Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 8060/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8060
Ședința publică de la 12 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 28.08.2008, privind recursul declarat pârâții CONSILIUL LOCAL M, și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, împotriva sentinței civile nr.3107/08.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.08.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea inregistrata sub nr- la Tribunalul Gorj - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale, petitionara a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea intimatilor Consiliul Local M si Primarul Municipiului M, la plata drepturilor banesti indexate si actualizate la data platii efective, pentru munca prestata in zilele de sambata si duminica pe toata perioada existentei raporturilor de munca, orele suplimentare si sporul prevazut de lege pentru acestea si sporul de 100% pentru munca prestata in zilele de sarbatori legale, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, petitionara a aratat ca in perioada 01.04.2005-01.12.2006 a fost angajata ca personal contractual, a desfasurat activitate normala in zilele de repaus saptamanal si trebuia sa beneficieze de un spor conform art.132 alin.3 din Codul Muncii si art. 41 din Contractul Colectiv de Munca Unic, spor care insa nu fost acordat.
Intrucat munca suplimentara nu a fost compensata cu ore libere platite, i se cuvine un salariu aferent orelor prestate si sporul la salariu corespunzator duratei acesteia, asa cum este stipulat de art. 120 alin.1 si 2 din Codul Muncii. Acest drept este prevazut si de litera J pct.3 din contractul individual de munca.
A mai aratat ca in zilele de sarbatori legale a desfasurat activitate normala, iar angajatorul trebuia sa asigure compensarea cu timp liber corespunzator si totodata sa acorde un spor la salariul de baza ce nu poate fi mai mic de 100% conform art.137 alin.2 din Codul Muncii.
Neacordarea acestor drepturi salariale reprezinta o privare de drepturi abuziva, iar Conventia pentru Apararea Drepturilor si Liberatilor Fundamentale face referire la interzicerea abuzului de drept.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 281,282 si 283 alin.c din Codul Muncii.
In dovedire, au fost depuse copii dupa: cartea de identitate, adeverinta nr. 22772/13.09.2007, contractul individual de munca, actul aditional la contractul individual de munca.
Intimatii Consiliul Local M si Primarul Municipiului M au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii petentei, motivand in esenta, ca personalul Serviciului Politie Comunitara M este format din functionari si personal contractual, stabilirea drepturilor salariale, fiind prevazuta de nr.OG6/2007, pentru functionari publici si OG10/2007 pentru personal contractual din sectorul bugetar. Ca angajatilor Serviciului Politie Comunitara M li se respecta durata normala a timpului de lucru, recuperarea si compensarea cu timp liber corespunzator a orelor lucrate in zilele de repaus saptamanal sau de sarbatori legale, acestia beneficiind de plata orelor suplimentare, aspecte rezultand cu certitudine din pontajele anexate.
De asemenea, s-a aratat ca personalul Serviciului Politie Comunitara M beneficiaza de plata orelor suplimentare cu spor de 100% din salariul de baza pentru orele lucrate peste durata normala a timpului de lucru, in zilele de repaus saptamanal sau de sarbatori legale, din luna octombrie 2005.
La solicitarea petentei, la termenul din 22.01.2008, instanta incuviintat efectuarea unei expertize contabile, fiind numit expert, avand ca obiective: sa se verifice daca petenta a prestat ore suplimentare in perioada 01.04.2005-01.12.2006 si daca acestea au fost compensate prin ore libere platite in urmatoarele 30 de zile conform disp.art.119 Codul Munci i; In caz contrar sa se calculeze contravaloarea acestora conform disp.art.120 alin.2 Codul Muncii, reactualizate; sa se verifice daca petenta a prestat activitate in zilele de repaus saptamanal si zilele de sarbatori legale, daca a beneficiat de repaus saptamanal in alte zile in conditiile art.132 alin.2 Codul Muncii si de timp liber pentru munca prestata in zilele de sarbatori legale in in conditiile prevazute de art.137 alin.1 Codul Munci i; In caz contrar sa se calculeze contravaloarea orelor prestate in zilele de repaus saptamanal si sarbatori legale conform dispoz.art.132 alin.5 Codul Muncii si 137 alin.2 Codul Muncii, reactualizate.
La termenul din 10.- s-a depus raportul de expertiza, la care intimatii au formulat obiectiuni.
Prin sentința nr.3107 din 8 aprilie 2008, Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis in parte actiunea formulata de petitionara in contradictoriu cu intimatii Consiliul Local M si Primarul Municipiului
A obligat intimatii la plata catre petenta a sumei de 2691 lei reprezentand contravaloarea orelor suplimentare prestate in zilele de sambata si duminica și sărbători legale pe perioada 01.04.2005-01.12.2006 suma ce a fost actualizata cu indicele de inflatie pana la data de 31.01.2008 si care urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective.
A obligat intimatii la plata catre petenta a sumei de 300 lei cheltuieli de judecata
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat si a retinut că petitionara este salariata intimatei, in functia de referent III.
In perioada 01.04.2005-01.12.2006, desi a desfasurat activitate normala in zilele de repaus saptamanal si sarbatori legale, nu a beneficiat de sporurile cuvenite pentru munca suplimentara.
Potrivit art.117 Codul Muncii " munca prestata in afara duratei normale a timpului de munca saptamanal, este considerata munca suplimentara.
Art.120 din acelasi act normativ prevede ca in cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila in termenul prevazut de art.119 alin.1(30 de zile dupa efectuarea acesteia) in luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei acesteia, spor care se negociaza prin contractele colective de munca.
Conform art.137 alin.2, in cazul in care, din motive justificate, nu se acorda zile libere, salariatii beneficiaza, pentru munca prestata in zilele de sarbatoare legala, de un spor la salariul de baza ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de baza corespunzator muncii prestate in programul normal de lucru.
Din concluziile raportului de expertiza reiese ca petenta, in perioada 01.04.2005-01.12.2006 a prestat ore suplimentare prestate peste programul normal de lucru, dar acestea au fost remunerate corespunzator.In aceeasi perioada petenta a prestat activitate in zilele de repaus saptamanal, asa cum rezulta de altfel si din fisele colective de prezenta (filele 19-29 din dosar), a beneficiat de zile libere pentru munca prestata, dar nu a beneficiat de sporul de 100% pentru orele lucrate in zilele de sambata si duminica, contravaloarea acestora fiind de 2691 lei.
Intimatii au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, la care a raspuns expertul, precizand ca, cuantumul orelor prestate calculate initial este acelasi, concluziile raportului de expertiza fiind neschimbate.
Conform art.274 Cod de procedura civila, instanta a obligat intimatii la plata catre petenta a sumei de 300 lei cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de expert.
Avand in vedere aceste considerente precum si disp. art.117-138 din Codul Muncii, instanta admis in parte actiunea si a obligat intimatii la plata catre petent sumei de 2691 lei reprezentand contravaloarea sporului aferent orelor prestate in zilele de sambata si duminica pe perioada 01.04.2005-01.12.2006, suma actualizata cu indicele de inflatie pana la data de 31.01.2008 si care urmeaza a fi actualizata la data platii efective si sa respinga capatul de cerere privind plata orelor suplimentare.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea recursului recurenții au arătat că hotărârea pronunțată este dată prin aplicarea greșită a legii întrucât a fost motivată pe un raport de expertită eronat,în sensul că expertul desemnat a calculat sporul de 100% pentru orele efectuate sâmbăta și duminica și sărbătorile legale dar nu a scăzut compensarea cu timp liber corespunzător. Expertul desemnat a interpretat greșit definirea orelor suplimentare,respectiv a considerat munca prestată în zilele de repaus săptămânal ca ore suplimentare,deși fac parte din programul normal de lucru.
Recurenții au mai arătat că intimata a desfășurat activitate în zilele de repaus săptămânal pentru care a beneficiat de zile libere corespunzătoare,cu respectarea duratei normale a timpului de lucru respectiv 40 de ore/săptămână,
Din anexa la raportul de expertiză se observă câte ore au fost efectuate în zilele de sâmbătă și duminică și sărbători legale pe fiecare lună în perioada solicitată de intimată.
Aceste ore fac parte din cele 170 ore în medie care reprezintă normatele lunii.
Din pontajele pe care le-a depus la dosarul cauzei rezultă liberele legale acordate conform programului de lucru din fiecare lună.
Au mai arătat recurenții că expertul a interpretat greșit orele efectuate în zilele de repaus săptămânal întrucât acestea nu sunt ore suplimentare,ci fac parte din programul normal de lucru,pentru care se acordă recuperări în cursul săptămânii următoare.
In cazul de față nu se putea acorda sporul de 100 % deoarece pentru orele lucrate în repaus săptămânal deoarece a beneficiat de recuperări astfel că nu s-a depășit durate normală a timpului de muncă.
Art.117-138 Codul Muncii cât și.nr.9/2005 la art.13,3/2006,art.18,OG.10/2007(art.18) care sunt legile speciale speciale de salarizare ale personalului contractual din sectorul bugetar precizează că se plăteste sporul de 100% numai dacă nu se compensează cu timp liber corespunzător munca prestată peste durata normală a timpului de lucru.
In drept recurenții au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata,deși legal citat,nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,a dispozițiilor legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Conform art. 132 alin.1 Codul Muncii repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica.
(2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern.
(3) În situația prevăzută la alin. (2) salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă.
Interpretând aceste dispoziții legale se ajunge la concluzia că,atunci când nu se acordă repausul sâmbăta și duminica,este obligatoriu ca repausul să se acorde în alte zile din săptămână.
Însă acordarea decalată a repausului săptămânal se cumulează,obligatoriu, cu sporul stabilit de art.132 alin.3 și 5 Codul Muncii.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care activitatea se desfășoară în cadrul programului normal de lucru, nu numai în cazul în care, în timpul repausului săptămânal, a prestat ore suplimentare deoarece dispozițiile legale nu fac nicio distincție în acest sens.
În cazul în care orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică ar fi și ore suplimentare, modalitatea de calcul a acestor ore este alta iar dispozițiile legale aplicabile sunt atât cele care reglementează orele suplimentare cât și cele care reglementează activitatea desfășurată în timpul repausului săptămânal.
În cauza de față,după cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză,intimata a prestat activitate în zilele de repaus săptămânal în perioada 01 08 2006-1 12 2006, a beneficiat de repaus în alte zile ale săptămânii dar nu și de sporul prevăzut de art.132 Codul Muncii.
Recurenții sunt în eroare atunci când susțin că au acordat timp liber,în compensare, pentru orele suplimentate efectuate astfel că nu mai pot fi obligați la plata sporului de 100%,deoarece instanța de fond a acordat contravaloarea orelor suplimentare.
Și dispozițiile legale invocate în cauză respectiv art.117-138 Codul Muncii,9/2005,3/2006 și OG.nr.10/2007 se referă tot la plata orelor suplimentare și nu la orele prestate în timpul normal de muncă,în repausul săptămânal.
Pe de altă parte,OG.nr.10/2007 nu se referă la perioada în litigiu- 01.04.2005-01.12.2006, fiind adoptată ulterior,la data de 31. 01. 2008.
Față de aceste aspecte,Curtea consideră că sentința pronunțată este temeinică și legală și urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții Consiliul Local M și Primarul Municipiului M, împotriva sentinței civile nr.3107 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 septembrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.2/IE/31.10.2008
fond:
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
