Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 276/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 2662/CIV/2006)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 276
Ședința publică de la 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 10 2008 privind judecarea apelului formulat de reclamanta - decedată și continuat de moștenitoarea, cu domiciliul în C, str. - -, -.1,.13, județul D împotriva sentinței civile nr. 119 din 16 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 7603/2003, în urma casării deciziei civile nr. 634 din 28 februarie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 3893/civ/2004, prin decizia civilă nr. 3327 din 30 martie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- (nr. în format vechi 5417/2005), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și intimații intervenienți, cu domiciliul în C, str. -, - 25,.1,.7, județul și, cu domiciliul în C,-, județul D, având ca obiect "Legea 10/2001".
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 15 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Urmare notificării formulată de potrivit art.21 din Legea nr.10/2001, prin care s-a cerut restituirea în natură a terenului în suprafață de 1000. situat în C, str. - - ( fostă-), Primarul Municipiului Cae mis dispoziția nr.8050 din 14 octombrie 2003, prin care a respins cererea de restituire în natură.
A motivat că terenul este ocupat parțial de proprietăți particulare, parțial de SC D SA și parțial de utilități publice realizate ( carosabil și zonă de protecție ), făcând ofertă contestatoarei pentru terenul aparținând domeniului public de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri bănești sau titluri de valoare nominală și înaintând notificarea spre competentă soluționare către SC D pentru partea de teren deținută de aceasta.
a contestat dispoziția potrivit art. 24 alin. (7) și (8) din Legea nr.10/2001, solicitând modificarea acesteia, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 805. din terenul notificat.
Contestația a fost respinsă prin sentința civilă nr.119 din 16 martie 2004 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția civilă, iar apelul declarat de contestatoare a fost respins prin decizia civilă nr.634 din 28 februarie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția civilă.
Contestatoarea a formulat recurs, invocând cazurile de recurs prevăzute de art. 304 pct.7, 8, 9 și 10 Cod pr. civilă și solicitând casarea hotărârilor pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea contestației, anularea parțială a dispoziției atacate și restituirea în natură a suprafeței de 805. din terenul pretins prin notificare.
A motivat că situația de fapt nu a fost pe deplin lămurită în primă instanță și în apel, susținere făcută și de care a preluat, în calitate de moștenitoare, locul procesual al recurentei inițiale, decedată la 8 iunie 2005.
Prin decizia civilă nr.3327 din 30 martie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- ( nr. vechi 5417/2005 ), s-a admis recursul declarat de contestatoarea, decedată ulterior, continuat prin moștenitoarea, s-a casat decizia și s-a trimis cauza la Curtea de APEL CRAIOVA pentru rejudecarea apelului.
În motivarea deciziei s-a reținut că instanța de apel nu și-a fundamentat soluția pe constatările raportului de expertiză potrivit căruia, Primăria C ar deține numai suprafața de 479. din terenul în litigiu, care însă nu este posibil de restituit în natură, întrucât constituie zonă de protecție a străzilor - și -, că nu s-a valorificat adresa nr.-/1.01.2005 a Primăriei C, prin care s-a comunicat că din suprafața de teren situată între Stația, strada - și str. -, numai suprafața de 86. aparține domeniului public, fiind ocupată de trotuare, iar asemenea stare a terenului este contrară celor constatate prin raportul de expertiză și trebuia verificată, fie prin completarea aceluiași raport, fie pe calea unei noi expertize.
Că, instanța de apel s-a limitat doar la a constata că porțiuni din terenul în litigiu sunt ocupate de persoane fizice, excluzând din cercetarea sa regimul juridic, iar suprafața de 525. deținută de nici nu face obiectul procesului de față, rămânând în discuție terenul în suprafață de 284. deținut de un anume, cu privire la care nu s-au făcut verificări dacă face sau nu parte din proprietatea preluată de stat de la contestatoare.
A reținut instanța de recurs că în cauză situația de fapt nu a fost pe deplin lămurită și că se impune administrarea de noi probatorii pentru stabilirea deplină a situației de fapt.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr-.
Instanța, în baza dispozițiilor art.315 Cod pr. civilă și art. 295 Cod pr. civilă, a dispus efectuarea unei noi expertize având ca obiective identificarea suprafeței de 1500. în raport de actele depuse, și în special, de actul de proprietate aflat la fila 62 din dosarul de fond; să se stabilească, după identificarea suprafeței, dacă este ocupată și persoanele fizice dețin părți din suprafață, cu indicarea amplasamentului și a vecinătăților; să se stabilească dacă pe terenul în litigiu există utilități din cele prevăzute de Legea nr.10/2001.
Apelanta moștenitoare, prin apărător, a precizat că nu solicită restituirea suprafeței de 525. deținută de și nici suprafața de 112. ocupată de Stația, întrucât această ultimă suprafață face obiectul unei alte cauze, iar pentru suprafața deținută de deține Ordin al Prefectului și a formulat o altă acțiune.
Expertiza a fost efectuată de expert, iar părțile au formulat obiecțiuni privind măsurătorile efectuate, nereținerea utilităților publice, iar instanța a încuviințat efectuarea unei cercetări la fața locului.
Raportat la constatările de la fața locului și înscrisurile depuse de către părți - planul de amplasament privind Stația, actul de vânzare - cumpărare încheiat între și, certificatul de nomenclatură stradală, extrasele de carte funciară, planul de amplasament și delimitare proprietate, adresa Direcției de Urbanism și Amenajarea Teritoriului, planul de amplasament și delimitare proprietate - s-au încuviințat obiecțiunile la raportul de expertiză și s-a dispus completarea acestuia.
Expertul a refuzat completarea raportului de expertiză, iar instanța,cu acordul părților, a încuviințat efectuarea unei noi expertize de către un alt expert, cu aceleași obiective, precum și obiecțiunile formulate de către părți.
Raportul de expertiză a fost efectuat de expert.
Analizând acțiunea introductivă, hotărârea apelată, criticile formulate și probele administrate, se constată că apelul este nefondat.
Se constată că prin notificarea nr.6912/2001, având număr de dosar nr.829/N/2001, autoarea a solicitat Primăriei C restituirea în natură a terenului în suprafață de 1000. situat în C, str. - - ( fostă - P5), iar prin dispoziția contestată s-a respins cererea de restituire în natură, cu motivarea că terenul este afectat de utilități publice - carosabil și zonă de protecție - o parte este ocupat de persoane fizice, iar o altă parte este ocupat de SC D SA, care a și fost sesizată pentru soluționarea notificării în privința suprafeței de 195. propunându-se acordarea de despăgubiri în echivalent.
A solicitat contestatoarea restituirea în natură a suprafeței de 805. apreciind că aceasta este liberă.
Din raportul de expertiză efectuat de expert rezultă că, deși în actul de proprietate invocat ca titlu de către contestatoare se menționează suprafața de 1500. raportat la schița parcelară și vecinătățile din schiță, rezultă că suprafața de teren cu care a fost pus în posesie conform Decretului nr.444/1953 și 3522/1953, a fost de 1109. identificată în schița anexă cu contur roșu.
Din constatările expertului, rezultă că această suprafață este ocupată astfel: intervenienta - 545,64.; intervenientul - 314,52.; SC D SA - 194,39. și Primăria C - 54,08.
Raportat la precizările formulate de moștenitoarea, prin care a arătat că nu solicită restituirea în natură a terenului deținut de intervenienta, precum și terenul deținut de SC D SA, instanța urmează a analiza numai posibilitatea restituirii în natură pentru celelalte suprafețe de teren, respectiv terenul în suprafață totală de 54,08. deținut de Primăria C și suprafața de 314,52. deținută de.
Referitor la suprafața deținută de Primăria C, în mod greșit s-a respins cererea de restituire în natură, această suprafață fiind afectată de utilități publice - conducte de apă, gaze, magistrală de gaze către, cabluri telefonice -.
De menționat este că, raportat la dispoziția contestată și prin care i s-a recunoscut autoarei dreptul la despăgubiri prin echivalent pentru suprafața de 1000. și constatările expertizei care concluzionează că Primăria C deține doar suprafața de 54,08 și faptul că dispoziția nu a fost contestată decât în parte, nu se poate analiza nelegalitatea dispoziției din această perspectivă, întrucât s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac.
Referitor la suprafața de teren deținută de către și pentru care se solicită restituirea în natură, se reține că acesta nu are calitate procesuală în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr.10/2001, iar acesta prezintă acte de proprietate pentru suprafața de 698. în fapt deținând suprafața de 725,9 mp. Primăria C nefiind deținătoare în sensul legii pentru această suprafață de teren.
Cu privire la cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta, aceasta urmează a fi respinsă, raportat la precizările de acțiune formulate de către contestatoare.
Cererea de intervenție accesorie a intervenientului în favoarea Primăriei C, urmează a fi admisă.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr. civilă, a se respinge apelul declarat de contestatoarea, decedată, și continuat de moștenitoarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta - decedată și continuat de moștenitoarea, împotriva sentinței civile nr. 119 din 16 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 7603/2003, în urma casării deciziei civile nr. 634 din 28 februarie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 3893/civ/2004, prin decizia civilă nr. 3327 din 30 martie 2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr- (nr. în format vechi 5417/2005), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și intimații intervenienți și .
Respinge cererea de intervenție formulată de intervenienta.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenientul.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./7 ex.
08.10.2008
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Maria Cumpănașu
