Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 89/
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SISTEM SRL B, cu sediul în B, str. - - cu DN 2B nr.1, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 702/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna, jud. B, având ca obiect " drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul reclamant
procurator, lipsă fiind recurenta pârâtă SISTEM SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; în cadrul motivelor de recurs pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; termenul a fost acordat la cererea recurentei pentru lipsă apărare, după care:
Procuratorul intimatului depune la dosar solicitarea reclamantului adresată societății pentru a-i remite drepturile bănești prin mandat poștal, confirmarea de primire și chitanța poștală.
La cererea instanței adresată procuristului ca acesta să prezinte procura de reprezentare în proces pentru reclamant se constată că procura acordată de reclamant este pentru ca numita să-i ridice drepturile bănești de la sediul societății nu și de a-l reprezenta în procesul de față. I se aduce la cunoștință mandatarului reclamantului că nu-l poate reprezenta pe acesta în proces luându-se act de înscrisurile depuse la dosar.
Curtea constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că recurenta pârâtă a solicitat judecarea în lipsa sa, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 702/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SISTEM SRL
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale aferente perioadei 01.04.2007 - 23.05.2007, contravaloarea tichetelor de masă aferente perioadei 01.05.2007 - 23.05.2007 și îndemnizația de concediu de odihnă aferentă perioadei 01.01.2007 - 23.05.2007.
Pentru a pronunța hotărârea judecătorească prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1644/113/31.05.2007 pe rolul Tribunalului Brăila, reclamantul a solicitat ca pârâta Societatea comercială " Sistem" SRL să fie obligată la plata salariului pentru perioada 01.04.2007 - 29.05.2007, la compensarea în bani a tichetelor de masă pe perioada 01.05.2007 - 29.05.2007, la plata drepturilor bănești aferente concediului de odihnă de la 01 ianuarie 2007 până la 29 mai 2007, la plata contribuțiilor legale pe perioada lucrată, precum și la eliberarea carnetului de muncă completată la zi.
În fapt, reclamantul a susținut că în perioada 05 iulie 2001 - 29 mai 2007 avut raporturi de muncă cu societatea pârâtă, care refuză să-i achite drepturile bănești datorate.
În drept, au fost invocate dispozițiile Codului muncii.
La dosar a fost depusă copia carnetului de muncă.
Pârâta Societatea comercială " Sistem" SRL B, prin întâmpinare, a susținut că cererile sunt inadmisibile întrucât plata drepturilor bănești se fac la 15.06.2007, salariatul nu a făcut cerere pentru concediu de odihnă, carnetul de muncă se află la. B, iar contribuțiile legale nu pot fi plătite salariatului.
Tribunalul, examinând susținerile, probele administrate în dovedirea lor, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, a constatat că cererea formulată în baza Legii nr. 167/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, este fondată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu mențiunile din carnetul de muncă, reclamantul a avut calitatea de șofer la societatea pârâtă în perioada 01.01.2003 - 23.05.2007.
Societatea pârâtă prin întâmpinare nu a contestat pretențiile reclamantului, dar a susținut că plata drepturilor bănești se fac la 15.06.2007, salariatul nu a făcut cerere pentru concediu de odihnă, carnetul de muncă se află la ITM B, iar contribuțiile legale nu pot fi plătite salariatului.
Deși instanța a acordat două termene pentru ca pârâta să achite sumele datorate reclamantului, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată.
În conformitate cu dispozițiile art. 40 al. 2 lit. c din Codul muncii, acordarea salariaților a tuturor drepturilor ce decurg din lege, din contractul colectiv și cel individual de muncă, constituie una din principalele obligații ce-i revin angajatorului.
Salariul reprezintă, potrivit art. 154 din Codul muncii, contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă, iar pentru munca prestată fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, care se plătește înaintea oricăror altor obligații bănești ale angajatorilor.
Angajatorul nu a făcut dovada că fostul salariat a primit banii pentru ultima perioadă lucrată.
Potrivit art. 139 din Codul muncii, dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaților și nu poate forma obiectul vreunei cesiuni, renunțări sau limitări.
În situația încetării contractului individual de muncă, salariatul are dreptul la compensarea în bani a concediului de odihnă, potrivit art. 141 al. 4 din Cod.
În cazul de față, pârâta nu a dovedit efectuarea concediului de odihnă de către salariat în 2007 și nici compensarea acestuia la data încetării raporturilor de muncă.
Tichetele de masă se acordă salariaților în condițiile Legii nr. 142/13.07.1998. Angajatorul nu a contestat cererea fostului salariat cu privire tichetele de masă.
Având în vedere faptul că angajatorul nu a făcut dovada că drepturile bănești datorate reclamantului au fost achitate în condițiile legii, acesta a fost obligat la plata acestora în temeiul art. 269 din Codul muncii, potrivit cărora, în baza normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, este răspunzător pentru prejudiciul material cauzat salariatului în legătură cu serviciul, din culpa sa.
Întrucât din carnetul de muncă rezultă că raporturile de muncă au încetat la 23.05.2007, pretențiile sunt nefondate pentru 24 - 29 mai 2007.
Totodată, nu s-a făcut nici o dovadă cu privire la neîndeplinirea de către angajator a obligațiilor privitoare la contribuțiile legale pe perioada lucrată de reclamant.
În ceea ce privește carnetul de muncă, având în vedere faptul că acesta se află la. B, pârâta nu poate fi obligată la eliberarea actului.
Față de considerentele de mai sus, acțiunea a fost admisă în parte ca fondată, cu consecința obligării pârâtei la plata sumelor datorate.
Asistenții judiciari, prin vot consultativ, au fost de acord cu hotărârea.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs pârâta SC SISTEM SRL B considerând-o netemeinică și nelegală întrucât:
- până la momentul investirii instanței reclamantul nu a solicitat toate drepturile bănești și nu s-a prezentat pentru primirea acestora;
- sentința nu poate fi executată întrucât nu a fost cuantificată vreo sumă de bani cu titlu de drepturi salariale, îndemnizații cu titlu de concediu de odihnă și contravaloarea tichetelor de masă.
A solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin precizările depuse la dosar intimatul-reclamant a înțeles să-și modifice acțiunea inițială solicitând obligarea recurentei-pârâte la plata sumei totale de 1.232 lei.
A depus la dosar înscrisuri reprezentând copia telegramei comunicată recurentei-pârâte SC SISTEM SRL B la data de 05.10.2007.
Examinând recursul astfel declarat pe baza motivelor invocate și a dispozițiilor incidente în materie, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 3041Cod procedură civilă, curtea îl constată ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 287 Codul muncii, în materia conflictelor de muncă, sarcina probei revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
În categoria conflictelor de muncă fac parte și litigiile care privesc executarea contractelor individuale de muncă, cum este și prezenta cauză.
Astfel, din mențiunile efectuate în carnetul de muncă rezultă că intimatul-reclamant a desfășurat raporturi juridice de muncă pe perioada 01.01.2003 - 23.05.2007 în cadrul recurentei-pârâte SC SISTEM SRL B, în funcția de șofer.
În mod legal și temeinic prima instanță a constatat că recurenta-pârâtă SC SISTEM SRL B nu a făcut dovada plății sumelor solicitate cu titlu de drepturi salariale de către intimatul-reclamant, conform prevederilor art. 163 Codul muncii.
Sarcina plății salariale și a celorlalte drepturi cuvenite revine angajatorului, acestea reprezentând contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.
Ca atare, nu poate fi primit motivul de recurs invocat în sensul că intimatul-reclamant nu a solicitat drepturi bănești și nu s-a prezentat pentru primirea acestora.
Mai mult, rezultă că la data de 05.10.2007 intimatul-reclamant a solicitat recurentei-pârâte SC SISTEM SRL B plata drepturilor salariale prin mandat poștal, o asemenea obligație nefiind îndeplinită de către angajator.
Nici celălalt motiv de recurs nu poate fi primit, acesta vizând strict modalitatea de punere în executare a hotărârii judecătorești pronunțată de instanța de fond.
Obligațiile ce rezultă din dispozitivul hotărârii cu caracter determinabil fiind susceptibile de a fi puse în executare cu dispozițiilor art. 3712Cod procedură civilă.
De altfel, recurenta-pârâtă nu-și poate invoca drept motiv de recurs propria-i culpă întrucât, așa cum s-a arătat, sarcina calculării drepturilor salariale cuvenite și a plății acestora revine angajatorului, potrivit dispozițiilor art. 163 și 287 Codul muncii.
În ceea ce privește solicitările intimatului-reclamant, de modificare a acțiunii inițiale, nici acestea nu pot fi primite, situându-se în afara cadrului procesual reglementat de dispozițiile art. 316 în referire la art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SISTEM SRL B împotriva sentinței civile nr. 702/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta SISTEM SRL B, cu sediul în B, str. - - cu DN 2B nr.1, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 702/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - -
: 2 ex./17 Martie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
