Actiune drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 94
Ședința publică de la 06 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora Cristian Duță Vicepreședinte Instanță
Asistent judiciar -- -
Asistent judiciar -Augusta
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanții, F, și intervenienții în nume propriu și, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL DOLJ și CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează, depunerea întâmpinării de către pârâtul Ministerul Justiției.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiune reclamanții, F, și intervenienții în nume propriu și, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, TRIBUNALUL DOLJ și Curtea de APEL CRAIOVA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata drepturilor salariale constând în sporul de 50% din salariul de bază brut lunar, actualizat cu indicele de devalorizare monetară, începând cu data de 1.10.2000 și până la data de 1 septembrie 2004, dar și la plata dobânzii legale aferente acestui spor de la data nașterii drepturilor și până la data efectuării plății, cu obligarea pârâților de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Conform art. 47 din. 50/1996 republicată privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești s-a prevăzut că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text de lege a fost abrogat prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Prin decizia nr. 21/10.03.2008 ÎCCJ a constatat, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Menționează că la data intrării în vigoare a OG nr. 83/2000 nu au mai beneficiat de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, executarea acestui drept fiind suspendată.
Dreptul la sporul de 50% a devenit astfel unul condiționat de declararea ca neconstituțională a art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 sau ca inaplicabilă a abrogării, fapt ceea ce s-a întâmplat prin dec. 21/2008 a ICCJ. Realizarea condiției era una nesigură atât în ceea ce privește modalitatea de realizare, cât și în ceea ce privește momentul.
Potrivit art. 329 alin. 3.pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept din recursurile în interesul legii este obligatorie. Precizăm că noi nu am cerut anterior acordarea acestui spor pe perioada solicitată în prezenta acțiune, nepronunțându-se astfel nici o hotărâre a cărei autoritate să poată fi invocată.
Consideră că sunt îndeplinite dispozițiile art. 1004 și art. 1005.civil, referitoare la condiție, ca modalitate a actului juridic civil, texte de lege potrivit cărora: "Obligația este condițională când perfectarea ei depinde de un eveniment viitor și necert." - art. 1004.civil și " Condiția cauzală este aceea ce depinde de hazard și care nu este nici în puterea creditorului, nici într-aceea a debitorului" art. 1005.civil.
În condiția suspensivă s-a realizat la 10.03.2008 (efectele producându-se retroactiv potrivit art. 1015.civil) iar prescripția extinctivă începe să curgă numai de la data împlinirii condiției, apreciem că prezenta cerere nu este prescrisă.
Pârâtul a formulat întâmpinare invocând excepția prescripției dreptului la acțiune și respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Examinând acțiunea, Curtea o găsește nefondată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de personal auxiliar la Judecătoria Filiași iar la data de 21 aprilie 2008 au formulat cerere de chemare în judecată prin care au solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 01 septembrie 2004 la zi, dar și plata dobânzii legale aferente acestui spor de la data nașterii drepturilor până de la data plății, cu obligarea pârâților să efectueze mențiune corespunzătoare în carnetele de muncă.
Conform art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator .
Conform art. 166 alin.1 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că,n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință,dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp iar reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata acestui spor.
Astfel că dreptul la acțiune s-a născut la data la care debitorii obligației nu au mai plătit acest spor și trebuia exercitat în termenul de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit. "e" din Codul muncii și art.166 Codul muncii.
Acest termen a fost depășit în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată deoarece de la data 01 septembrie 2004 până la data de 15 mai 2008(data introducerii acțiunii) au trecut mai mult de 3 ani, și în consecință instanța urmează să respingă acțiunea ca fiind prescrisă.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă,instanța nu va mai analiza motivele care privesc fondul cauzei.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanții, F, intervenienții în nume propriu și, cu domiciliul ales la Judecătoria Filiași str. - - nr. 208, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, B,- sect. 5, TRIBUNALUL DOLJ, C,- și Curtea de APEL CRAIOVA, Bd. - nr. 4. având ca obiect drepturi bănești.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 6 2008.
Președinte Judecător
- - - -
Asistent judiciar Asistent judiciar
- - August
Grefier
Red. Jud.
16 ex/IE/10.11.200
Președinte:Dorina StoichinJudecători:Dorina Stoichin, Mihaela Cotora Cristian Duță
