Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1099/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECZIA CIVILĂ NR.1099
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
JUDECĂTOR 3: Claudia Rohnean
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții Orașul și Comisia Locală de Fond Funciar împotriva deciziei civile nr.125/19.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâții și, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru reclamanta intimată, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul reclamantei intimate solicită respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinice și legale, arătând că orașul are calitate procesuală pasivă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.125/19.03.2009, Tribunalul Arad - Secția Civilă a admis apelul reclamantei împotriva sentinței civile nr- a Judecătoriei Arad pe care a desființat-o cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr.9741 din 17.12.2008 pronunțată în dosar nr- Judecătoria Arada admis excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea civilă precizată exercitată de reclamanta împotriva pârâților și Orașul prin Primar și Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pentru constatare nulitate parțială a contractului de vânzare-cumpărare și rectificare CF, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că în CF 5309, asupra imobilului intravilan viran în întindere de 500 mp este înscris dreptul de proprietate în favoarea CAP Nouă din, iar în CF 9203 asupra intravilanului cu casă în întindere de 500 mp este înscris dreptul de proprietate al pârâților și, dobândit prin contract autentic de vânzare cumpărare încheiat cu CAP Nouă.
Prin acțiune reclamanta a solicitat să se constate nulitatea parțială a acestui contract, de asemenea radierea dreptului de proprietate al CAP Nouă din CF 5309 și înscrierea acestui drept în CF 9203.
În soluționarea excepțiilor invocate prin întâmpinare, prima instanță a avut în vedere că prin acțiunea introductivă, reclamanta a împrocesuat Orașul în calitate de succesor legal al CAP Nouă.
Deși prin întâmpinare, Orașul a arătat că potrivit datelor ce le deține, succesorul legal al CAP Nouă este Combinatul Agro Industrial, reclamanta a susținut în continuare că Orașul are calitate procesuală pasivă-fără a aduce nici-o dovadă în acest sens, ori această obligație îi incumbă conform art.1169 Cod civil.
La termenul de judecată din 1.10.2008, reclamanta a împrocesat pentru opozabilitate și Comisia Locală.
Având în vedere că una din condițiile pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală ce contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea, calitatea procesuală pasivă justificând obligația unei persoane de a participa ca pârât în procesul civil,
De asemenea că într-un proces, calitatea de pârât poate aparține doar persoanei despre care se afirmă că a încălcat sau nu a recunoscut un drept, calitatea procesuală pasivă presupunând existența unei identități între persoana pârâtului și persoana obligată în raportul juridic dedus judecății,
Apreciind față de cele arătate că fără stabilirea unui cadrul legal corect, respectiv fără împrocesuarea unei părți dintr-un contract și fără împrocesuarea proprietarului tabular, nu se poate constata nulitatea unui contract și nici dispune o rectificare de CF,
Instanța de fond a admis excepțiile invocate prin întâmpinare și în consecință a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamanta solicitând ca în urma admiterii acestuia să fie desființată hotărârea atacată și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea apelului reclamanta a apreciat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea fără a se soluționa fondul cauzei și reținându-se că pârâții împrocesuați nu au calitate procesuală pasivă. În mod greșit a considerat prima instanță că succesorul în drepturi a fostului CAP ar fi Combinatul Agroindustrial.
Prin întâmpinare, Orașul a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și menținerea hotărârii primei instanțe. Intimatul înțelege să-și mențină poziția față de lipsa calității procesuale, apreciind că în mod temeinic a reținut prima instanță că succesorul legal al Cooperativei Agricole de Producție " Nouă" este Combinatul Agroindustrial. Intimatul a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și menținerea hotărârii primei instanțe.
Analizând sentința atacată din prisma criticilor aduse prin motivele de apel și a dispozițiilor art.295 și 296 cod procedură civilă apelul este fondat.
Instanța de fond în mod greșit a soluționat cauza pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului i, deoarece din lucrările dosarului rezultă că, contractul de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 5877 din 1973 fost încheiat între Nouă și pârâtul.
Tribunalul având în vedere dispozițiile art. 29 din Legea 18/1991, apreciază că succesorul lui Nouă, este localitatea respectiv Orașul, deoarece textul de lege arătat reglementează transmiterea activelor cooperativelor agricole către asociații și primării, iar în prezenta cauză terenul obiect al prezentului litigiu a ieșit din proprietatea, în anul 1973, iar potrivit alineatului 7 din art.29, bunurile care nu se vând sau pe care nu au fost constituite asociații agricole trec în proprietatea primăriilor, de unde rezultă calitatea procesuală pasivă a Orașul.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal instituțiile pârâte, considerând-o a fi netemeinică și nelegală în raport cu sentința Judecătoriei Arad considerată a fi corectă.
Recursul a fost motivat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, art.480 Cod civil, art.27 al.6, art.28-30 din Legea 18/1991 și art.48 din Legea 566/2004.
În fapt, s-a susținut că lichidarea patrimoniului fostelor CAP - uri a fost făcută de comisii special înființate în acest scop și nu de către comisiile locale de fond funciar, motiv pentru care comisia corespondentă din cadrul Consiliului Local nu are calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a Orașului s-a susținut că aceasta nu se confirmă în cauză întrucât, potrivit art.29 al.4 din Legea nr.18/1991 bunurile care au aparținut cooperativelor agricole desființate (cazul terenului în discuție) devine proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat dacă se vor înființa, lucru care în situația dată s-a întâmplat, prin constituirea Combinatului Agroindustrial care, din această cauză, aceasta justifică calitate procesuală pasivă în acest dosar.
În plus se afirmă că orașul nu putea fi desemnat în cauză în calitate de pârât și pentru faptul că nu a fost parte în contractul a cărui anulare parțială o solicită reclamanta.
Pentru a verifica susținerile recurenților în recurs au fost administrate ca probe noi înscrisuri referitoare la lista membrilor fondatori ai Combinatului Agroindustrial, la lista de inventar a bunurilor acestei societăți de tip privat precum și la lista mijloacelor fixe din patrimoniul ei social.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art.306 al.2 Cod procedură civilă, sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar, se constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Rezultă astfel - contrar susținerilor instituțiilor pârâte recurente - că criticile lor la adresa instanței de apel vizând o interpretare și aplicare greșită a legii la cauza dedusă judecății nu sunt întemeiate.
Este evident că niciuna din instituțiile pârâte nu a fost parte în contractul a cărui anulare parțială se solicită însă atragerea lor în proces pentru corecta analizare a pretențiilor reclamantei, în cadrul contradictoriu impus de lege, a fost determinată de calitatea orașului și a structurilor sale specializate în materie, de succesori în drepturi ai fostului CAP care a figurat ca parte în contract, în calitate de vânzător.
Deși această calitate procesual pasivă a fost negată de recurenți prin încercarea de a convinge că, potrivit legii, doar Combinatul Agroindustrial are o asemenea calitate, Curtea constată că interpretarea corectă a dispozițiilor legale nu poate conduce la o astfel de interpretare.
Rezultă astfel că regula privitoare la desemnarea succesorilor în drepturi ai fostelor CAP -uri desființate este prevăzută de art.18 al.3 și art.29 al.7 din Legea 18/1991 care atribuie o astfel de calitate comunei, orașului sau municipiului pe raza căruia a existat respectivul CAP, excepția constituind-o situațiile în care se constituie asociațiile de tip privat (art.29 al.1 din aceeași lege), ipoteză în care bunurile rămase în urma lichidării CAP - urilor trec în proprietatea membrilor acestor asociații.
În cauză instituțiile pârâte recurente au arătat că o astfel de asociație există și că s-a înființat după lichidarea CAP -, în persoana Combinatului Agroindustrial însă Curtea constată că această persoană juridică nu poate sta în judecată în calitate de pârât în primul rând pentru faptul că nu rezultă că ar fi fost înființată după lichidarea CAP și, în al doilea rând, pentru că patrimoniul ei a inclus sume de bani și terenuri aflate deja în proprietatea celor 75 de asociați la data autorizării ei de către instanță (11.11.1991).
Pentru toate aceste considerente Curtea apreciază ca fiind nefondat recursul instituțiilor pârâte și îl va respinge pe cale de consecință.
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții Orașul prin Primar și Comisia locală de fond funciar a orașului împotriva deciziei civile nr.125/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - - -
GREFIER
- -
Red.DC/18.11.2009
Dact./24.11.2009
Judecătoria Arad -judecător
Tribunalul Arad -judecători,
2 ex.
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Daniela Calai, Claudia Rohnean
