Acțiune în constatare jurisprudenta. Sentința 110/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILA NR. 110/F-CM
Ședința publică din 30 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
JUDECĂTOR 3: Irina Tănase
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, cererea de revizuire formulată de revizuientul, împotriva deciziei civile nr.839/R din data de 5.06.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și a deciziei civile nr.1412/R din data de 13.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns revizuientul G, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 9/2009, emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet individual și intimatul G, asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 70/2009, emisă de Baroul Vâlcea - Cabinet individual, care răspunde și pentru intimata, în baza aceleași delegații.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru revizuient a depus la dosar chitanță, emisă de Primăria Municipiului Pitești din care rezultă că a fost achitată suma de 10,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,30lei.
Avocat a depus la dosar întâmpinare, 3 xerocopii de pe fișe ECRIS și bon fiscal eliberat de
Avocat, pentru intimați invocă excepția de necompetență materială în judecarea cererii de revizuire. Consideră că nu sunt incidente prevederile art. 323 alin.2 Cod procedură civilă raportat la 322 pct.7 Cod procedură civilă, întrucât ambele hotărâri definitive sunt pronunțate de Tribunalul Vâlcea și considerate potrivnice nu sunt date în aceeași pricină, neavând același obiect supus judecății și nefiind vorba de aceleași părți. Solicită admiterea acestei excepții, urmând a se trimite cauza la instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire. Invocă prevederile art. 159 pct.2 Cod procedură civilă și consideră că Tribunalul Vâlcea este competent să soluționeze cauza.
Avocat, având cuvântul pentru revizuient solicită respingerea excepției invocată de apărătorul intimaților.
Curtea unește excepția cu fondul și acorda cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat, având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate în scris, cu cheltuieli de judecată.
Avocat și pe fondul cauzei consideră că cererea de revizuire este total neîntemeiată și inadmisibilă, solicitând respingerea acesteia pentru motivele invocate în notele scrise depuse la dosar cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
La data de 29 iulie 2009, Gaf ormulat cerere de revizuire, intimați fiind G și.
Motivând cererea de revizuire, revizuientul G susține că decizia civilă nr.839/R/5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, este potrivnică deciziei civile nr.1412/R/13 noiembrie 2008 pronunțată în una și aceeași pricină, între aceleași părți, tot de Tribunalul Vâlcea, invocând dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Intimații au ridicat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PITEȘTI, excepție neîntemeiată în raport de dispozițiile art.323 (2) Cod procedură civilă, potrivit cărora cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Examinând cererea de revizuire se constată că nu este fondată.
Astfel, prin decizia civilă nr.839/R/2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respins recursul formulat de G împotriva sentinței civile nr.7274/2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Prin decizia civilă nr.1412/R/13 noiembrie 2008, s-a admis recursul formulat de G, împotriva sentinței civile nr.2535 din 18 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Prin reglementarea art.322 pct.7 Cod procedură civilă s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia.
Urmează a se observa că, în cererea de revizuire de față, nu există contrarietate între dispozitive, ori revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri ale căror dispoziții conțin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan.
Prin decizia civilă nr.1412/13 noiembrie 2008, așa cum s-a mai arătat, tribunalul a dispus casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar prin decizia civilă nr.839/R/2009, a fost respins recursul, astfel că între cele două decizii nu există contrarietate, întrucât acestea nu conțin elementele caracteristice pentru existența lucrului judecat.
De fapt, după pronunțarea deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, instanța de fond nu a ținut seama de îndrumările date de instanța de control judiciar de a reuni cauzele ce au fost disjunse și de aici apare nemulțumirea revizuientului, dar care nu poate fi rezolvată pe această cale.
Întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.7 Cod procedură civilă, cererea de revizuire va fi respinsă.
În baza art.274 Cod procedură civilă, obligă pe revizuient la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, către intimați, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în comuna Golești, sat, județul V, împotriva deciziei civile nr.839/R din 5 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- și a deciziei civile nr.1412/R din 13 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind și, domiciliați în comuna Golești, sat, județul
Obligă pe revizuient să plătească intimaților suma de 300 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
, Pl.,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.5/05.10.2009.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă, Irina Tănase
