Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 11033/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 11033
Ședința publică din data de 15 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 8 2008, privind recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în com., sat R de, jud. D împotriva sentinței civile nr. 3298/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul Complexul Energetic, cu sediul în,-, jud. G, având ca obiect acțiune în constatare, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La apelul nominal au lipsit părțile, nefiind citate.
Procedura este legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3298/8 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Complexul Energetic.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele.
La data de 10.01.2008 reclamantul a chemat în judecată Complexul Energetic solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată de acesta în perioada 12.06.1982-30.06.2005 se încadrează în grupa a II a de muncă.
În motivare, a arătat că a desfășurat activitate ca maistru la secția 1 cât și ca tehnician la Serviciul Securitate și Sănătate a în cadrul intimatei.
La data de 21.02.2008 reclamantul și-a precizat acțiunea învederând instanței că solicită acordarea grupei de muncă pentru perioada 01.06.1990-30.06.2005.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimata a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
A arătat că petentul a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă pe perioada menționată în carnetul de muncă iar cu privire la perioada precizată de reclamant, aceasta nu se încadrează în grupa a II a de muncă, activitatea de technician la Serviciul Securitate și Sănătate a nu se încadrează în condițiile specifice grupei a II a de muncă.
S-a depus adresa nr.983/-, fișa postului, situația privind încadrarea personalului în locuri de muncă cu condiții deosebite, adresa nr.6777/27.03.2001, alte acte.
În dovedirea cererii petentul a solicitat instanței încuviințarea probei testimoniale.
Apreciind proba solicitată ca fiind pertinentă și utilă cauzei instanța a încuviințat-o și au fost audiați martorii, și, ale caror declaratii au fost consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta de fond a constatat că acțiunea reclamantului este neintemeiata pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, precizată ulterior, reclamantul a solicitat acordarea grupei a II a de muncă pentru perioada 01.06.1990-30.06.2005 lucrată în cadrul unitatii parate fara insa a arata temeiul de drept in baza care prevede acordarea grupei de munca pentru activitatea desfasurata de acesta.
Din observarea declarațiilor martorilor audiați în cauză, instanța a reținut că reclamantul, în perioada precizată, a îndeplinit funcția de technician în cadrul societatii parate.
Activitatea acestuia consta în verificarea personalului din secțiile întreprinderii referitor la modul de utilizare a echipamentului de protecție a muncii de către salariați, cercetarea accidentelor de muncă, alte activități care reprezentau circa 3, 4 ore din programul de lucru, restul fiind muncă de birou.
Din adresele nr. 6777/27.03.2001 si 13699/05.05.2008 emise de intimată, instanța reține de asemenea că activitatea petentului nu se desfășura în procent de cel puțin 70% din programul de lucru în condiții specifice grupei a II a de muncă, acesta având atribuții, potrivit fișei postului, doar în ce privește verificarea modului în care se respectă normele de protecția muncii nelucrând efectiv în condiții nocive și periculoase care l-ar fi putut îndreptăți a solicita acordarea grupei a II a de muncă pentru perioada precizată prin acțiune.
Potrivit art. 7 din ordinul nr.50/1990 încadrarea în grupele I și II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse în aceste grupe, cu condiția ca, personalul sa lucreze în aceste locuri, în condiții specifice pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru, ori activitatea desfășurată de reclamant nu se încadrează in cazurile limitativ prevăzute de acest act normativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare s-a arătat că, în mod greșit, prima instanță nu a avut în vedere: înscrisul depus la dosar, ce poartă numărul de înregistrare 360/15 februarie 2001; declarațiile martorilor audiați în cauză - salariați ai intimatei, care și-au recunoscut semnăturile de pe nota justificativă și care, în mod nejustificat, au revenit asupra celor menționate în înscris.
În sprijinul admiterii recursului au fost invocate fișa postului și dispozițiile Ordinelor Ministerului Muncii nr. 50/1990 și nr. 125/1990.
La dosar s-au depus: înscrisul ce poartă numărul de înregistrare 360/15 februarie 2001.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
Ulterior, s-au mai depus la dosar: memoriu întocmit de recurent, o dezvoltare a motivelor de recurs, delegație avocațială, concluzii scrise, delegație de reprezentare, și adresele nr. 6777/27 martie 2001, nr. 33560/3 noiembrie 2008 și nr. 33172/30 oct. 2008 întocmite de intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată recursul nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente.
La fila nr. 72 din dosarul de fond, s-a depus un prim înscris întocmit de intimată și menționat de recurent prin criticile formulate (având nr. 3605/5 februarie 2001), în care se atestă că reclamantul a lucrat la Serviciul Securitatea ca "tehnician pr. sp.", în condiții de muncă deosebite (, pulberi, zgomot, acizi), în procent de 85%.
Ulterior, la fila nr. 74, s-a depus un al doilea înscris ce poartă nr. 6777/27 martie 2001, întocmit tot de către intimată, în care se menționează că petentul nu poate beneficia de încadrarea în grupa a II-a de muncă în conformitate cu Ordinul nr. 50/1990 întrucât nu a desfășurat cel puțin 70% din programul de lucru în condiții deosebite.
Mai mult, din înscrisul depus la fila nr. 17 din dosarul de fond, respectiv, adresa nr. 33560/ 3 noiembrie 2008, rezultă că primul înscris nu este întocmit și nici semnat de personalul Serviciul Resurse Umane.
Întrucât cele trei înscrisuri emană de la intimată, primele două au fost întocmite la un interval scurt de timp iar ultimele două adrese conțin mențiuni ce o contrazic pe prima, retractându-se cele susținute anterior, instanța de fond a dispus suplimentarea probatoriului și a încuviințat proba testimonială, fără a se putea considera, în acest context, că nu s-a luat în considerare și nu s-a dat relevanța cuvenită primului înscris ori că au fost încălcate astfel, dispozițiile art. 1191 alin. 2 cod civil, potrivit cărora nu se poate primi dovada cu martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde un înscris.
Mai mult, petentul însuși a fost cel care, după repunerea cauzei pe rol în vederea suplimentării probatoriului, a solicitat administrarea probei cu martori, aspect cu care și intimata a fost de acord, solicitând, la rândul său, aceeași probă.
În cauză au fost audiați 4 martori ( fiecare parte propunând câte doi), ce au menționat în mod expres că au fost colegi de serviciu cu petentul, că au lucrat ori sunt încă, salariați ai intimatei.
Martorii propuși de petent au dat relații imprecise: martorul a declarat că nu știa dacă petentul era maistru ori tehnician, că acesta venea în secția unde lucra martorul o dată la două sau trei zile, câte o oră, și nu are cunoștință cât stătea la celelalte secții; martorul a declarat că nu știe exact ce făcea reclamantul și nici nu are cunoștință despre timpul petrecut efectiv în secții.
Instanța de fond a dat relevanță declarațiilor martorilor propuși de pârâtă, aceștia declarând că petentul lucra circa 3 ore pe secții, dar nu zilnic, aproximativ 50% din programul de lucru, rezultatul controlului fiind și măsurile ce trebuiau dispuse, fiind consemnate ulterior, în biroul său.
Față de aspectele reținute anterior și în temeiul dispozițiilor art. 312 rap. la art. 304/1 cod. pr. civ. Curtea constată că recursul este nefondat, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Respinge ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, cu domiciliul în com., sat R de, jud. D împotriva sentinței civile nr. 3298/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul Complexul Energetic, cu sediul în,-, jud.
Pronunțată în ședința publică de la 15 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. jud. /2 ex./13 ian. 2009
jud. fond.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Ligia Epure, Mariana Pascu
