Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1265/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 1265/R/2009
Ședința publică din 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în de B, sat., nr. 87, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA O cu sediul în O, B-dul 1 - 2. nr. 47, județul M prin lichidator SC SRL, cu sediul în DTS, 16-22 - 2. nr. 7, - ap4, județul M, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B împotriva sentinței civile nr. 420/LM din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Față de excepția de nulitate invocată prin întâmpinare de intimata Casa Județeană de Pensii B, instanța pune în vedere recurentului să se pronunțe.
Recurentul arată că el dorește să i se poată permite să dovedească faptul că a desfășurat activitatea la Unitatea de Exploatare a O în perioada aflată în discuție.
Instanța respinge excepția de nulitate în temeiul art. 306 alin 2 cod procedură civilă,cu atât mai mult cu cât este vorba de situațiile reglementate de art. 304 ind 1 cod procedură civilă iar hotărârea atacată este nulă în condițiile prevăzute de art. 105 alin 2 cod procedură civilă deoarece instanța de fond a reținut excepția autorității de lucru judecat pe de o parte prin raportare la o hotărâre care nu este încă irevocabilă, deci nu a intrat în puterea de lucru judecat( sentința civilă nr. 230/C din 24 martie 2005 pronunțată de Tribunalul Bihor fiind în recurs pe rolul Curții de APEL ORADEA, sub nr. de dosar nr. 2770/2005, suspendată până la soluționarea prezentei cauze ), iar pe de altă parte deoarece chiar dacă soluția ar fi irevocabilă obiectul cererii este cu totul altul, astfel încât nu sunt aplicabile dispozițiile art. 1201 cod civil.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauză în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, în sensul de a i se permite să facă dovada că a desfășurat activitatea la O, dorind să propună audierea unor martori în acest sens. Arată recurentul că adresa prin care SA a comunicat atât organului de cercetare penală cât și instanței civile că nu se găsesc în arhivă înscrieri în ceea ce-l privește nu pot fi relevante în condițiile în care în carnetul său de muncă ce a fost întocmit de Unitatea de Exploatare a O la 25 iulie 1972 ( act care nu a fost niciodată contestat) și există mențiuni că a fost angajatul unității o perioadă mai lungă de timp.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului, civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele și Casa Județeană de Pensii B să se constate că a fost angajat în calitate de muncitor la O, actuala, între anii 1977-1988 realizând drepturi salariale,respectiv venituri impozabile în raport cu care s-au achitat obligațiile sociale; să se constate că această perioadă constituie vechime în câmpul muncii și să se dispună înscrierea acestor mențiuni în carnetul de muncă,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a prestat activitate la Unitatea de Exploatare a O in perioada 1977-1988 ca si muncitor terasier,la mai multe sectoare ale O și anume la sectoarele O, M,S,S,că in anul 2000 obținut actele necesare în vederea pensionării,însă în urma unei sesizări anonime Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiușa constatat ca fiind false adeverințele prin care se atesta vechimea la această unitate,că nu s-a verificat vechimea sa în muncă la toate sectoarele de activitate ale societății în special sectorul M unde și-a desfășurat activitatea cea mai mare perioadă,în investiții și producție.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Bad epus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția puterii de lucru judecat arătând că pretențiile formulate de petent au format obiectul unui alt proces soluționat de către instanța civilă prin sentința civilă nr.230/C/2005 pronunțată în dosarul nr.5311/2004 pe rolul Tribunalului Bihor.
Pârâta mai arată că în urma cercetării judecătorești administrate în cauză s-a dispus anularea adeverințelor nr.372/30.12.1998,nr.371/30.12.1998 și nr.176/04.05.1980 emise de către Unitatea de exploatare a O-Secția de Exploatare întrucât în urma cercetărilor penale făcute de către Inspectoratul de Poliție B -Postul de Poliție l de B s-a constatat că aceste mențiuni sunt false,fapt de altfel dovedit și invederat și în conținutul Ordonaței emise de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș în dosarul penal nr.127/,deoarece în perioadele cuprinse în adeverințele mai sus menționate,reclamantul nu a prestat muncă în cadrul Unității de Exploatare a
Prin sentința civilă nr 420/LM din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul prin lichidator și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII
Din considerentele sentinței se reține că prin sentința civilă nr.230/C/2005 pronunțată în dosarul civil nr.5311/2004 aflat pe rolul Tribunalului Bihors -a dispus anularea adeverințelor nr.372/30.12.1998,nr.371/30.12.1998 și nr.176/04.05.1980 emise de către Unitatea de exploatare a O - Secția de Exploatare pe seama reclamantului.( filele 93-95).
Adeverințele mai sus enunțate arătau că reclamantul ar fi desfășurat activitate în cadrul de exploatare a O - Secția de Exploatare în perioada 1977-1988.
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită să se constate că a fost angajat în calitate de muncitor la O actuala între anii 1977-1988 realizând drepturi salariale,respectiv venituri impozabile în raport cu care s-au achitat obligațiile sociale și să se constate că aceasta perioadă a constituit vechime în câmpul muncii.
Potrivit art.1201 din Codul civil " este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect,este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți,făcute de ele și în contra lor în aceeași calitate ".
Raportând statuările cuprinse în dispozitivul hotărârii mai sus enunțate cu obiectul determinat din cauza dedusă judecății, instanța a constatat că există triplă identitate de părți,obiect și cauză, prin noua cerere de chemare în judecată urmărindu-se valorificarea unuia și aceluiași drept, respectiv valorificarea vechimii în muncă aferente perioadei 1977-1988.
În lumina acestor considerente instanța în temeiul art.137 din Codul d e procedură civilă coroborat cu art.1201 din Codul civil a admis excepția puterii de lucru judecat invocată de intimată în ce privește capetele de cerere referitoare la constatarea împrejurării că a fost angajat în calitate de muncitor la O actuala între anii 1977-1988 realizând drepturi salariale,respectiv venituri impozabile în raport cu care s-au achitat obligațiile sociale și constatarea că aceasta perioadă a constituit vechime în câmpul muncii.
Raportat la respingerea capetelor de cerere mai sus enunțate pe cale de consecință instanța a respins și cererea de a se dispune înscrierea mențiunilor în carnetul de muncă.
Împotrivaacestei hotărâri reclamantul a declarat recurs pe care, însă, nu l-a motivat,astfel încât intimata Casa Județeană de Pensii Bas olicitat prin întâmpinare constatarea nulității recursului.
Excepția a fost respinsă de instanță deoarece au fost invocate din oficiu motive de nulitate a hotărârii de ordine publică.
Tribunalul Bihora soluționat cererea formulată de recurent în sensul respingerii acesteia, reținând aplicabilitatea art. 1201 cod civil combinat cu art. 137 cod procedură civilă, făcând trimitere la dispozitivul sentinței civile nr. 230 din 24 martie 2005 pronunțată de aceeași instanță.
În primul rând hotărârea invocată ca termen de comparație pentru verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1201 cod civil, nu este irevocabilă, astfel încât ar putea fi vorba, eventual, de o autoritate de lucru judecat provizorie, caz în care se impunea suspendarea cauzei pentru a se aștepta soluția instanței de recurs.
Dacă instanța de fond ar fi făcut, însă, o minimă cercetare ar fi constatat că dosarul nr. 2770/2005 sub care s-a înregistrat la Curtea de APEL ORADEA recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 230/2005 a Tribunalului Bihora fost suspendat până la soluționarea prezentei cauze, concluzia fiind că excepția a fost greșit admisă, instanța de control apreciind că soluția în dosar nr. 2770/2005 depinde de soluția din dosar -.
În al doilea rând excepția este greșit reținută și prin prisma elementelor avute în vedere de art. 1201 cod civil deoarece nevalabilitatea adeverințelor folosite de recurent în vederea stabilirii drepturilor sale la pensie nu împiedica posibilitatea și dreptul acestuia de a face dovada vechimii sale în muncă prin alte mijloace de probe, fiind vorba de o stare de fapt.
Cu atât mai mult, instanța nu trebuia să se simtă legată de adeverința nr. 1556 din 18 martie 2004 emisă de SA O - continuatoare în drepturi a Unității de Exploatare a O și deținătoarea arhivei acesteia, potrivit căreia nu se regăsesc în arhiva societății înscrieri privindu-l pe recurent, câtă vreme exista la dosarul cauzei copia carnetului de muncă seria - nr. - eliberat la 25 iulie 1972 de Unitatea de Exploatare a O, carnet de muncă în care apar mențiuni privind activitatea desfășurată de recurent la unitatea respectivă dar în alte perioade decât cele care fac obiectul litigiului.
Cum, validitatea carnetului de muncă nu a fost pusă în discuție apare ca un drept câștigat reclamantului constatarea că a desfășurat activitate la Unitatea de Exploatare a O, fiind irelevant că SA regăsește sau nu în propria arhivă date în acest sens.
Existând un început de dovadă, instanța avea obligația să permită recurentului să administreze probe suplimentare pentru a stabili dacă cele relatate de acesta se confirmă sau nu, și refuzându-i acest drept prin admiterea excepției instanța a pronunțat o hotărâre nelegală.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct 5 combinat cu art. 312 cod procedură civilă, instanța va admite recursul,va casa sentința atacată și va păstra cauza pentru soluționare în fond, stabilind termen pentru data de 13 ianuarie 2010, cam. 39, dată pentru care părțile vor fi citate.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în de B, sat., nr. 87, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA O cu sediul în O, B-dul 1 - 2. nr. 47, județul M prin lichidator SC SRL, cu sediul în DTS, 16-22 - 2. nr. 7, - ap4, județul M, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul B împotriva sentinței civile nr. 420/LM din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe careo casează cu reținere pentru o nouă judecare la Curtea de APEL ORADEA
FIXEAZĂtermen de judecată la data de 13 ianuarie 2010, cam. 39, ora 9.00,pentru când vor fi citate părțile.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător, Grefier
- - - - - - -
Red dcz.
22.10.2009
Jud fond,
Dact IC
5 ex/26.10.2009
3 com/
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
