Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1272/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1272/R/2008
Ședința publică din 6 iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Nistor JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: --- -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta, împotriva deciziei civile nr.114/A din 26 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta, personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 28 mai 2008, s-a depus la dosar prin registratura instanței, din partea recurentei motivele de recurs, la care a anexat taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și 0,15 lei timbru judiciar, astfel că recursul este legal timbrat.
Reclamanta recurentă depune la dosar concluzii scrise, la care a anexat un set de înscrisuri, respectiv copie de pe certificatul de naștere, acte medicale, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1391/1963 la notariatul de Stat al Raionului
Curtea, din oficiu în temeiul art.137 raportat la art.303 și 306 Cod proc. civ. invocă excepția nulității recursului, având în vedere că motivele de recurs au fost înregistrate la data de 28 mai 2008.
Reclamanta recurentă solicită respingerea excepției invocate de către instanță.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA:
rin sentința civilă nr. 3786 din 01.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turdaa fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată si precizată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta .
De asemenea, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut ca prin acțiunea formulata si precizata reclamanta a solicitat să se constate că amplasarea cotețului de porci si de pasări este legală, aflându-se la o distanță de peste 10 de casa pârâtei, potrivit expertizelor din dosarul civil nr.3832/1999 și, ca atare, nu există legalitate în obligarea desființării acestor construcții.
Prin decizia civilă nr. 1332/ A/2002 a Tribunalului Cluj, definitivă și executorie, reclamanta a fost obligată să-și mute cotețele de porci, pasări si latrina la o distanta de cel puțin 10 de imobilul pârâtei. Aceasta decizie a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr. 416/2003 a Curții de APEL CLUJ, Secția civilă.
Potrivit art. 16 din Ordinul Ministerului Sănătății nr.536/1997 pentru aprobarea Normelor de igiena si a recomandărilor privind mediul de viata al populației, adăposturile pentru creșterea animalelor in curțile persoanelor particulare (de cel mult 5 capete porcine si 5 capete bovine) se amplasează la cel puțin 10 de cea mai apropiată locuință învecinata si se exploatează astfel încât să nu producă poluarea mediului sau disconfort vecinilor.
Ambele decizii au avut in vedere expertizele tehnice judiciare efectuate, concluzionând că anexele respective sunt amplasate la o distanta mai decât permit prevederile legale, reclamanta fiind obligată la mutarea lor.
In consecință, fata de cele reținute mai sus, instanța a respins acțiunea civila formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată
Fiind în culpă procesuală, in baza art. 274. pr. Civ. reclamanta a fost obligată la plata către pârâtă a sumei de 150 lei RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 114 din 26.02.2008 a Tribunalului Cluja fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 3786/01.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turda, care a fost menținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Așa cum a reținut si prima instanță, prin decizia civila nr. 1332/A/ 2002 Tribunalului Cluj, irevocabilă prin decizia civilă nr.416/2003 a Curții de APEL CLUJ, reclamanta a fost obligată să-și mute cotețele de porci, pasări si latrina la o distanta de cel puțin 10 de imobilul paratei.
Instanța a reținut că aceste cotețe, precum si latrina se află la o distanță mai mică de 10 de proprietatea reclamantei, astfel încât nu este respectata distanta prevăzuta de dispozițiile art.610 civ. coroborate cu cele din art.16 din Ordinul nr.536/1997 al Ministerului Sănătății.
Astfel, tribunalul a constatat că, deși nu sunt îndeplinite toate condițiile autoritarii de lucru judecat, având in vedere ca in prezenta speță cauza este diferită față de procesul in care s-a pronunțat decizia civila nr.13321 A/2002 a Tribunalului Cluj, soluția pronunțată prin aceasta decizie este prezumată că exprimă adevărul si nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre judecătoreasca.
Mai mult, chiar daca nu ar fi aplicabila aceasta prezumție, din probatoriul administrat in dosarul nr.3832/1999 al Judecătoriei Turda, respectiv expertizele tehnice judiciare efectuate de exp. si, a rezultat cu evidență că distanța de 10 prevăzută de art. 16 din Ordinul nr. 536 / 1997 al Ministerului Sănătății nu este respectată.
Împrejurarea ca latrina si cotele se află pe același amplasament de mult timp, invocată în apel, nu prezintă nici o relevanță în cauză, reclamanta fiind obligată sa respecte servitutea instituită prin dispozițiile art.610 civ. coroborate cu cele din art.16 din Ordinul nr.536/ 1997 al Ministerului Sănătății.
Împotriva acestei decizii declarat recurs reclamanta în termen legal, arătând că motivele de recurs vor fi formulate printr-un memoriu separat.
În data de 28 mai 2008 reclamanta recurentă înregistrat motivele de apel, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate anterior și admiterea acțiunii, invocând faptul că instanța interpretat greșit actul dedus judecății, menționând faptul că formulat o acțiune în constatare potrivit disp.art.111 Cod proc.civ.
Recurenta invocă faptul că instanța de fond a respins acțiunea fără a administra un probatoriu clar și convingător, iar instanța de apel menținut această sentință, deși aceasta este nefondată.
Analizând recursul formulat prin prisma dispozițiilor legale privind motivarea căii de atac, curtea reține următoarele:
Potrivit disp.art.303 Cod proc.civ. recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
În prezenta cauză decizia civilă nr. 114/A/2008 pronunțată de Tribunalul Cluja fost comunicată reclamantei la 16.04.2008, iar recursul a fost declarat la data de 29.04.2008 termenul legal prev.de art.303 Cod proc.civ. însă nu a fost motivat.
Recursul este o cale extraordinară de atac care permite părții nemulțumite să formuleze critici privind nelegalitatea deciziei pronunțate în apel, însă legiuitorul a prevăzut ca recursul să fie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de 15 zile potrivit art.301 Cod proc.civ. În ipoteza în care recurenta nu își îndeplinește această obligație, legiuitorul a prevăzut expres sancțiunea nulității recursului în art.306 alin.1 Cod proc.civ.
Recurenta a înregistrat motivele de recurs la data de 28.05.2008, cu mult după expirarea termenului de 15 zile în care trebuia să motiveze recursul.
Prin urmare, în temeiul art.137 Cod proc.civ. raportat la disp.art.306 alin.1 Cod proc.civ. curtea va admite excepția nulității recursului, deoarece nu a fost motivat în termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 114/A/ din 26.02.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/10.06.2008
Jud.apel:,
Președinte:Antoaneta Tania NistorJudecători:Antoaneta Tania Nistor, Anca Adriana Pop
