Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1349/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1349/R/2008
Ședința publică din 1 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Popa Aurora JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Cigan Dana
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamantul Sindicatul Asociația Solidaritatea S M--5.5 în contradictoriu cu intimata pârâtă SC România SRL Carei- împotriva sentinței civile nr. 685/D din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, că, intimata a depus la dosar întâmpinare arătând totodată că și-a schimbat denumirea societății, solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 685/D din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de către pârâtă.
A fost admisă în parte acțiunea reclamantei SINDICATUL ASOCIAȚIA SOLIDARITATEA, cu sediul în mun.S M,--5,.2, cam.5 împotriva pârâtei SC ROMANIA SRL, cu sediul în mun.Carei, str.-, nr.125, jud.S
S-a constatat nulitatea clauzei cuprinsă în art.14 al contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, înregistrat la sub nr.20/29.01.2001.
A fost respinsă cererea de constatare a nulității clauzei cuprinse în art.50 din același contract colectiv.
A fost obligată pârâta să aplice clauzele mai favorabile ale contractului colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii profesionale chimie-petrochimie pe anii 2007-2010.
A fost obligată pârâta să rețină cotizația membrilor de sindicat pe statele de plată și să le vireze în contul sindicatului în baza acordului de reținere al acestora.
A fost respinsă cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata despăgubirilor echivalente cotizațiilor de sindicat, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit sentinței civile nr.28/19.02.2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, Organizația Sindicală "Asociația Solidaritatea" îndeplinește condițiile de reprezentativitate în baza art.17 alin.2 pct.b din Lg.130/1996.
Din adresa emisă de Federația Națională a Sindicatelor din - " " rezultă că Sindicatul "Asociația Solidaritatea" din SMe ste afiliat acestei federații de la data de 01.01.2008.
Această federație este semnatara contractului de muncă la nivelul ramurii chimie-petrochimie cu nr.412/31.07.2007 pentru anii 2007-2010.
Conform art.155 din contractul menționat de prevederile lui "vor beneficia conform legii salariații din societățile comerciale cuprinse în anexa I la prezentul contract".
Anexa Iac ontractului cuprinde la pct.A societățile comerciale reprezentate la negocierea contractului, iar la pct.B "toate societățile care au profilul de activitate producția chimică și petrochimică și servicii conexe pentru aceasta".
Nefiind contestat caracterul activității desfășurate, apreciem că pârâtei îi sunt aplicabile dispozițiile contractului colectiv în temeiul pct.B din anexa I la contract, ceea ce conferă reclamantei calitatea de a invoca dispozițiile acestuia.
În consecință, tribunalul va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Având în vedere cele de mai sus, precum și disp. art.8 pct.2 din Lg.130/1996, conform căruia "contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior" apreciem că pârâta este obligată să respecte și să aplice clauzele mai favorabile din contractele colective de muncă la nivel de ramură raportat la cele negociate în contractul colectiv de muncă la nivel de societate nr.20/29.01.2008.
Analizând legalitatea clauzelor cuprinse în contractul colectiv de muncă la nivelul unității în art.14, reținem că în temeiul acesteia "orele suplimentare care nu au putut fi compensate cu timp liber până la sfârșitul lunii se pot plăti cu un spor de 75% la salariul de bază".
Art.66 alin.3 pct.a din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură prevede acordarea unui spor de 100% din salariul de bază pentru orele lucrate suplimentar. Aceeași reglementare mai favorabilă o regăsim și în art.41 alin.3 lit.c din contractul colectiv de muncă unic nr.2895/29.12.2006 la nivel național pe anii 2007-2010.
.-ne pe disp.art.8 din lg.130/1996, constatăm că reglementarea salarizării orelor suplimentare cuprinsă în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate este inferioară celei cuprinse în contractul colectiv la nivel de ramură și cel unic pe țară.
Conform art.24 din Lg.130/1006 "clauzele cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea art.8 sunt lovite de nulitate".
Analizând legalitatea clauzei cuprinsă în art.55 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, reținem că potrivit acesteia "patronul garantează plata unui salariu brut lunar cel puțin egal cu salariul de bază minim brut pe țară".
Art.61 alin.4 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură prevede "Salariul minim de bază pentru primul an de aplicare a contractului este de 500 lei." Contractul prevede în următoarele articole coeficientul de inflație aplicabil pentru anii 2006 și 2007 și coeficienții de ierarhizare pentru diferite categorii de salariați.
Conform art.40 alin.4 din contractul colectiv unic pe anii 2007-2010 "salariul de bază minim brut negociat pentru un program complet de 170 de ore, în medie, este de 440 lei începând cu 1 ianuarie 2007".
Față de cele de mai sus, constatăm că norma cuprinsă în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate este legală, fiind în consens cu cele din contractul colectiv de superior.
Motivele prin care reclamanta susține nelegalitatea acestei clauze cuprind de fapt critici legate de aplicarea clauzelor din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, care stabilesc coeficienții de inflație și de ierarhizare. Or, neaplicarea coeficienților de ierarhizare și de inflație nu determină nulitatea unei clauze legale cuprinse în art.55 din contractul colectiv la nivel de unitate, ci vizează neexecutarea altor norme din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
În baza art.91 din contractul colectiv unic "la cererea organizației sindicale, angajatorii vor reține și vor vira sindicatului cotizația de sindicat pe statele de plată. Concomitent se va efectua și deducerea fiscală a cotizației din venitul lunar al membrului de sindicat conform prevederilor legale.".
Norma este reiterată și în cuprinsul art.132 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Sindicatul Asociația Solidaritatea S M, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii cererii privind obligarea intimatei SC România SRL să recunoască și să aplice de la data de 01.01.2008 până la renegocierea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate a clauzelor mai favorabile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul ramurii chimiei petrochimice și să plătească despăgubiri echivalente cotizației de sindicat pentru perioada pentru care a refuzat reținerea acesteia pe state de plată.
Recurentul critică hotărârea instanței de fond care a apreciat că în privința clauzelor cuprinse în art. 61 și 65 din Legea 130/1996 nu sunt clauze minime obligatorii, considerând și raportându-se eronat la contractul colectiv de muncă la nivel național pe anul 2007- 2010 respectiv la salariul minim brut de 440 lei și nu la salariul de 500 lei stipulat la art. 61/4 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de ramură pe aceiași ani. Recurentul solicită să fie obligată intimata să facă aplicabilitatea coeficientului de ierarhizare și stabilire salarii minime de bază la valoarea de 500 lei, salariul minim pe economie în anul 2008.
Recurentul invocă greșita interpretare a Legii 130/1996 și a contractului colectiv de muncă la nivelul unității prin prisma prevederilor codului muncii, solicitând constatarea nulității clauzei stabilită la art. 55 din contractul colectiv de muncă pe unitate și înlocuirea sa de la 1 ianuarie 2008 cu prevederile clauzei mai favorabile din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs recurentul susține că intimata avea obligația legală să rețină cotizația membrilor de sindicat pe statele de plată și să vireze apoi sindicatului, ceea ce nu a făcut, iar instanța de fond eronat a respins cererea în pretenții întrucât nu pot preciza cuantumul cotizației din motive obiective.
În drept invocă art. 304 indice 1 și 304 indice 2 pct. 7,8,9 cod pr. civilă.
Prin întâmpinare intimata SC Fluid Automotive Romania SRL ( fosta SC Romania SRL ) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile 685/D /2008 a Tribunalului Satu Mare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu sub aspectul nulităților de ordine publică se apreciază că aceasta este legală și temeinică, sens în care în condițiile art. 312 alin. 1 cod pr. civilă raportat la art. 304 alin. 1 cod pr. civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Criticile aduse hotărârii nu sunt întemeiate.
Instanța de fond a admis acțiunea reclamanților privind nulitatea clauzelor care încalcă dispozițiile art. 8 pct. 2 din Legea 130/1996 și a obligat intimata la aplicarea clauzelor mai favorabile ale contractului colectiv de muncă la nivel superior de ramură profesională pe anii 2007-2010, iar în ceea ce privește cotizația membrilor de sindicat a obligat intimata să o rețină pe statul de plată și să vireze sindicatului sumele. Așadar, în ceea ce privește critica recurentului aceasta nu subzistă câtă vreme prin hotărâre intimata a fost obligată să aplice clauzele mai favorabile din contractul colectiv de muncă la nivel ramură chimie petrochimie pe anii 2007- 2010, aceasta incluzând și salariul minim de bază și coeficienții de ierarhizare sau de inflație. De altfel instanța de fond a și reținut că salariul minim de bază pentru primul an de aplicare a contractului este de 500 lei în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură ori, obligând așadar pârâta să aplice clauzele mai favorabile ale acestui din urmă contract, critica recurentului este neîntemeiată.
Nici în ceea ce privește celălalt motiv de recurs ce vizează capătul de cerere din precizarea de acțiune privind despăgubirile la cuantumul cotizațiilor nereținute nu este întemeiat. Pe lângă faptul că astfel cum a reținut prima instanță prejudiciul nu a fost dovedit nu s-a putut stabili cuantumul acesteia și nici un criteriu just pentru cuantificarea acestuia se mai reține că acțiunea reclamantei a fost introdusă la 19 februarie 2008 iar hotărârea judecătorească - sentința civilă 28/2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar -, care îi conferă reprezentativitate reclamantei recurente este pronunțată la 19 februarie 2008, după introducerea acțiunii fiind depusă în ședința publică din 10 aprilie 2008 cum de altfel s-au închis dezbaterile asupra fondului.
Față de cele mai sus expuse și neexistând nici un motiv de nulitate a sentinței pe care instanța să-l invoce din oficiu în temeiul art. 304/1 cod pr. civilă, hotărârea instanței de fond apare ca legală și temeinică, sens în care va fi respins ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul Sindicatul Asociația Solidaritatea S M--5.5 în contradictoriu cu intimata pârâtă SC România SRL Carei- împotriva sentinței civile nr. 685/D din 14 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.PA
31.10.2008.
Jud fond MG.-
Dact IM/2 ex./06.11.2008.
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Cigan Dana
