Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1357/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.1357/
Ședința publică din 08 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - ---
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.612/R din 26 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat pentru contestatoare, în baza împuternicirii avocațiale nr.4/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual și avocații și - pentru intimatul, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată, prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,3 lei și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 10,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune la dosar concluzii scrise din partea intimatului.
Avocat - depune la dosar chitanța nr.48/7.10.2009 privind onorariul de avocat privind susținerea intimatului.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Av., pentru contestatoare, susține oral contestația în anulare așa cum a fost formulată în scris, solicitând admiterea ei și desființarea deciziei atacate, fără cheltuieli de judecată. Precizează că, potrivit dispozițiilor art.317 alin.2 Cod procedură civilă, contestația în anulare este admisibilă întrucât admiterea recursului este consecința admiterii unei excepții invocată din oficiu de instanța de fond. În mod greșit instanța a consuderat că reclamanta avea la îndemână o acțiune în realizarea dreptului. Acțiunea cu acest obiect era suspendată în temeiul dispozițiilor art.155 Cod procedură civilă, din vina intimatului. Consideră că recursul a fost soluționat fără a se fi cercetat fondul cauzei și fără a se administra probe.
La solicitarea instanței precizează că motivele contestației în anulare sunt cele formulate în scris și încadrate în dispozițiile art.317 alin.2 și 318.proc.civilă.
Avocat, pentru intimat, solicită respingerea contestației pentru motivele arătate în scris, cu cheltuieli de judecată. Instanța nu a soluționat cauza pe fond pentru că nu putea; când o cauză a fost soluționată pe excepție, în recurs nu se poate judeca fondul cauzei, contestatoarea aflându-se într-o confuzie. Apreciază că motivele contestației în anulare nu se încadrează în dispozițiile expres prevăzute de lege.
Avocat -, pentru intimatul, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, întrucât nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute de lege, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra contestației în anulare de față;
Constată că, prin decizia civilă nr.612/R din 26 martie 2009, Curtea de APEL PITEȘTI, admițând recursul declarat de către pârâtul, a modificat decizia civilă nr.239/28 noiembrie 2008 Tribunalului Argeș, în sensul respingerii, ca nefondat, a apelului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.473/5 mai 2008 prin care Judecătoria Curtea d Argeș respinsese acțiunea prin care aceasta solicitase constatarea calității sale de proprietară a suprafeței de 100 ha. teren forestier reprezentând cota de din cele 200 ha. asupra cărora se află în proprietate indiviză cu pârâtul, precum și a calității sale de titular al tuturor drepturilor revenite ca urmare a deținerii acestei suprafețe.
În motivare, Curtea a reținut în fapt că reclamanta are la dispoziție acțiunea în realizarea dreptului, care deja face obiectul judecății cu privire la ieșirea din indiviziune în dosarul nr- a Judecătoriei Curtea d e A, judecată suspendată până la depunerea titului de proprietate cu privire la teren.
Cu cererea înaintată la 14 mai 2009 (data poștei), a solicitat instanței a-și retracta hotărârea pe calea contestației în anulare, indicând generic motivele prevăzute de art.317 și art.318 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 11 iunie 2009, aceasta a formulat motivele de retractare, arătând că această operațiune este admisibilă în condițiile art.317 alin.2 Cod procedură civilă, care fac vorbire despre situația în care recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Astfel, în opinia contestatoarei, acțiunea a fost considerată inadmisibilă prin invocarea, de către instanța de fond, din oficiu, a excepției, soluție menținută de către instanța de recurs, așa încât nu a avut loc o veritabilă cercetare a fondului pricinii, nefiind administrate probe.
În ceea ce privește motivul contestației, se arată de către contestatoare că dezlegarea dată pricinii este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel, instanța a apreciat că părțile ar avea pe rol o cauză în care se tinde la realizarea însuși dreptului, cauză însă ce se află suspendată în temeiul art.1551Cod procedură civilă din culpa intimatului, or acea acțiune, fiind lăsată în nelucrare mai mult de 1 an, de la data introducerii, în prezent este perimată.
faptului că realizarea dreptului este imposibilă, a fost cauza ce a stat la baza promovării acțiunii în constatarea calității de proprietar formulată de reclamantă.
O altă eroare materială, arată contestatoarea, o constituie faptul că instanța în mod eronat a arătat că pricina în care s-a cerut ieșirea din indiviziune privește același teren de 200 ha. pentru care a formulat cererea de față, în realitate în partaj se află o suprafață de 270 ha.
În sfârșit, o altă eroare o constituie statuarea instanței potrivit căreia stabilirea calității de coproprietar și a întinderii asupra căreia poartă această calitate, ar fi o acțiune inadmisibilă, deși în alte decizii ale fostului Tribunal Suprem s-a statuat în sens contrar, așa încât, s-a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția de inadmisibilitate a contestației în anulare, în ceea ce privește criticile de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii date în recurs.
Cât despre eroarea materială, arată că o astfel de situație nu poate fi examinată decât în funcție de datele existente la momentul judecării pricinii or, până la pronunțarea în recurs, nu a existat vreo dovadă cu privire la perimarea cererii de ieșire din indiviziune.
Nici cât privește obiectul judecății, arată intimatul, nu există vreo eroare materială, în realitate hotărârea comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar privește un total de 270 ha. teren din care 200 ha. au făcut obiectul acțiunii în cauza de față, dar sunt cuprinse în același titlu pentru care partajul a fost suspendat.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de contestație formulate, Curtea constată că acestea sunt nefondate.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate, ea este inaplicabilă în cauză.
Astfel, problema existenței unei judecăți a fondului pricinii, nu se pune decât în situația prevăzută de art.322 Cod procedură civilă, a revizuirii.
În ceea ce privește hotărârea instanțelor de recurs, legiuitorul nu condiționează retractarea acesteia de existența unei judecăți de fond, ci numai de existența unei greșeli materiale.
Cât despre această greșeală materială însă, ea trebuie să privească o greșeală de ordin procedural, iar nu una de judecată.
Or, ceea ce invocă în condițiile art.318 teza I contestatoarea, o reprezintă o greșeală în evaluarea instanței cu privire la admisibilitatea acțiunii în constatare raportat la cea în realizare, precum și evaluarea stării unei alte judecăți în care s-a pretins că deja se tinde la realizarea dreptului.
În atare situație, urmează a se observa că nici unul din motivele pentru care instanței i s-a cerut a se retracta soluția nu constituie unul dintre cele pentru care legiuitorul a permis-o, pe calea căii extraordinare a contestației neputându-se ajunge la o judecare a legalității sau temeiniciei soluției dată în recurs.
Față de aceste motive, urmează a fi respinsă contestația în anulare formulată și, pe cale de consecință în aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.258 lei față de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de reclamanta cu domiciliul ales la Cabinet Avocat cu sediul în B,-, sect.1, împotriva deciziei civile nr.612/R/26 martie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul, domiciliat în B, Calea nr.288,.32,.2,.4,.56, sect.2.
Obligă pe contestatoare să plătească intimatului suma de 2.258 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-,
Red.-/13.10.2009/GM/4 ex. Grefier,
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
