Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 113/
Ședința publică din 08 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMARIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.117 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind petenta, cu domiciliul ales la cabinet individual avocat, comuna, DN, nr.172F, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelanții-intimați, în baza delegației nr.1243 din 08.10.2009 și avocat pentru intimata-petentă, în baza împuternicirii avocațiale nr.160/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-petente depune la dosar concluzii scrise.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanții-intimați, susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui. Apreciază că în mod corect s-a revenit la dispoziția inițială a Primarului. Urmare deciziei Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, dosarul a fost restituit Comisiei pentru Aplicarea Legii 10/2001, considerând că notificatoarea este îndreptățită să primească măsuri reparatorii doar pentru cota de 3/8 din terenul ce face obiectul litigiului, în calitate de soție supraviețuitoare a lui.
Intimata-petentă nu a formulat cerere pentru despăgubiri pentru terenul ce a aparținut tatălui, fiind îndreptățită doar pentru 3/8. Consideră că nu sunt aplicabile dispozițiile art.4 din Legea nr.10/2001 pentru că nu a formulat notificare.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-petentă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în scris. Solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces. Prin apel nu se aduce nicio critică sentinței pronunțată de instanța de fond, a fost reluată apărarea din întâmpinare. Această apărare a fost avută în vedere de instanța de fond și s-a constatat că nu s-a ținut cont de dispozițiile art.4 din Legea nr.10/2001. Proprietarul deposedat a fost, iar soția supraviețuitoare a formulat notificare în termenul prevăzut de lege. În mod corect instanța de fond a reținut că dispoziția prin care s-au stabilit drepturile în temeiul legii speciale nu poate fi revocată.
CURTEA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2009, petenta - a solicitat în contradictoriu cu intimatele Primăria municipiului P, Municipiul P și primarul municipiului P, ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desființarea dispoziției nr. 445/2009 și obligarea pârâților, să emită o nouă dispoziție prin care să se facă propuneri de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru cota de 1/1 din terenul în suprafață de 352 mp, situat în P,-, pentru petenta, în calitate de moștenitoare legală a notificatoarei.
În motivarea cererii s-a arătat că deși prin dispoziția nr.1829/18.05.2006 a fost admisă notificarea formulată de autoarea, ulterior prin dispoziția contestată a fost modificată dispoziția anterioară.
Se precizează că autoarea petente, a decedat la data de 10.12.2007, iar petenta este singura moștenitoare a acesteia, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.83/20.05.2008.
Se susține că prin dispoziția contestată pârâții au modificat art.2 din dispoziția nr.1829/18.05.2006, în sensul că a fost modificată cota de 1/1, susținându-se că petenta este îndreptățită la cota de 3/8 din terenul în suprafață de 352 mp, în calitate de moștenitoare a notificatoarei.
Petenta consideră că dispoziția amintită este nelegală, deoarece mama acesteia este persoană îndreptățită la restituirea terenului sau la acordarea de despăgubiri în sensul art.3 din Legea nr.10/2001, drept recunoscut acesteia prin dispoziția nr.1829/2006.
Prin sentința civilă nr.117/16.06.2009, Tribunalul Argeșa admis plângerea, cu anularea dispoziției nr.445/2009 emisă de Primarul mun. P și i-a obligat pe intimați să emită o nouă dispoziție prin care să se facă propuneri de acordare de despăgubiri, în condițiile legii speciale, pentru cota de 1/1 din terenul în suprafață de 352 mp, situat în P,- pentru petentă în calitate de moștenitoare legală a notificatoarei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În primul rând, este de menționat că dispoziția prin care se soluționează notificările formulate de persoanele îndreptățite, constituie un act administrativ. Astfel, din dispozițiile art. 21 alin. 1, art. 25 alin. 1, 4 și 6, art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 rezultă că dispoziția de restituire în natură sau, după caz, de refuz a restituirii în natură, este atributul exclusiv al primarului, urmare a sesizării primăriei (ca unitate deținătoare) de către persoana interesată, printr-o modificare, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege. Prin urmare, prin dispoziția emisă de primar iau naștere drepturi noi, se stabilesc obligații noi, dar pot fi și refuzate pretenții juridice pe care le formulează titularul notificării. Drepturile și obligațiile care iau naștere nu au la bază acordul de voință (dintre persoana îndreptățită și unitatea deținătoare), ci reprezintă efectele unei singure voințe juridice, care provine de la administrația publică locală, astfel încât dispoziția primarului este un act juridic unilateral, trăsătură caracteristică actului administrativ (potrivit art. 24 din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptățită este liberă să accepte sau nu oferta cuprinsă în dispoziția emisă de primar).De asemenea Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 (aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 498/2003-în vigoare la data emiterii dispoziției nr.2481/2005), statuau expres la pct. 23.7 că dispoziția amintită este un act administrativ de putere. Ca urmare revocarea /anularea ulterioară a dispoziției de restituire în natură a imobilului, nu se mai poate realiza pe cale administrativă[în același sens:, civ. și de prop.int. dec.nr.103/2005], putându-se realiza doar pe cale judecătorească cu parcurgerea procedurilor speciale prevăzute de lege.A admite posibilitatea revocării de către unitatea emitentă a dispoziției de restituire, ca urmare a faptului că aceasta în mod culpabil nu și-a îndeplinit obligațiile legale de a verifica întreaga documentație, înseamnă a se afecta principiul securității raporturilor juridice, fapt incompatibil cu art. 6 alin 1 din CEDO[în același sens: Hotărârea CEDO în cauza Jones României din data de 3 februarie 2009, 39-40].
În cauză, prin dispoziția nr.1829/2006 a Primăriei Municipiului P (4), s-a admis notificarea formulată de autoarea și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru suprafața de 352 mp situat în P,-.Prin dispoziția nr.445/2009 a Primarului Municipiului P (3) s-a modificat art.2 din Dispoziția nr.1829/2006, în sensul că se propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, moștenitoarei notificatoarei, pentru cota de 3/8 din terenul în suprafață de m352 mp.Or modificarea dispoziției anterioare (echivalentă unei revocări parțiale) nu se mai putea realiza de către emitentă, ci trebuia urmată calea acțiunii în instanță, pentru considerentele menționate anterior.
În plus și în ce privește fondul cauzei, tribunalul a reținut că măsura modificării este nelegală, fiind realizată cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Astfel potrivit art.4 alin 4 din Legea nr.10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari, care nu au uzat de procedura stabilirii dreptului de proprietate, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cererea de restituire.
Potrivit adeverinței nr.1265/12.03.1993 (6) terenul în suprafață de 352 mp, situat în-, a fost proprietatea numitului, fiind preluat în baza Decretului nr.128/28.04.1976, poziția 21.Potrivit certificatului de căsătorie seria C nr.- din 26.02.1955 (10) notificatoarea a fost soția fostului proprietar deposedat, respectiv a numitului.Având în vedere că numita, a fost singura moștenitoare care a formulat notificare, în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001, aceasta a beneficiat de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii defunctului pentru întreaga suprafață de teren expropriată, avându-se în vedere dispozițiile art.4 alin.3 din Legea nr.10/2001, republicată, raportat la art.1 lit.e) din Legea nr.319/1944. Or, avându-se în vedere că petenta - este moștenitoarea unică a notificatoarei, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.83 din 20 mai 2008 (7), tribunalul în baza art.24 din Legea nr.10/2001, va admite cererea, va anula dispo ziția nr. 445/2009 și va obliga pârâții să emită o nouă dispoziție prin care să se facă propuneri de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru cota de 1/1 din terenul în suprafață de 352 mp, situat în P,-, pentru petenta, în calitate de moștenitoare legală a notificatoarei.
Împotriva sentinței a declarat apel Municipiul P, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea apelului se susține că autoarea, prin notificarea nr.861/17752/12757/3.04.2001 a solicitat despăgubiri bănești pentru suprafața de 352 mp din P,-, în calitate de soție a lui iar, potrivit actului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1049/7.06.1965, terenul a constituit proprietatea socrului notificatoarei, Gh., teren trecut în proprietatea statului, prin Decretul nr.128/28.04.1976, poziția 21, din proprietatea lui.
Prin dispoziția nr.1829/18.05.2006, Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 a hotărât acordarea de măsuri reparatorii în condițiile acestei legi, înaintând această notificare la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, însă această dispoziție a fost restituită pentru a fi reanalizată, susținându-se că autorul este predecedat, mama acestuia decedând ulterior acestuia, respectiv la data de 3.11.1989, situație în care, autoarea nu are calitate succesorală la soacra acesteia, pentru partea de imobil ce a aparținut lui, petenta fiind îndreptățită numai la cota de 3/8 din teren, ca soție supraviețuitoare a fiului autoarei.
Prin concluziile scrise depuse la data de 8.10.2009, intimata petentă solicită respingerea apelului ca nefondat, susținând că este unica moștenitoare a autoarei, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.83/20.05.2008.
Curtea, analizând apelul prin prisma criticilor formulate constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge ca atare în baza art.296 Cod procedură civilă și pentru următoarele considerente:
În primul rând se constată că, în apel se reiau apărările formulate de către intimata - pârâtă în întâmpinarea depusă la fila 27 fond, fără a se face critici care vizează sentința pronunțată la fond.
Instanța de fond, în mod corect a reținut faptul că dispoziția nr.1829/18.05.2006, nu putea să fie revocată prin dispoziția nr.445/25.02.2009, emisă de către Primăria Municipiului P, ca unitate emitentă a acestei dispoziții, dispoziția primarului fiind un act juridic unilateral, un act administrativ care nu poate fi revocat sau anulat pe cale administrativă, ci numai în instanță.
Pe de altă parte, în ceea ce privește fondul cauzei, prin decizia contestată în cauza de față au fost încălcate dispozițiile Legii nr.10/2001.
Astfel, potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap.III, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cererea de restituire.
Din actele depuse la dosar rezultă că terenul în suprafață de 352 mp, situat în P,-, a fost proprietatea lui Gh., având ca unic moștenitor pe, acesta din urmă având ca unic moștenitor pe petenta, fiica acestuia, autorul, fiind căsătorit cu, decedată la data de 10.12.2007, ulterior decesului soțului acesteia, autoarea fiind cea care a depus notificare pentru terenul amintit.
Din certificatul de moștenitor nr.83/20.05.2008 (filele 7-8 fond), rezultă că unica moștenitoare a autoarei este petenta în calitate de fiică, cu cota de 1/1, constatându-se că acest certificat nu a fost contestat, încât statuările cu privire la masa succesorală, moștenitori și cotele acestora sunt pe deplin dovedite, iar susținerile referitoare la cota de 3/8 care ar reveni petentei nu pot fi primite, atâta timp cât nu s-a solicitat anularea certificatului de moștenitor, în privința cotei revenite petentei.
Este neîntemeiată critica prin care se susține că petenta nu este îndreptățită la beneficiile Legii nr.10/2001, deoarece nu a formulat notificare, având în vedere dispozițiile art.4 alin.2, 3 și 4 din legea amintită, constatându-se că petenta este moștenitoarea autoarei, care a formulat notificare, potrivit Legii nr.10/2001.
În baza art.274 Cod procedură civilă, apelanții-intimați vor fi obligați la plata sumei de 1.500 lei, cheltuieli de judecată, către intimata - petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de intimații: PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMARIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.117 din 16 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind petenta -, cu domiciliul ales la cabinet individual avocat, comuna, DN, nr.172F, județul
Obligă apelanții la plata cheltuielilor de judecată către intimata -, în cuantum de 1500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Grefier,
Red.
/6 ex./19.10.2009
Jud.fond
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
