Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1369/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1369/2008 -
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de pârâții și domiciliați în O,-/B, județul B și respectiv și domiciliați în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații reclamanți domiciliat în M, str. -,. 10,. 52, județul B, domiciliat în O,-, - 7,. 17, județul B și cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, nr. 1, județul B, SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE cu sediul în O,-, județul B, domiciliate în O,-, județul B, domiciliați în O,-, județul B, domiciliat în O,-, județul B, domiciliați în O,-, - 10,. A,. 2, județul B, domiciliat în O,-, județul B, citată prin afișare la instanței, domiciliat în O,-, - 18,. B,. 11, județul B, domiciliat în O,-, - 16,. 5, județul B, domiciliați în O,-, județul B, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, județul B și " " - cu sediul în O, str. -, nr. 14, județul B, împotriva deciziei civile nr. 886 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 310 din 18 ianuarie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 6851/R/1999, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul pârât - personal și reprezentat de avocat, care se prezintă și pentru recurenta pârâtă - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 9.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, recurentul pârât - personal și reprezentat de avocat, care se prezintă și pentru recurenta pârâtă - lipsă, în baza împuternicirii avocațiale din 2.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, intimații reclamanți, - ambii personal și reprezentați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 29.04.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, reprezentanta intimatului pârât SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE O, consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică din 7.10.2008 emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B și reprezentantul intimatei pârâte " " - O, avocat, în substituirea avocatului, în baza împuternicirii avocațiale de substituire din 7.10.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul pârâților și este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/10.06.2008 emisă de Poșta Română și timbru judiciar de 0,15 lei; recursul pârâților și este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/11.04.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Economică și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Reprezentantul recurenților pârâți și depune dovada citării prin publicitate a intimaților pârâți, și concluzii scrise.
La întrebarea instanței, reprezentanții părților arată că tribunalul, admițând apelul pentru o persoană lipsită de calitate procesuală, a modificat sentința judecătoriei pe fond. Nefiind alte probe sau cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurenților pârâți și solicită admiterea recursului formulat, modificarea hotărârilor pronunțate în apel și fond, în principal în sensul respingerii acțiunii introductive ca inadmisibilă, iar în subsidiar, modificarea în parte în sensul stabilirii traseului servituții de trecere conform variantei a II-a din suplimentul raportului de expertiză tehnică întocmit de experții, și, cu cheltuieli de judecată. Arată în esență că deși pârâții au formulat apel, tribunalul a modificat sentința primei instanțe creându-le o situație mai dificilă. Apreciază că acțiunea reclamanților, prin care se solicită stabilirea servituții între coproprietari, este inadmisibilă, ori în situația în care se poate admite o astfel de acțiune, varianta la care a făcut referire mai sus este cea optimă, având traseul servituții mai scurt și mai puțin împovărător.
Reprezentanta recurenților pârâți și solicită admiterea recursului declarat astfel cum a fost formulat în scris, achiesând la concluziile expuse anterior, în plus învederând că varianta adoptată de instanța de apel afectează cel puțin doi proprietari, iar calea de acces este mai lungă, prin urmare produce o pagubă mai mare celor afectați de servitute, cu atât mai mult cu cât proprietatea în litigiu nu se află într-un loc înfundat.
Reprezentanta intimaților reclamanți solicită respingerea recursurilor, menținerea hotărârii atacate și obligarea părților recurente la cheltuieli de judecată. Învederează că soluția adoptată de instanța de apel este corectă, servitutea stabilită respectă folosința anterioară, care a fost închisă de pârâții prin edificarea unui gard pe durata procesului, iar ieșirea la str. - - implică formarea a două unghiuri de 90 grade, ceea ce nu este ușor și economic. În ce privește aspectul sesizat față de hotărârea tribunalului, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta intimatului pârât SPITALUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE O solicită respingerea recursurilor, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică în ce-i privește, în mod corect fiind reținută lipsa calității procesuale pasive a spitalului.
Reprezentantul intimatei pârâte " " - O, de asemenea solicită respingerea recursurilor și obligarea părților recurente la cheltuieli de judecată, arătând că varianta adoptată în apel este cea mai avantajoasă, mai accesibilă, respectă folosința de peste 60 de ani, prin soluția primei instanțe problema rămânând nerezolvată și neaplicabilă în practică.
În replică, reprezentantul recurenților pârâți și arată că de 60 de ani există o potecă și nu o servitute, iar dacă terenul reclamanților este înfundat, aceasta se datorează faptului că s-a construit ulterior.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 310 din 18 ianuarie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 6581/1999, a fost admisă cererea reclamantei, în nume propriu și în calitate de succesoare a defunctului soț, în contradictoriu cu pârâții, Spitalul de O și și s-a stabilit în favoarea reclamantei un drept de servitute de trecere pietonală și auto cu o lățime de trei metri, conform traseului nr. 2 evidențiat în lucrarea de expertiză întocmită de inginerii, și, care face parte integrantă din hotărâre, dispunându-se și întabularea în cartea funciară; au fost obligați pârâții și la plata către reclamantă a sumei de 2.018.600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în toate instanțele, și s-au respins solicitările pârâților de a li se acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta este proprietara imobilului cu nr. top. 3837/56/4 înscris în nr. 29230 O, pârâții dețin imobilele învecinate cu al reclamantei, care datorită situării imobilului său a trebuit să folosească o cale de acces care trece peste imobilele învecinate, pentru a ajunge la drumul public, respectiv str. -.
De asemenea, în conținutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2344/28 iulie 1993 s-a stabilit drept de servitute de trecere pietonală în favoarea reclamantei, existența căii de acces spre str. - fiind confirmată și de pârâții și și a fost uzitată până la cumpărarea terenului de către pârâții.
În cauză s-a efectuat atât expertiză cât și contraexpertiză, față de recomandarea specialiștilor topografi instanța optând pentru varianta 2 din raportul de contraexpertiză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, și Spitalul Clinic de.
Tribunalul Bihor prin decizia civilă nr. 2078 din 12 decembrie 2001 pronunțată în dosar nr. 2355/2001, a admis apelul, a schimbat în totalitate sentința în sensul că a admis acțiunea și a constatat că este grevat de un drept de servitute extratabulară terenul pârâților apelanți, și al pârâților și; a respins capătul de cerere privind întabularea în cartea funciară a sarcinii și a obligat-o pe reclamanta intimată să plătească apelanților suma de 2.076.500 lei cheltuieli de judecată, iar apelanților suma de 1.076.500 lei cu același titlu.
În motivarea deciziei tribunalul a reținut, față de probatoriul administrat atât în fața instanței de fond cât și în apel, că reclamanta nu a solicitat realizarea dreptului - respectiv stabilirea unui drept de servitute pentru terenul proprietatea sa - ci doar constatarea existenței dreptului de servitute, ori față de aceasta, instanța a acordat reclamantei mai mult decât a solicitat.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată.
Prin decizia civilă nr. 425 din 5 aprilie 2002 Curții de Apel Oradea, pronunțată în dosar nr. 986/2002, s-a admis recursul declarat de, cauza fiind trimisă spre o nouă judecare Tribunalului Bihor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că în mod greșit instanța de apel a calificat acțiunea reclamantei ca o acțiune în constatare, câtă vreme din modul de formulare al acțiunii introductive, din completarea de acțiune de la fila 13, precum și din poziția exprimată de reclamantă pe parcursul procesului, rezultă că s-a solicitat stabilirea unui nou traseu al servituții de trecere și întabularea acestuia în cartea funciară, întrucât traseul inițial s-a schimbat datorită acțiunii pârâților.
S-a mai reținut că, de altfel, caracterul de acțiune în realizare nu este pus în discuție nici de pârâți, fapt ce rezultă din cererile de apel formulate de aceștia, prin care pun în discuție doar varianta de expertiză aleasă de instanță pentru stabilirea traseului servituții.
Prin decizia civilă nr. 886 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-au respins apelurile formulate de pârâții,; s-a admis ca fondat apelul civil formulat de pârâtul Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie O împotriva sentinței civile nr. 310 din 18 ianuarie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost schimbată în parte în sensul că s-a respins acțiunea față de pârâtul Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie O ca fiind făcută împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă; s-a stabilit servitutea de trecere pe varianta I din precizările la raportul de expertiză efectuat în cauză, respectiv asupra nr. cad. 1792 din nr. 11467 O și nr. cad. 11793, conform schiței întocmită de inginer expert, depusă la dosar - fila 111 - care face parte integrantă din hotărâre și au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a pronunța astfel, în rejudecarea apelului, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește caracterul de loc înfundat pentru imobilul casă și teren proprietatea reclamantei, în mod corect instanța de fond a reținut că această condiție este îndeplinită în cauză, deoarece perimetrul deținut de reclamantă nu are ieșire la drum public, această concluzie desprinzându-se și din raportul de contraexpertiză efectuat în cauză.
Caracterul de loc înfundat al imobilului rezultă și din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 23244/28 iulie 1995 încheiat între numiții și, în calitate de vânzătoare, și și, în calitate de cumpărători, reținându-se că vânzarea s-a făcut cu rezervarea dreptului de trecere pietonală stabilit de vânzătoare în favoarea reclamantei, identificat acolo ca.
Mai mult, în fața instanței de fond, pârâții și au utilizat calea de acces cu ieșire spre str. -, această cale fiind uzitată până la cumpărarea terenului de către pârâții.
Față de această situație, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea unei servituți de trecere în favoarea fondului deținut de reclamantă, întrucât acesta datorită modului de situare, nu are ieșire la calea publică.
Astfel, potrivit art. 616 Cod procedură civilă, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a servituții, instanța a avut în vedere cerința prevăzută de art. 617 Cod procedură civilă, care impune ca trecerea să se facă pe calea cea mai scurtă, urmând a fi aleasă trecerea care produce "o mai puțină pagubă al celuia pe al cărui loc trecerea urmează a fi deschisă".
Față de aceste criterii, având în vedere concluziile completării la raportul de contraexpertiză efectuat în cauză (fila 210), instanța a reținut că varianta 1 din această lucrare corespunde cel mai bine exigențelor expuse mai sus. Acest traseu are ca efect ieșirea reclamantei pe str. -, urmând vechea servitute de trecere folosită de părți de la data dobândirii imobilului, fapt constatat de instanță și cu ocazia cercetării la fața locului.
Varianta 1 de ieșire în strada - se află conform lucrării efectuate, în perimetrul nou creat cu nr. cad. 1792 înscris în nr. 11467 O - proprietatea tabulară a apelanților pârâți și - încălcând și nr. cad. 1793 pe o lungime de 12,25. Varianta 1 este preferabilă și datorită faptului că oferă un acces mai lesnicios, varianta 2 având în conformația sa două unghiuri de 90 de grade și afectând totodată doi proprietari (nr. cad. 1792 și nr. cad. 14721). Mai mult, alegerea variantei 2 ar crea un prejudiciu suplimentar pârâtei " " - O, al cărei fond ar fi afectat în această variantă, prin aceea că proiectul de dezvoltare demarat de aceasta în vederea ridicării unui ansamblu rezidențial, ar fi prejudiciat.
Față de cele de mai sus, ținând seama de necesitatea găsirii unui echilibru care să corespundă cel mai bine apărării intereselor tuturor părților implicate în cauză, instanța reține că varianta care răspunde cel mai bine acestui deziderat este varianta 1 din raportul de expertiză.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a pârâtului apelant Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie O, instanța reține că acesta și-a pierdut calitatea amintită ca urmare a faptului că în temeiul protocolului de predare-primire nr. 279 din 31 ianuarie 2003, imobilul deținut de acest pârât a trecut în domeniul public al Consiliului Local al Municipiului
Împotriva acestei decizii, în termen au declarat recurs recurenții și, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința stabilirii servituții de trecere pe traseul cu cale de ieșire la strada - -.
În motivarea recursului se arată că instanța de apel a reținut, cu încălcarea dispozițiilor art. 617 Cod procedură civilă, că varianta 1 de ieșire în strada - este preferabilă datorită faptului că oferă un acces mai lesnicios, varianta 2 afectând doi proprietari.
În realitate, proprietatea în litigiu nu reprezintă un loc înfundat, înfundarea creându-se în mod artificial, de-a lungul vremii, prin edificarea de construcții neautorizate.
Referitor la varianta aleasă de instanță, aceasta este practic imposibil de realizat în teren, iar pe de altă parte, calea de acces propusă este mai lungă și produce o pagubă mai importantă celor afectați de stabilirea servituții.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurs au declarat și petenții și, solicitând modificarea hotărârii atacate și sentinței de fond, prin respingerea în principal a acțiunii, iar în subsidiar, în sensul modificării în parte a hotărârilor prin stabilirea traseului servituții pe varianta 2 din expertiză.
În motivarea recursului se arată că reclamanta nu este proprietară asupra a ceva care să poată fi juridicește calificat ca loc înfundat și în consecință pentru a fi fond dominant.
Referitor la variantele stabilite de expert, se impune a fi reținută varianta cea mai puțin împovărătoare pentru recurenți.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata " " - Oas olicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate, apreciind că varianta optimă este varianta 1, sprijinită de toate circumstanțele faptice și juridice existente.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Din actele dosarului, precum și completarea la raportul de expertiză din 5 septembrie 2007 (fila 210 - dosar de apel), rezultă că pe parcursul procesului în perioada anilor 1995 - 2007, s-au făcut o multitudine de tranzacții, înstrăinări succesive, care au modificat situația de fapt și de drept, numerele topografice existente, creându-se totodată alte cărți funciare.
În aceste condiții se impune casarea hotărârii atacate, precum și desființarea sentinței instanței de fond, cu trimitere spre rejudecare la această din urmă instanță, pentru a fi avute în vedere toate aceste modificări și stabilirea corectă a situației de fapt și de drept.
De altfel, soluția instanței de apel nu putea fi oricum menținută, întrucât prin ea s-a modificat hotărârea instanței de fond, deși apelurile declarate de petenții și au fost respinse ca nefondate.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin. 1 și 5, coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă, să admită recursurile în sensul mai sus evocat, urmând ca instanța de fond să țină seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile civile declarate de pârâții și, respectiv și, împotriva deciziei civile nr. 886 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează, și desființează sentința civilă nr. 310 din 18 ianuarie 2001 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Oradea, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 16.10.2008.
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./17.10.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
