Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 1370/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1370/2008 -
Ședința publică din 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de reclamantul domiciliat în O,-, - 3,. A,. 7,. 21, județul B și de pârâții și domiciliați în O, str. C-tin, nr. 24,. A,. 12, județul B, împotriva deciziei civile nr. 144 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 2174 din 27 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4245/R/2006, având ca obiect: grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul reclamant - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 10.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, și pentru recurenții pârâți și - ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 9.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul reclamantului este legal timbrat cu suma de 85 lei, achitată prin chitanța nr. 102-1-2/ 11.04.2008 emisă de Primăria Municipiului O - Direcția Finanțe Locale și timbru judiciar de 1,5 lei, recursul pârâților este de asemenea legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/10.06.2008 emisă de Poșta Română și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentantul recurentului reclamant solicită admiterea recursului reclamantului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, respingerea recursului pârâților și obligarea acestora la cheltuieli de judecată în toate instanțele. În susținerea recursului arată că antecesorii în drepturi ai pârâților au vândut suprafața de 229 mp. teren, astfel că nu există temei în baza căruia aceștia să-și întabuleze dreptul de proprietate asupra a 575 mp. și deși ulterior a solicitat și anularea actelor subsecvente ce au stat la baza efectuării acestor operațiuni de carte funciară, instanța nu a ținut cont de precizarea de acțiune. În fapt, configurația terenului intimaților are forma de "L", clădirea aparținătoare excede acestui teren, o parte se găsește pe altă suprafață, astfel că situația de fapt nu este aceeași cu situația de drept, impunându-se eventual o compensare a terenului.
Reprezentanta recurenților pârâți solicită respingerea recursului declarat de reclamant, admiterea recursului pârâților, modificarea deciziei tribunalului în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Arată că a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, precum și lipsa interesului în promovarea acțiunii, din probele administrate nu rezultă că prin operațiunile de carte funciară efectuate în favoarea pârâților s-a adus atingere suprafețelor deținute de reclamant, concluziile experților în acest sens fiind îndoielnice. Mai arată că edificatele aflate pe terenul în litigiu au aceeași situație de aproximativ 80 de ani, prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996 pârâții încercând să-și pună în acord situația faptică și scriptică a proprietății.
În replică, reprezentantul recurentului reclamant arată că a depus la dosar o schiță, care prin suprapunere cu celelalte existente arată configurația întregului teren, reclamantul solicitând retrasarea hotarului.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 2174 din 27 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 4245/R/2006, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit situației din nr. 7 O, pârâții și sunt proprietari asupra parcelei cu nr. cad. 70, în suprafață de 575 mp. că reclamantul, pentru a promova o acțiune în revendicare, trebuie să fie proprietar asupra bunului, iar în sistemul de publicitate imobiliară, aceasta înseamnă că titularul acțiunii trebuie să fie întabulat asupra terenului pe care îl revendică și, cu toate că reclamantul a susținut că pârâții folosesc în mod nejustificat suprafața de 346 mp. că vânzătorii care au înstrăinat în favoarea acestora și-au însușit în mod nejustificat un teren care nu le aparținea, s-a constatat de prima instanță că reclamantul nu a solicitat stabilirea dreptului de proprietate în favoarea sa și prin urmare, nu se poate pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Referitor la grănițuire, instanța de fond a reținut că aceasta nu mai are o existență de sine stătătoare, fiind un capăt de cerere accesoriu celui privind revendicarea, și din interpretarea motivelor în fapt expuse de către reclamant, precum și precizările și explicațiile care au fost formulate de către acesta pe parcursul procesului, s-a reținut că reclamantul dorește redobândirea în posesia sa a suprafeței de 346 mp. și stabilirea liniei de hotar vis-a-vis de terenul pe care-l consideră al său, aspecte față de care s-a considerat că acest capăt de cerere nu poate avea decât aceeași soartă cu capătul principal de cerere, de care este indisolubil legat și având în vedere și dispozițiile art. 1169 Cod civil, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată și a luat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu 85 lei taxă timbru și 1,30 lei timbru judiciar, a formulat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului.
Prin decizia civilă nr. 144 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul și a fost schimbată în parte sentința primei instanțe, în sensul că s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților și și în consecință s-a dispus radierea înscrierilor efectuate sub B 4 și 5 din nr. 7 O, cu nr. cadastral 70, și sistarea colii nr. O, menținându-se restul dispozițiilor sentinței apelate; intimații au fost obligați în favoarea apelantului, la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei, tribunalul a reținut următoarele:
Criticile apelantului aduse sentinței cât privește coala nr. 7 O cu nr. cad. 70 sunt, în opinia instanței de apel, întemeiate, astfel, nr. top. inițial 8975/3, din care s-a constituit în favoarea intimaților nr. cad. 70 cu o suprafață de 575 mp. și casă de locuit, a fost înscris anterior în nr. 24309 O, cu o suprafață de 229,2 mp. teren și casa de locuit.
Acest nr. top. 8975/3, în primul rând, a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5500/1978 de notariatul de Stat O, încheiat între, în calitate de vânzător, și, și, în calitate de cumpărători, terenul aferent casei la acea dată, în suprafață de 229,2 mp. a trecut în proprietatea Statului Român, fiind atribuit în folosința cumpărătorilor 100 mp.
Ulterior, numiții, (fostă ), în calitate de vânzători, au înstrăinat cumpărătorilor, și casa și dreptul de folosință asupra terenului cu nr. top. 8975/3, în suprafață de 229,2 mp. proprietatea terenului aparținând Statului Român, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2276/2.12.1996 de Biroul Notarului Public, drept înscris sub B 6, 7, 8 din nr. 24309 O, iar sub B 9 fost înscris dreptul de proprietate al cumpărătorilor casei, și asupra suprafeței de teren de 229,2 mp. în baza Ordinului Prefectului nr. 65/1997, emis în baza Legii nr. 18/1991, iar sub B 10 s-a notat transcrierea proprietății acestora în nr. 7 O cu nr. cad. 70 în baza Legii nr. 7/1996, art. 61, în care suprafața numărului cad. 70 fost menționată ca fiind de 575 mp. teren.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2612/27.10.1999, de, numiții, și au înstrăinat intimaților și casa și suprafața de 575 mp. teren, aferentă acesteia, înscrise în nr. 7 O, nr. cad.70, dreptul de proprietate al intimaților fiind înscris sub B 4, 5 din acea coală de carte funciară.
Se poate observa că nr. top. 8975/3, din care s-a constituit nr. cad. 70, avea, conform înscrierilor din nr. 24309 O, suprafața totală de 229,2 mp. teren, și nu de 575 mp. teren, cât a fost trecut în nr. 7 O la nr. cad. 70.
Conform art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, în situația în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală, se poate solicita rectificarea sau modificarea înscrierii în cartea funciară.
Din perspectiva acestui text de lege și având în vedere situația mai sus descrisă, instanța de apel a apreciat întemeiată critica apelantului și a dispus radierea înscrierilor efectuate sub B 4, 5 din nr. 7 O cu nr. cad. 70, precum și sistarea acestei de carte funciară.
Într-adevăr, prin raportul de contraexpertiză efectuat la instanța de fond de experții, și, s-a concluzionat că suprafața nr. top. 8975/3 este de 305 mp. suprafața care a fost notată greșit aparține nr. top. 8975/2, care, în loc de 534 mp. cât are în realitate, este notat în cu 305 mp. De asemenea, se mai reține în raportul de contraexpertiză că la dezmembrarea imobilului inițial cu nr. top. 8975 s-a comis o eroare, în sensul că suprafața însumată a imobilelor rezultate prin dezmembrare este diferită de suprafața inițială a imobilului, rezultând o diferență de 229 mp. în minus în cartea funciară față de teren și cadastru, aspecte care nu pot fi analizate direct în calea apelului, cu atât mai mult cu cât nici instanța de fond nu a fost investită cu o acțiune în rectificare în acest sens de către partea interesată și care reprezintă, în lipsa unei rezolvări pe cale amiabilă, modalitatea de punere de acord a situației reale a imobilelor cu situația de carte funciară, acestea fiind de fapt motivele pentru care este prematură până la clarificarea suprafețelor numerelor topografice în litigiu, aflate în proprietatea reclamantului și a intimaților, acțiunea în grănițuire, ca de altfel și lotizarea acestora, sub acest aspect mai este de reținut și faptul că instanța de fond nu a fost investită cu o acțiune în sistarea stării de indiviziune în care se află părțile.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat apel reclamantul, și pârâții și.
Reclamantul a criticat decizia sub aspectul omiterii anulării actelor ce au stat la baza deschiderii colii funciare nedefinitive nr. 7 A invocat reclamantul că se impunea anularea planului cadastral, fișa bunului imobil și încheierea de întabulare, toate aceste acte fiind nelegale și încheiate în disprețul Legii nr. 7/1996.
Pârâții și au solicitat menținerea în totalitate a sentinței de fond, invocând că suprafața de 229 mp. care nu se regăsește în colile funciare, nu aparține nr. top. 8975/2, așa cum greșit s-a reținut în raportul de expertiză. S-a mai invocat că supraedificatul existent pe această parcelă are aceeași așezare încă din anul 1923, aspect omis de instanță.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată următoarele:
În fapt, este vorba de o acțiune în rectificare de carte funciară și grănițuire, între imobilele proprietatea reclamantului și pârâților.
Instanța de apel în mod corect a dispus sistarea colii nr. 7 O, prin care s-a operat un partaj între reclamant și pârâți, într-o modalitate care excede cadrului legal.
Pe de altă parte, reclamantul a vândut suprafața de 229,2 mp. și supraedificatul situat pe acesta în anul 1978, numiților, și, care apoi l-au înstrăinat în favoarea pârâților.
Imobilele obiect al vânzării în cele două contracte, sunt identice.
Conform expertizei de specialitate întocmită în cauză, casa cu nr. 14, ce a făcut obiectul contractelor, și suprafața de 229 mp. este situată pe două numere topografice - 8975/3 și 8975/2 O - deși în contractele de vânzare - cumpărare se face vorbire doar de numărul topografic 8975/3
Din raportul de contraexpertiză întocmit în cauză, precum și din concluziile expertului asistent, propus de reclamant, rezultă că pârâții ocupă o parte din terenurile proprietatea reclamantului. Din raportul de contraexpertiză - fila 156 din dosar nr. 8934/2000 al Judecătoriei Oradea - rezultă însă că în anul 1923 s-a comis o eroare în dezmembrarea imobilului cu nr. top. 8975 O, rezultând astfel un minus de 229 mp. eroare din care s-a născut apoi litigiul dintre părți.
Față de aceste concluzii, coroborat cu împrejurarea că vânzătorul inițial al casei de la nr. administrativ 14 și a terenului aferent este chiar reclamantul, instanța de fond, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, avea obligația să pună în discuția părților și să recomande acestora să-și precizeze, respectiv să formuleze pretenții, pentru a se reglementa situația juridică a imobilelor din litigiu.
Omițând cele arătate, coala funciară nedefinitivă nr. 7 O fiind nelegal înființată, revenirea părților în situația juridică anterioară ar echivala cu o denegare de dreptate, imobilele reclamantului și al pârâților fiind menținute într-o situație juridică incertă.
Tocmai pentru delimitarea suprafețelor deținute de fiecare parte și reglementarea situației juridice a acestei suprafețe, se impune casarea deciziei, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Oradea pentru rejudecare.
Pentru aceste motive, în baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, se vor admite recursurile potrivit dispozitivului deciziei, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile civile declarate de reclamantul și de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 144 din 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează, și desființează sentința civilă nr. 2174 din 27 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Oradea, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./15.10.2008.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
