Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1392/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1392/
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 3: Dorina
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, -, și, în contradictoriu cu intimații reclamanți și și cu intimatul pârât ORAȘUL Z PRIN PRIMAR, având ca obiect: "acțiune în constatare", împotriva deciziei nr. 29/Ap din 05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 3 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 10 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că, prin decizia civilă nr. 29/Ap din 22 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașova admis apelul declarat de apelanții reclamanți G și împotriva sentinței civile nr. 802 din 19.10.2004 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul civil nr. 1092/2003, pe care o schimbă în parte și în consecință: a admis în parte acțiunea civilă formulată, completată și precizată de reclamanții G și în contradictoriu cu pârâții -, și Orașul Z prin Primar.
A constatat că prin actul de schimb încheiat în 23.12.1985 și autorizat prin decizia nr. 138 di9n 9.03.1986 a Consiliului Popular al Județului B, reclamantul Gap rimit prin schimb și terenul de 731 mp fâneață înscris în CF 1237 l nr. top 853.
A dispus dezmembrarea terenului cu nr.top 853 înscris în CF 1237 l potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. expert nr. -/2007 și a completării la acesta după cum urmează:
-Lotul nr. I cu nr. top nou 853/1 fânaț de 731 mp
-Lotul nr. II cu nr. top nou 853/2 fânaț de 287,8 mp, care rămâne în proprietatea foștilor proprietari tabulari.
A constatat că lotul nr. 1 este proprietatea reclamantului G cu titlu de schimb.
A dispus anularea parțială a certificatului de moștenitor nr. 117 din 04.09.2003 eliberat de BNP și a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 911 din 04.09.2003 de același birou notarial, în ceea ce privește suprafața de 731 mp identificată mai sus, proprietatea reclamantului.
A dispus înscrierea în cartea funciară nr. 1237 lad repturilor reale de proprietate rezultate prin dezmembrarea, după radierea dreptului de proprietate al pârâților înscris în baza actelor anulate.
S-a menținut dispoziția din hotărârea atacată referitoare la respingerea restului pretențiilor.
Au fost obligați intimații - pârâți, -, și să plătească apelanților reclamanți suma de 2593,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
Prin actul de schimb încheiat în 23.12.1985 și autorizat prin decizia nr. 138 din 08.03.1986 de Consiliul Popular al Județului B s-a decis predarea către apelantul reclamant a terenului fâneață în suprafață de 1,07 ha situat în Z- l, înregistrat în cadastrul funciar în tarlaua 141 parcela F 4544 în suprafață de 0,92 ha și parcela F 4638 în suprafață de 0,15 ha
În adresa nr. 1247 din 17.07.2008 intimatul-pârât Orașul Z prin Primar a menționat că terenul în litigiu a făcut obiectul schimbului de terenuri consfințit prin actul arătat mai sus și este înscris în CF 1237 nr. top 853, fiind situat în intravilanul orașului Totodată, a menționat că acest teren nu se regăsea la 01.01.1990 în patrimoniul CAP
Aceste aspecte sunt confirmate de concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară nr. -/2007 întocmit de inginer expert topograf în care se arată că terenul în litigiu, identificat în parcela nr. 4638 din tarlaua 141 se suprapune parțial cu lotul identificat în CF 1237 l nr. top 853.( 168-174). În consecință, din terenul de 1018, 8 mp înscris în CF 1237 l nr. top 853, categoria fâneață, s-au format două loturi, unul cu nr. top 853/1 în suprafață de 731 mp, folosit de apelanții- reclamanți G și, și celălalt de 287,8 mp, cu nr. top nou 853/2, având ca proprietari tabulari pe intimații- pârâți, - și În sprijinul soluției ce se va adopta este și recunoașterea intimaților - pârâți. -, și, care în întâmpinarea depusă la 13 din dosarul de fond au menționat că terenul în litigiu a aparținut tatălui lor de la care a fost luat de către CAP Z în anul 1962 și a fost folosit în perioada colectivizării de către diverși locuitori ai comunei. Prin urmare, dacă terenul a fost preluat de către CAP, acesta putea face obiectul schimbului invocat de apelanții- reclamanți, iar instanța, potrivit art.1203 Cod civil, poate reține prezumția că terenul respectiv a fost cel dat în schimb prin actul perfectat în anul 1986, cu atât mai mult cu cât acesta nu mai era în patrimoniul cooperativei agricole de producție la 01.01.1990.
Cele de mai sus sunt confirmate și de declarațiile martorilor, și, care au menționat că apelanții - reclamanți au folosit terenul și l-au îngrădit de prin anul 1965, fiind primit de aceștia în urma unei comasări și a unui schimb de terenuri cu CAP Mai mult decât atât, înșiși intimații pârâți - și au recunoscut la interogatoriu aceste împrejurări.
Față de toate considerentele reținute mai sus, s-a apreciat că se impunea admiterea în parte a acțiunii, astfel cum a fost modificată și completată.
În acest sens, instanța a constatat că suprafața de 731 mp fâneață cuprinsă în CF 1237 l nr. top 853 făcut obiectul actului de schimb încheiat în 23.12. 1985 și autorizat prin decizia nr. 138 din 08.03.1986 a Consiliului Popular al Județului B și este proprietatea reclamantului G cu titlu de schimb.
Totodată s-a dispus dezmembrarea terenului identificat în cartea funciară menționată mai sus în două loturi conform raportului de expertiză întocmit de ing. expert nr. -/2007, care face parte integrantă din prezenta sentință.
Întrucât după ce au fost chemați în judecată în legătură cu terenul de mai sus, la data de 29.08.2003, intimații - pârâți, - și au solicitat BNP emiterea unui certificat de moștenitor suplimentar în care să fie inclus și acest teren, s-a apreciat că cererea de constatare a nulității absolute parțiale a acestuia este întemeiată, având în vedere că actul contestat are o cauză ilicită. Aceeași soluție se impune și în ceea ce privește actul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 911 din 04.09.2003 de același birou notarial, cu atât mai mult cu cât părțile au declarat că vânzarea se face liberă de procese în condițiile în care știau foarte bine că bunul este în litigiu și este folosit de alte persoane de mai bine de 30 de ani
În drept, au fost avute în vedere dispozițiile art.966 și 968 cod civil potrivit cărora obligația fără cauză sau fondată pe o cauză falsă sau nelicită, nu poate avea nici un efect, iar cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor moravuri și ordinii publice.
Soluția referitoare la celelalte petite va fi menținută având în vedere dispozițiile art.1169 Cod civil potrivit cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis apelul și a schimbat în parte sentința atacată în sensul admiterii în parte a acțiunii, astfel cum s-a arătat mai sus.
Fiind părțile aflate în culpă procesuală, în temeiul art.274 alin.1 Cod procedură civilă raportat la art.298 Cod procedură civilă, intimații pârâți, -, și au fost obligați să plătească apelanților reclamanți G și suma de 2593,8 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele, reprezentând taxe judiciare de timbru, onorariu avocațial și onorariu pentru expertizele efectuate în cauză.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, -, și solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
Instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel dea soluționa recursul având în vedere incidența dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă.
Examinând cu prioritate această excepție dirimantă curtea constată că:
Prin art. I pct. 4 din Legea nr. 195/2004, prin abrogarea OUG nr. 58/2003 privind modificarea și completarea Codului d e procedură civilă, s-a modificat art. 282/1 Cod procedură civilă, legiuitorul indicând criteriul valoric în stabilirea competenței materiale, dispunând că nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard de lei vechi inclusiv, 100.000 lei RON.
În consecință, în cazul în care obiectul litigiului are o valoare mai mare decât această sumă, hotărârile judecătorești în primă instanță sunt supuse căii de atac a apelului și dacă este cazul, a recursului.
După cum se știe, drepturile subiective civile, după conținutul lor se împart în drepturi patrimoniale și drepturi personale nepatrimoniale.
Drepturile patrimoniale sunt acele drepturi care au un conținut economic, evaluabil în bani.
Drepturile personale nepatrimoniale nu au un asemenea conținut, ci se referă la persoană, starea și capacitatea acesteia.
Mijlocul juridic pentru protecția oricărui drept subiectiv civil îl reprezintă acțiunea civilă ce are ca obiect însăși protecția acestui drept.
Prin urmare, nu trebuie confundat obiectul acțiunii civile care întotdeauna este protecția dreptului cu însuși obiectul litigiului și care reprezentat de protecția concretă pe care instanța trebuie să o judece.
Pretenția concretă nu reprezintă altceva decât afirmarea dreptului a cărui protecție se solicită, drept care este evaluabil în bani dacă are caracter patrimonial și care este protejat printr-o acțiune personală, reală sau mixtă, funcție de natura sa: de creanță, real sau mixt.
În consecință, ori de câte ori se tinde a se proteja un drept patrimonial, evaluarea este posibilă și necesară pentru stabilirea competenței materiale.
Prin urmare, la stabilirea criteriului valoric legiuitorul a avut în vedere valoarea obiectului, în materialitatea sa, protecția concretă, precum și dreptul subiectiv asupra fiecărui lucru reclamat, sens în care a și impus obligația reclamantului de a preciza valoarea în art. 112 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă.
În consecință, pentru determinarea competenței materiale potrivit textelor de lege sus menționate, nu se are în vedere denumirea generică a cererii (în revendicare, restituirea unui bun, uzucapiune etc.), ci valoarea obiectului acestor cereri, ce se impune a fi precizată de către reclamant indiferent dacă acțiunea este în constatare sau în realizarea dreptului (art. 18 Cod procedură civilă).
Valoarea obiectului litigiului, care va fi avută în vedere pentru a verifica incidența textului de lege sus-menționat este cea de la data introducerii acțiunii și nu o altă valoare ulterioară, indiferent dacă această valoare este mai mare sau mai mică.
Prin urmare, în situația în care obiectul litigiului are o valoare de sub o sută de mii de lei noi, cum este cazul în speță,17.500 lei, calea de atac împotriva hotărârii este recursul și nu apelul, recurs, care, se soluționează de tribunal, conform art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă.
Tribunalul soluționând cauza ca instanță de apel, a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât s-au încălcat normele imperative referitoare la compunerea completului de judecată (art. 54 din Legea nr. 304/2004) și competența materială a instanței, ceea ce reprezintă motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă.
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă decizia recurată va fi casată, iar cauza trimisă pentru judecarea recursului la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel Brașov în soluționarea recursului.
Admite recursul declarat de pârâții, -, și împotriva deciziei civile nr. 29/A/05.02.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează și trimite cauza pentru judecarea recursului la Tribunalul Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. -/12.11.2009
Dact. /12.11.2009
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel, Dorina
