Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 140/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.6388/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.140/
Ședința publică de la 13 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristescu Simona
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Rotaru Florentina
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta -" "- împotriva sentinței civile nr.1601 din data de 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimațiiG, și,având ca obiect:"acțiune în constatare".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta -" "SRL, prin consilier juridic G în baza împuternicirii nr.5 din 12.01.2010 depusă la dosar-fila 61 și intimațiiG, și,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.195 din 26.11.2009 depusă la dosar-fila 62.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 27.11.2009, întâmpinare însoțită de înscrisuri în fotocopie din partea intimaților G, și.
Curtea, în ședință publică, procedează la comunicarea întâmpinării formulată de intimați către reprezentantul legal al recurentei.
Părțile prezente, interpelate fiind, arată că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată acordă părților cuvântul în susținerea și combaterea cererii de recurs.
Recurenta -" "SRL, prin consilier juridic G, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a sentinței civile recurate în sensul respingerii acțiunii.
Intimații G, și,prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile recurate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele dezvoltate pe larg pe cale de întâmpinare.
Cu cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.1601 din data de 12.10.2009, pronunțată de către Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții: lonescu, și, în contradictoriu cu pârâtul - SRL T M și pe cale de consecință s-a constatat că perioada prestată ca muncă de reclamanți se încadrează în grupa a Ia de muncă, conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, după cum urmează lonescu -7.03.1973-1.06.1997 și 17.11.1997-1.04.2001, - 11.11.1978/1.06.1997 și 6.03.1998/1.04.2001; -20.05.1988/20.08.1990 și 8.10.1991 - 1.11.1993, -12.03.1990/18.01.1991 și 3.02.1992/1.04.2001; G 7.11.1987/1.06.1997 și 1.02.1998/1.04.2001, 1.04.1992/1.04.2001, 07.08.1976/05.03.1992, -5.09.1973/17.09.1975; 20.03.1979/01.06.1997; 23.02.1998- 1.04.2001; -1.09.1978-13.10.1978, 24.03.1980/20.07.1987,6.04.1988/30.03.1992, 16.12.1999/1.04.2001, -21.10.1987/1.04.2001 și a fost obligată pârâta să înscrie în carnetele de muncă ale fiecărui reclamant mențiunile privitoare la perioadele constatate ca grupa I-a de muncă.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții, în calitate de angajați ai fostului Combinat de . Chimice - T M au beneficiat de încadrare în grupa I de muncă, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor nr.1040/1967 de aplicare a Legii nr.27/1966, iar după anul 1990, în conformitate cu prevederile art.13 din ordinul nr.50/1990 nr.HG456/1990, nr.HG559/1990 și Ordinului nr.1556/1995, iar după apariția Legii nr.49/1992, au fost trecuți în grupa a ll-a de muncă, fără a li se fi schimbat locul de muncă sau felul muncii și fără a fi emisă vreo decizie în acest sens.
S-a constatat că potrivit referatului din 1.04.2004, întocmit de intimată, privind nominalizarea funcțiilor și activităților care se încadrează în grupa I de muncă și în conformitate cu Ordinul nr.1556/1995 și Ordinul nr.33534/1995 al Ministerului Sănătății, se încadrează în grupa I de muncă activități cum ar fi: fabricarea amoniacului, a acidului azotic, diluat azotatului de amoniu, acidului fosforic, fabricarea și ambalarea ureei, inclusiv hala de comprimare în cadrul societăților comerciale, producătoare de îngrășăminte chimice.
Din raportul de expertiză a rezultat că toți reclamanții au lucrat pe platforma unității la instalațiile de acid sulfuric, acid fosforic, îngrășăminte complexe, amoniac, acid azotic, uree, azotat de amoniu din cadrul secțiilor, locuri de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă conform pct.14 și 21 din nr.HG456/1990 și Ordinului nr.1560/1995, s-a apreciat că trecerea reclamanților în grupa a ll-a de muncă nu se justifică.
S-a reținut aceeași concluzie și din examinarea pct.8 din nr.HG559/1990, unde se constată că se încadrează în grupa I de muncă activitatea de fabricare a acidului azotic concentrat, acizilor fosforici precum și manipularea și prelucrarea autoderivaților acestor activități, ce au fost făcute și de reclamanți, astfel cum s-a menționat în raportul de expertiză.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs " " SRL T, criticând soluția pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. recurenta a arătat că expertiza nu a fost efectuată de către un expert în relații de muncă, ci de către un expert contabil, care nu s-a prezentat la sediul societății și nu a analizat fiecare caz în parte, nefiind consultate toate documentele din arhiva T SA. respectiv statele de plata a salariilor întocmite pe instalații, secții, servicii, precum și nominalizarea reclamanților după data de 01.04.1992 pe situațiile de încadrare în grupa a II-a de muncă în vederea plății CAS-ului, conform Precizărilor nr.974 pct.1 lit.d ale.
Astfel, s-a învederat că în procesul verbal din data de 17.03.2004 al Comisiei de analiză a încadrării în grupe de muncă, cei nominalizați au perioade lucrate atât în grupa I cât și în grupa a II a, nu numai în grupa I cum se afirmă în expertiză.
S-a mai arătat că în conformitate cu prevederile legale referitoare la încadrarea locurilor de muncă în grupe de muncă, respectiv Ordinului 50/1990, HG.559/1990, Ordinul 969/1990, Ordinul 1566/1995, au fost încadrate unele locuri de muncă în grupa I, nominalizate expres în anexele la prevederile legale de mai sus, altele în grupa a II - a, iar simplul fapt de a fi angajați la - T SA nu le dă dreptul de a fi încadrați obligatoriu numai în grupa I de muncă.
S-a solicitat a se reține ca fiind eronată concluzia expertului potrivit căreia toate locurile de muncă de pe platforma societății corespund condițiilor de încadrare în grupa I de muncă, de vreme ce nu toate locurile de muncă sunt în secții direct productive de îngrășăminte chimice.
S-a învederat că Ordinul nr.50/1990, în cele două anexe ale sale, încadrează explicit locurile de muncă în grupe de muncă, atât în grupa I cât și în grupa a II - a de muncă, menționându-se că opiniile expertului încalcă prevederile acestui ordin, întrucât nu ține cont de repartizarea locurilor de muncă pe grupe, după condițiile specifice de la fiecare loc de muncă.
S-a arătat că expertul a considerat greșit că dacă toate locurile de muncă sunt în perimetrul societății, automat ele se încadrează în grupa I de muncă.
S-a menționat că este evident că locurile de muncă și ocupanții acestora au fost încadrate unele în grupa I și altele în grupa a II-a și din modul cum a fost calculată contribuția la asigurările sociale, diferențiat pe grupe de muncă, așa cum a impus Legea nr.49/1992, aspect care nu a fost studiat și luat în considerare de expert, deși trebuia să cunoască prevederile legale în legătură cu încadrarea în grupe de muncă și să constate că locurile de muncă ale reclamanților nu se regăsesc menționate între cele de grupa
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prima instanță a fost învestită să soluționeze acțiunea formulată de către intimații reclamanți, având ca obiect constatarea faptului că activitatea desfășurată de către aceștia la T SA T M - preluată de pârâta " " SRL T M se încadrează în grupa I de muncă, precum și obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor privitoare la grupa I-a de muncă pentru fiecare reclamant, corespunzător perioadelor lucrate.
Expertul desemnat de către instanța de fond a verificat carnetele de muncă ale intimaților reclamanți, cât și alte înscrisuri prezentate de către recurentă și a constatat că reclamanții au lucrat în aceleași condiții ca și personalul de la îngrășăminte chimice complexe, uree, amoniac, acid sulfuric, concluzionând că perioadele cuprinse în tabelul ce face parte integrantă din acțiune pentru fiecare reclamant în parte se încadrează în grupa l-a de muncă.
Potrivit încheierii de ședință de la termenul la care a fost desemnat expertul contabil rezultă că pârâta recurentă nu a avut nici o obiecțiune cu privire la desemnarea acestuia, legat de competența acestuia de a întocmi raportul de expertiză încuviințat în cauză.
De altfel, potrivit adresei nr.-/7.04.2009 emisă de către Tribunalul București - Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile, expertul care a efectuat expertiza dispusă în cauză este expert specializat în organizarea muncii, salarizare, caz în care criticile recurentei pârâte legate de lipsa de calificare a expertului numit de către instanța de fond nu pot fi primite de către C, neavând suport probator.
Din cuprinsul raportului de expertiză rezultă că părțile au fost convocate prin scrisori recomandate cu confirmare de primire în ziua de 5.06.2009 la sediul Biroului de expertiză din B, în conformitate cu prevederile art.208 pr.civ. precum și faptul că la data convocării expertul s-a deplasat la sediul societății, fiind astfel nefondată susținerea recurentei sub acest aspect.
Curtea reține că la data la care părțile au fost convocate de către expert, partea recurentă, avea posibilitatea să prezinte și să înmâneze expertului ștatele de plată ale intimaților la care face referire în recurs.
Or, în condițiile în care expertul nu a putut examina ștatele de plată din culpa recurentei pârâte, aceasta nu se poate prevala în cauză de propria turpitudine.
De altfel, după depunerea raportului de expertiză la dosarul de fond, astfel cum rezultă din încheierea de ședință de la termenul din 06 iulie 2009, pârâta recurentă deși a beneficiat de un termen pentru depunerea obiecțiunilor nu a înțeles să prezinte instanței de fond ștatele de plată ale intimaților, despre care face referire că se află în arhiva - T SA.
Pe de altă parte, deși în recurs, părțile au posibilitatea de a administra proba cu înscrisuri, potrivit art.305 pr.civ. partea recurentă nu a înțeles să administreze în cauză această probă și să depună la dosar ștatele de plată ale intimaților.
Așadar, în condițiile în care recurenta pârâtă nu a solicitat efectuarea unei contraexpertiză or administrarea altor dovezi cu echivalență probatorie sau care să fie de natură a contrazice constatările cu caracter științific ale expertului desemnat, Curtea consideră că în mod corect au fost avute în vedere la soluționarea cauzei de către instanța de fond concluziile expertizei efectuată în cauză.
Prima instanță a ținut seama de constatările expertului, care a evidențiat că reclamanții au lucrat pe platforma unității la instalațiile de acid sulfuric, acid fosforic, îngrășăminte complexe, amoniac, acid azotic, uree, azotat de aluminiu din cadrul secțiilor, și, în procent de 100%, locuri care se încadrează în grupa I de muncă, conform pct.14, 21 din HG nr.456/1990 și a reținut judicios că activități de fabricare a acidului azotic concentrat, acizilor fosforici și concentrarea acidului sulfuric, precum și manipularea derivaților acestor activități sunt menționate în lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale din unitățile subordonate Ministerului Industriei Chimice și, încadrate în grupa I, respectiv la punctul 8 din HG nr.559/1990.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere concluzia expertului, care a constatat că la data intrării în vigoarea a Ordinului 50/1990 reclamanții au fost încadrați ca și anterior în grupa I de muncă, desfășurând activitate ca și personalul de la îngrășăminte chimice complexe, uree, amoniac, acid sulfuric în procent de 100%, apreciind în mod judicios că încadrarea intimaților reclamanți în grupa a II de muncă s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Ordinului nr.1566/1995.
Curtea reține că în considerentele hotărârii, în conformitate cu prevederile art.261 alin.1 pct.5 pr.civ. prima instanță a arătat motivele pentru care a înlăturat apărarea pârâtei referitoare la reținerea CAS corespunzător grupei a II-a de muncă cu începere din 1.04.1992, conform Legii nr.49/1992, precizând în acest sens că din examinarea carnetelor de muncă ale intimaților-reclamanților a rezultat că nu există nici o mențiune cu privire la schimbarea meseriei, funcției sau a locului de muncă, care să justifice trecerea acestora la grupa a II de muncă.
Pentru toate considerentele arătate, având în vedere faptul că instanța de fond a interpretat și aplicat corect prevederile legale incidente în cauză, Curtea va respinge ca nefondat recursul, în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - " " SRL, împotriva sentinței civile nr.1601 din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații lonescu, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
18.01.2010
Jud. fond:,
Președinte:Cristescu SimonaJudecători:Cristescu Simona, Uță Lucia, Rotaru Florentina
