Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1437/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(618/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1437.
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva deciziei civile nr.987 A din 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL și intimații pârâți ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR AL UNITĂȚILOR SANITARE PUBLICE - SECTOR 1 și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
are ca obiect - acțiune în constatare.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 08.10.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat succesiv pronunțarea la 15.10.2009, 22.10.2009 și 29.10.2009, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a - Comerciala sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Administrația Fondului Imobiliar al Unităților Sanitare Publice Sector 1, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să
constate dreptul reclamantei de a folosi spațiul situat în B,-, sector 1, în baza contractului de închiriere nr.1958/15.06.2004 și obligarea pârâtei să nu dreptul sau de folosință asupra respectivului spațiu.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr.1958/15.06.2004 în baza căruia a dobândit dreptul de folosința, pentru o perioada de 10 ani, asupra bunului imobil cu suprafața de 85,30 mp situat în B,-, sector 1. Predarea spațiului a avut loc la data de 05.08.2004 și, deși reclamanta și-a respectat obligațiile asumate, prin adresa nr.3192/16.09.2005, pârâta a comunicat faptul ca a decis rezilierea unilaterală a contractului motivat de faptul că reclamanta nu și-a respectat obligațiile referitoare la utilizarea spațiului. Prin adresa nr.3244/20.09.2005 reclamanta a notificat paratei ca și-a respectat obligațiile contractuale. În raport de aceasta situație, reclamanta a calificat atitudinea paratei ca fiind un abuz, deoarece în spațiul ce formează obiectul contractului sau efectuat lucrări chiar de către locator, de natura sa aducă bunul imobil intr-o stare corespunzătoare destinației, conform art.7.1 pct.a din contract. Mai mult, reclamanta a arătat ca a început sa efectueze lucrări de amenajare a spațiului conform obligațiilor asumate prin contract, amenajare care necesita timp și investiții.
La data de 24.01.2006 parata Sector 1 formulat întâmpinare, cerere reconvențională și cerere de arătare a titularului dreptului de proprietate.
În motivarea cererii de arătare a titularului dreptului de proprietate pârâta a invocat dispozițiile art.12 alin.4 din Legea nr.213/1998 potrivit cărora în litigiile privitoare la dreptul de administrare, în instanță, titularul acestui drept, respectiv Consiliul General al Municipiului B, va sta în nume propriu.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a tribunalului și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat că în decurs de un an de la predarea spațiului, reclamanta nu l-a folosit în conformitate cu destinația prevăzuta, din culpa sa, motiv pentru care în baza art.10.6 din contract i s-a comunicat hotărârea de reziliere a acestuia cu un preaviz de 30 zile.
Prin sentința civila nr.1140/28.03.2006 s-a admis excepția necompetentei materiale a Tribunalului București, Secția Comerciala și s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1
Prin sentința civila nr.10062/27.06.2006 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 B și s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, Secția Comercială.
Prin sentința civila nr.30/21.09.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI, Secția a IV-a civila, s-a stabilit competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1
După stabilirea competentei, cauza a fost înregistrata sub nr.39520/299/28.11.2006.
Prin cererea precizatoarea depusa la data de 05.02.2007, pârâta reclamantă a formulat o noua cerere de arătat a titularului dreptului, în temeiul prevederilor art.12 alin.a din Legea nr.213/1998, solicitând introducerea în cauza a Municipiului B prin Primarul General.
De asemenea, pârâta-reclamantă a precizat capătul de cerere privind acordarea daunelor compensatorii pentru lipsa de folosința a spațiului în suprafața de 85,30 mp, începând cu luna octombrie 2005, calculând valoarea provizorie a acestora la suma de 5629,26 euro.
Instanța a încuviințat și administrat pentru reclamanta-parata și pârâta reclamanta proba cu înscrisuri, depuse în fotocopie la dosar și proba cu interogatorii reciproce, respingând ca neutilă proba testimonială solicitată de pârâta - reclamantă.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 11.09.2007 pârâta-reclamantă a făcut precizări cu privire la cererea reconvențională, arătând că solicită în cazul admiterii cererii principale, obligarea reclamantei-pârâte la plata chiriei corespunzătoare conform, Hotărârii Consiliului Local al Sectorului 1 B nr.173/2007, în valoare de 341,20 euro pe lună, valoarea totală a chiriei neachitate ridicându-se la suma de 2729,60 euro.
Prin sentința civilă nr.11819/11.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 1 Baa dmis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliul General al Municipiului B; a respins cererea de arătare a titularului dreptului formulată împotriva ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins ca neîntemeiată cererea de arătare a titularului dreptului formulată împotriva Municipiului B; a admis în parte acțiunea privind pe reclamanta, pe pârâții Administrația Fondului Imobiliar al Unităților Sanitare Publice Sector 1, Municipiul B Consiliul General al Municipiului B, și pe intervenientul MUNICIPIUL B, cu sediul în B, sector 5,-; a constatat că reclamanta-pârâtă are dreptul de a folosi spațiul situat în B,-, sector 1, în baza contractului de închiriere nr. 1958/15.06.2004; a respins cererea privind obligarea pârâtei-reclamante Sector 1 să nu dreptul de folosință al reclamantei-pârâte ca neîntemeiat; a respins cererea reconvențională, precizată, ca neîntemeiată și a obligat pârâta-reclamantă Sector 1 la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 2.038,30 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în baza HCL nr.24/2003 emisă în baza HG nr.1096/2002, Consiliul Local Sector 1 prin pârâta-reclamantă Sector 1 dobândit în administrare Centrul Medical -.
La data de 15.06.2004 între reclamanta-pârâtă, în calitate de locatar, și pârâta-reclamantă, în calitate de locator, au luat naștere raporturi contractuale în baza contractului de închiriere nr.1958/15.06.2004, pârâta-reclamantă obligându-se să procure folosința bunului imobil în suprafața de 85,30 mp situat în incinta Centrului Medical - din B,- sector 1, pentru un termen de 10 ani, cu începere de la data încheierii procesului-verbal de predare primire. Spațiul a fost predat reclamantei-parate la data de 05.08.2004 în stare buna, ocazie cu care s-a încheiat și procesul-verbal stipulat la art.2.2 din contract.
Prin adresa nr.3593/20.10.2005 (fila 22) Sector 1 notificat reclamantei intenția sa de reziliere unilaterală a contractului de închiriere în termen de 30 zile, în baza art.10.6 din contract, cu motivarea că spațiul închiriat este liber, nefiind folosit conform obiectului contractului, iar plata chiriei nu s-a făcut lunar.
La data de 11.11.2005 pârâta-reclamantă transmite către SC SRL o altă notificare prin care arată că începând din data de 15.11.2005 încetează orice obligație a locatarului, cerând eliberarea și predarea spațiilor în aceeași data.
Verificând calitatea procesuală pasivă a intervenientului forțat, arătat ca titular al dreptului de către pârâta-reclamanta, instanța a reținut că potrivit art.67 alin.1 din Legea nr.215/2001, primarul reprezintă comuna sau orașul în relațiile cu persoanele fizice sau juridice romane sau străine, precum și în justiție, iar potrivit art.18 din Legea nr.215/2001 coroborat cu art.10 din același act normativ, persoane juridice de drept public sunt numai unitățile administrativ teritoriale, respectiv comunele, orașele și județele.
Prin urmare, nu este titularul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, ci unitatea administrativ-teritorială, respectiv Municipiul B, reprezentat prin Primarul General, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive a fost admisă, cu consecința respingerii cererii de arătare a titularului dreptului formulata împotriva, ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, în ceea ce privește cererea de arătare a titularului dreptului privind Municipiul B, reprezentat prin Primarul General, se retine ca în baza dispozițiilor art.64 Cod de procedură civilă, pârâtul care deține un lucru pentru altul sau care exercită în numele altuia un drept asupra unui lucru va putea, arăta pe acela în numele căruia deține lucrul sau exercită dreptul, dacă a fost chemat în judecată de o persoană care pretinde un drept real asupra lucrului.
S-a constatat că reclamanta-pârâtă nu pretinde prin cererea sa nici un drept real asupra spațiului situat în B,-, sector 1, în discuție fiind numai un drept de folosință, drept personal născut din contractul de închiriere nr.1958/15.06.2004.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că nu sunt întrunite cerințele art.64 Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit contractului de închiriere nr.1958/2004, locatorul Sector 1, în calitate de administrator al spațiului, s-a obligat să asigure locatarului SC SRL folosința bunului imobil în suprafața de 85,30 mp, situată în Centru Medical - din B,-, sector 1, pentru o perioada de 10 ani, cu începere de la data încheierii procesului-verbal de predare-primire. direct din aceasta obligație, dar și potrivit art.1429 Cod civil, părțile au stipulat în sarcina locatarului sarcina de a achita chiria la termenele fixate-lunar, în faza facturii emise de locator, cel mai târziu până la expirarea lunii pentru care se face plata, precum și obligația de a folosi bunul ca un bun proprietar și conform destinației care rezultă din contract - amenajarea de cabinete medicale de specialitate.
Nerespectarea obligațiilor precizate în contract justifica rezilierea unilaterală a contractului cu un preaviz de 10 zile în cazul neachitării chiriei în termen de maxim 15 zile de la data scadentă și cu un preaviz de 30 zile în celelalte situații.
Invocând această din urma clauză contractuală, prin adresa nr.3593/20.10.2005 locatorul Sector 1 notificat locatarului SC SRL rezilierea contractului pentru încălcarea obligațiilor prevăzute de art.2.3 și 7.2.b, notificare reiterată și prin adresa nr.3917/11.11.2005. Deși ca temei contractual al rezilierii au fost indicate doar dispozițiile art.10.6, locatorul a enunțat și nerespectarea obligației de plata a chiriei.
În ceea ce privește neplata chiriei, reclamanta-pârâtă a depus la dosarul cauzei ordine de plata prin care face dovada respectării obligației sale până în momentul notificării și ulterior. De astfel, susținerile acesteia se coroborează cu răspunsul la interogatoriu al pârâtei-reclamante care recunoaște că până la momentul rezilierii contractului a fost achitată chiria.
Deși pârâta reclamantă a făcut dovada predării spațiului în bună stare precum și a faptului că reclamanta pârâtă nu a folosit spațiul, nedesfășurând nici un fel de activitate medicală, filele 42-43, aceste împrejurări nu sunt de natură a determina concluzia că a fost încălcată obligația instituită prin art.7.2 b, deoarece nefolosirea spațiului nu poate fi asimilată schimbării destinației acestuia. În plus, art. 2.3 nu menționează un termen limită pentru amenajarea spațiului.
În consecință, instanța a constatat că rezilierea notificată de către pârâta reclamantă a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor contractuale și legale, astfel încât a constat că reclamanta pârâtă are dreptul de a folosi spațiul din B,-, sector 1, în baza contractului de închiriere nr.1958/2004.
În ce privește solicitarea reclamantei în temeiul art.1420 alin.3 cod civil și art.969 Cod Civil, instanța a constatat că aceasta nu a făcut dovada tulburărilor provenite din partea pârâtei reclamante, motiv pentru care a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Cu privire la cererea reconvențională, instanța constat că nu se poate constata rezilierea unilaterală a contractului în temeiul prevederilor art. 10.6, respectiv 10.5, atâta timp cât reclamanta pârâtă nu și-a încălcat obligațiile contractuale asumate.
De asemenea, în ce privește solicitarea sector 1 de obligare a reclamantei pârâte la plata sumei reprezentând chirie stabilită potrivit prevederilor HCL sector 1 nr.173/2004, instanța a reținut că prin contract, părțile au stipulat chiria aferentă suprafeței de 85,30 mp, calculată la valoarea de 2 euro/lună/mp. Prin urmare, pârâta reclamantă nu se poate prevala de prevederile HCL, act normativ anterior încheierii contractului de închiriere, având în vedere că pretinsa nerespectare a cuantumului minim al chiriei, fixat prin acest act normativ, nu îi este imputabilă reclamantei pârâte, ci chiar pârâtei reclamante. În plus, admiterea unei astfel de cereri ar echivala cu nerespectarea dispozițiilor art. 969 Cod Civil, contravenind convenției părților, cu atât mai mult cu cât prețul este un element determinant al contractului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții Municipiului B prin Primarul General și Administrația Fondului Imobiliar al Unităților Sanitare Publice Sector 1 B ().
În cererea de apel formulată de Municipiul B prin Primarul General se critică sentința atacată pentru greșita admitere a acțiunii și respectiv greșita constatare a dreptului de folosință al reclamantei pârâte SC SRL asupra spațiului în litigiu.
În motivare se arată că în mod corect sector 1 reziliat contractul de închiriere nr.1958/15.06.2004, întrucât SC SRL nu a respectat obligațiile stipulate de art. 2.3 și 7.2.b, aceasta nefolosind spațiul vreme de un an de la predarea acestuia, deși a fost predat locatarului în stare bună.
În apelul formulat de pârâta Administrația Fondului Imobiliar al Unităților Sanitare Publice Sector 1 B () se solicită admiterea apelului, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei pârâte ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată și admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
În motivare a apelului, pârâta apelantă critică lipsa de rol activ în cercetarea faptelor deduse judecății și în cercetarea demersurilor întreprinse de reclamantă pentru înființarea, organizarea și funcționarea cabinetului medical conform Ordinului nr.153/2003 al Ministrului Sănătății și Familiei. Se mai critică sentința sub aspectul faptului că instanța a interpretat greșit clauzele contractuale cu privire la esența și conținutul obligației asumate de către locatar de a folosi spațiul conform destinației de cabinete medicale, situația de fapt reținută de instanță bazându-se doar pe susținerile, nedovedite prin nici o probă, ale intimatei reclamante pârâte.
Mai critică apelanta și soluția dată de instanță cererii reconvenționale, apreciind că în mod greșit i-a fost respinsă cererea de obligare a reclamantei
pârâte la plata daunelor.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a apelantului Municipiul B prin Primar General invocată de intimata SC SA prin întâmpinare, Tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel solicită intimata admiterea excepției și respingerea apelului ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă. Având în vedere însă că apelantul Municipiul B prin Primar General a fost parte în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă nr.11819/11.09.2007, Tribunalul a constatat că acesta are calitate procesuală necesară pentru exercitarea apelului. In consecință, excepția a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.987/A/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a apelantului Municipiul B, ca neîntemeiată; s-au respins ca nefondate ambele apeluri formulate de apelanta pârâtă ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR AL UNITĂȚILOR SANITARE PUBLICE SECTOR 1 B și de apelantul pârât MUNICIPIUL B; s-a respins cererea de intervenție accesorie, ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei civile de mai sus, a declarat recurs recurentul pârât MUNICIPIUL B prin Primarul General, în baza art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, arătând următoarele:
- în mod greșit s-a reținut în cauză faptul că intimata recurentă nu are prevăzut în contract vreun termen în care să fie obligată să deschidă cabinete medicale;
- instanța de judecată a interpretat în mod greșit clauzele cu privire la conținutul obligației asumate de către locatar de a folosi spațiul conform destinației de cabinete medicale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.7.2 lit.b din contract, locatarul s-a obligat să folosească spațiul ca un bun proprietar și conform destinației care rezultă din contract. În cauză, deși pârâta reclamantă a făcut dovada predării spațiului în bună stare, precum și a faptului că reclamanta pârâtă nu a folosit spațiul, nedesfășurând nici un fel de activitate medicală, aceste împrejurări nu sunt de natură a determina concluzia că a fost încălcată obligația instituită prin art.7.2 lit.b, deoarece nefolosirea spațiului nu poate fi asimilată schimbării destinației acestuia.
În plus, art.2.3 stipulează că spațiul va fi folosit pentru amenajare de cabinete medicale de specialitate, fără a menționa un termen limită pentru această amenajare, cu atât mai mult cu cât, de la momentul încheierii contractului au intervenit modificări legislative în ceea ce privește normele de funcționare a cabinetelor medicale în vederea autorizării sanitare.
Altfel spus, în cauză nu se poate constata rezilierea unilaterală a contractului de închiriere nr.1958/2004 în temeiul prevederilor art.10.6, respectiv art.10.5, atât timp cât reclamanta pârâtă nu și-a încălcat obligațiile contractuale asumate.
Este neîntemeiată mențiunea că în sarcina intimatei reclamante s-ar fi stabilit în mod expres o "obligație de folosință", câtă vreme obligația prevăzută la art.7.2 lit.b vizează doar obligația generală stabilită în sarcina chiriașului de chiar art.1429 Cod civil, aceea de a folosi bunul ca un bun proprietar și conform destinației care rezultă din contract. Dacă voința pârâtei a fost aceea de a obliga reclamanta să deschidă acele cabinete medicale într-un termen cât mai scurt, acest lucru trebuia prevăzut în mod expres în contractul dintre părți, clauzele contractului nr.1958 din 15.06.2004 neputând fi interpretate decât în conformitate cu regulile legale de interpretare a contractelor. În consecință, câtă vreme o astfel de obligație nu a fost prevăzută în sarcina intimatei reclamante, nu poate fi vorba nici de un termen "ce obiceiul o presupune" de executare a obligației și nici nu se poate dispune rezilierea contractului pentru neîndeplinirea lui.
Față de această situație de fapt, corect reținută de instanțele de apel și de fond, sunt lipsite de relevanță toate celelalte aspecte invocate de recurent, în sensul că spațiul nu ar fi avut nevoie de alte amenajări sau că reclamanta intimată nu a făcut nici o dovadă în sensul că ar fi început lucrările de amenajare a spațiului.
În consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Curtea va respinge cererea privind cheltuielile de judecată, ca nedovedită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva deciziei civile nr.987 A din 23.06.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC SRL și intimații pârâți ADMINISTRAȚIA FONDULUI IMOBILIAR AL UNITĂȚILOR SANITARE PUBLICE - SECTOR 1 și CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Respinge cererea de cheltuieli de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/05.01.2010
-----------------------------------------
- Secția a V-a -
-
Jud.Sector 1 -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
