Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1439/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1449/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1439
Ședința publică din 2.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul petent, împotriva deciziei civile nr. 317 din 27.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații, și.
Cauza are ca obiect acțiune în constatare (îndreptare eroare materială și lămurire dispozitiv).
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Având în vedere faptul că recurentul solicită judecarea cauzei în lipsă, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2006 sub nr- pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B, petentul a solicitat instanței îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr.5375/5.07.1994 pronunțată de această instanță în dosarul nr.2750/1994, precum și lămurirea dispozitivului aceleiași sentințe.
În motivarea cererii, petentul a susținut că în cuprinsul sentinței civile nr.5375/5.07.1994 s-a reținut în mod greșit numele acestuia ca fiind "", în loc de "", cum ar fi fost corect, iar din dispozitivul aceleiași sentințe nu rezultă suprafața de teren pe care a cumpărat-o de la pârâți și care a fost de 200.
Prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din 22.10.2006, Judecătoria sectorului 4 Bar espins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petent, privind numele acestuia și a disjuns cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.5375/5.07.1994.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în cuprinsul sentinței civile nr.5375/5.07.1994 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B în dosarul nr.2750/1994 nu s-a strecurat nici o eroare materială cu privire la numele reclamantului, numele menționat în dispozitivul hotărârii fiind același cu cel indicat de reclamant în acțiune.
Cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.5375/5.07.1994 a fost respinsă de Judecătoria sectorului 4 B prin încheierea pronunțată în ședința din Camera de consiliu din 14.11.2006.
În considerentele acestei încheieri s-a reținut că susținerea petentului, referitoare la faptul că nu i s-a reținut în dispozitiv suprafața de 200. teren pe care l-a cumpărat de la pârâți, nu poate fi reținută, atâta vreme cât, prin însăși cererea de chemare în judecată, acesta a solicitat să se constate că el împreună cu sunt proprietari ai imobilului situat în B,- E, sector 4, fără a indica din ce este compus imobilul.
S-a considerat de instanță că nepronunțarea instanței de fond asupra unui lucru care nu s-a cerut de reclamant nu poate constitui temei juridic pentru formularea unei cereri de lămurire a dispozitivului hotărârii.
Împotriva celor două încheieri pronunțate la data de 22.10.2006 și, respectiv 14.11.2006 a declarat apel petentul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cu privire la încheierea prin care i s-a respins cererea de îndreptare eroare materială, apelantul petent a susținut că instanța de fond a indicat greșit numărul dosarului, în care s-a pronunțat încheierea apelată, ca fiind -, în loc de nr-, cum era corect, și indică în cuprinsul său două date diferite în care a fost pronunțată încheierea respectiv, 22.10.2006 și 24.10.2006.
A mai susținut că în ipoteza în care pronunțarea este amânată de instanță, practicaua hotărârii trebuie să cuprindă numai arătarea instanței și a completului de judecată, toate celelalte mențiuni trebuind să fie cuprinse în încheierea de dezbateri, care face corp comun cu hotărârea și care în cauza de față nu există în dosarul instanței de fond.
Pe fondul cererii de îndreptare eroare materială, apelantul a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut culpa sa constând în indicarea greșită a prenumelui, deși la dosar exista chitanța sub semnătură privată invocată în acțiune, încheiată între reclamanți și pârâți, iar în cuprinsul acesteia prenumele apelantului era "" și nu "", cum din eroare s-a consemnat.
Prin motivele de apel formulate împotriva încheierii de respingere a cererii privind completarea dispozitivului sentinței, apelantul a invocat același înscris sub semnătură privată, susținând că în cuprinsul acestuia se menționa expres faptul că s-a vândut construcția și terenul în suprafață de 200. situat în B,- E, sector 4.
Prin decizia civilă nr.317/27.02.2009 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins apelul ca fiind nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că numele reclamantului petent a fost menționat în hotărârea a cărei îndreptare se solicită, astfel cum fusese indicat prin acțiune, situație în care, nefiind vorba de o eroare materială a instanței, în mod corect prima instanță i-a respins cererea de îndreptare.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași hotărâri, prin precizarea suprafeței de teren a imobilului, tribunalul a apreciat că și aceasta a fost în mod corect respinsă de instanța de fond, în condițiile în care, la dosar nu există probe care să poată duce la individualizarea terenului, iar prin cererea de chemare în judecată, reclamantul nu a enumerat, la rândul său astfel de elemente și nu a indicat întinderea suprafeței de teren.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs apelantul petent, criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs, s-a susținut că dispozițiile art.282 alin.1 Cod de procedură civilă impun îndreptarea din oficiu sau la cerere a erorilor sau omisiunilor cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, fără a distinge între erorile sau omisiunile aparținând instanței și cele datorate culpei părților.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului, recurentul a susținut că aceasta a fost în mod nelegal respinsă de instanțele anterioare, deși dispozitivul reprezintă, conform legii, partea cea mai importantă a unei hotărâri, respectiv partea din hotărâre care se execută, motiv pentru care este obligatoriu să conțină elemente clare, privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri.
Analizând decizia instanței de apel, în raport de criticile formulate de recurent, Curtea va reține că acestea sunt doar în parte fondate, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.281 alin.1 Cod de procedură civilă, erorile sau omisiunile cu privire la numele părților pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În condițiile în care acest text de lege nu condiționează îndreptarea unei astfel de erori materiale de inexistența oricărei culpe a părții în producerea acesteia, iar din înscrisul sub semnătură privată aflat al fila 4 din dosarul nr.2750/2004 al Judecătoriei sectorului 4 B, validat de instanța de judecată prin sentința a cărei rectificare se solicită, rezultă că renumele reclamantului era "" și nu "", cum din eroare s-a consemnat în sentință, Curtea apreciază că erau îndeplinite condițiile prevăzute de textul menționat anterior, iar instanța ar fi trebuit să admită cererea de îndreptare eroare materială formulată de recurentul petent.
În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului aceleiași sentințe, Curtea apreciază că aceasta a fost în mod corect soluționată de instanțele anterioare, cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor art.2811Cod de procedură civilă.
Deși dispozitivul unei hotărâri judecătorești se poate spune că reprezintă partea cea mai importantă a unei hotărâri, dat fiind caracterul executoriu al acestuia, lămurirea și precizarea sa nu se poate face decât pe baza actelor și probelor existente la dosar și numai în măsura în care acestea permit o astfel de lămurire.
Acțiunea formulată de reclamant, înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4 sub nr.2750/2004, soluționată de această instanță prin sentința a cărei lămurire se solicită de către recurentul petent, nu menționează în cuprinsul său suprafața de teren asupra căreia reclamanții solicitau constatarea dreptului lor de proprietate, aceștia limitându-se la a solicita pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că sunt proprietarii imobilului situat în B,- E, sector 4.
Pe de altă parte, nu există la dosar nici o expertiză care să fi identificat terenul în litigiu, înscrisul sub semnătură privată aflat la fila 4 din dosar, invocat de recurent, fiind insuficient pentru admiterea cererii de lămurire și precizare a dispozitivului sentinței, în sensul dorit de acesta, câtă vreme terenurile nu puteau fi înstrăinate prin înscris sub semnătură privată.
În consecință, apreciind că decizia pronunțată de tribunal este nelegală doar în ceea ce privește respingerea cererii de îndreptare eroare materială, Curtea va dispune în baza art.312 Cod de procedură civilă admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul admiterii apelului declarat de recurentul apelant petent împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria sectorului 4 B la data de 22.10.2006, schimbării în parte a acestei încheieri, în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială privind prenumele petiționarului.
Vor fi menținute ca legale celelalte dispoziții ale încheierii din 22.10.2006, privind disjungerea celor două cereri și celelalte dispoziții ale deciziei recurate privind menținerea ca legală și temeinică a încheierii din data de 14.11.2006, prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul petent împotriva deciziei civile nr.317/27.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații, și.
Modifică în parte decizia recurată în sensul că:
Admite apelul declarat de apelantul reclamant împotriva încheierii din data de 22.10.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 4
Schimbă în parte încheierea în sensul că:
Admite cererea de îndreptare eroare materială privind prenumele petiționarului, în sensul că acesta este "" și nu "", cum din eroare s-a consemnat.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii din 22.10.2006 și ale deciziei recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/10.11.2009
----------------------------------------------------
- Secția a V-a -
-
Jud.Sector 4 -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
