Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia 1442/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(787/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1442
Ședința publică din 2.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 1565 din 25.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal se prezintă avocatul, în calitate de reprezentant al recurentului pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr. 77655/2009, eliberată de Baroul București și lipsește intimata reclamantă.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar intimata a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Avocatul recurentului arată că nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentului pârât solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată, desființarea deciziei recurate și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria C, ca fiind legală și temeinică.
Invocă prevederile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e procedură civilă, respectiv aplicarea greșită a legii și interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, respectiv declarația autentificată sub nr. 1979/7.04.2006, prin care intimata reclamantă a renunțat la precontractul de vânzare - cumpărare.
Susține că instanța de apel nu a ținut seama de faptul că, în urma renunțării la antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat între părți, nu se mai putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic, întrucât reclamanta nu-și mai justifică interesul în formularea prezentei cereri de chemare în judecată.
Solicită și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5.02.2007, sub nr-,pe rolul Judecătoriei C, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței pronunțarea unei sentințe prin care să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.457//11.03.2005 de, prin care pârâtul s-a obligat să vândă reclamantei terenul în suprafață de 1000. din totalul de 5000. situat în extravilanul comunei, județ I, înscris în cartea funciară nr.1525, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru acest teren și să se dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și acțiunea, reclamanta a susținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.457/11.03.2005 de, a convenit cu pârâtul, în condițiile dispozițiilor art.969 Cod civil, să-i vândă suprafața de 1000. din totalul de 5000. teren extravilan situat la adresa menționată mai sus, actul de vânzare-cumpărare în formă autentică urmând să se încheie între părți în termen de cel mult 45 zile de la încheierea antecontractului.
Terenul era deținut în proprietate de pârât în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.518/12.03.2004 de, iar prețul convenit de părți a fost de 30.000 euro și a fost achitat integral de reclamantă la data încheierii antecontractului.
În luna noiembrie 2005, reclamanta a fost notificată de pârât să se prezinte în data de 10.11.2005, ora 13,oo, la. din B, Calea nr.148,.A,.3, parter, sector 1, în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică. De bună-credință fiind și să-și execute obligația asumată prin antecontract, reclamanta s-a prezentat în ziua și la ora precizată în notificare la biroul notarial, dar pârâtul nu a venit.
Demersurile făcute ulterior de reclamantă pentru a-l determina pe pârât să-și execute obligațiile asumate prin antecontract au rămas fără rezultat, fiind necesară intentarea prezentei acțiuni.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat lipsa calității de reprezentant a apărătorului reclamantei, având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada mandatării acestuia de către reclamantă pentru semnarea acțiunii și învestirea instanței de judecată cu această acțiune, cu atât mai mult cu cât reclamanta a renunțat la drepturile și obligațiile născute din antecontractul de vânzare-cumpărare menționat în acțiune.
Prin aceeași întâmpinare, au fost invocate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, cu motivarea că aceasta a renunțat la antecontract, și excepția lipsei de interes, argumentată prin invocarea acelorași considerente.
Prin sentința civilă nr.1772/3.10.2007 Judecătoria Car espins excepțiile privind lipsa calității de reprezentant a apărătorului reclamantei și lipsa calității procesuale active a acesteia, ca nefondate, a admis excepția lipsei de interes și, pe cale de consecință, a respins acțiunea reclamantei, ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că prin declarația autentificată sub nr.1979/7.04.2006 de, reclamanta a înțeles să renunțe la precontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.457/11.03.2005 de, situație în care nu mai poate avea interes în cauză și nu mai poate solicita instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru terenul menționat în antecontract.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel s-a susținut că în mod eronat instanța de fond a menționat în dispozitivul hotărârii pronunțate faptul că pârâtul ar fi fost reprezentat prin mandatar, deși la termenul de judecată din 2.03.2007 apelanta reclamantă învederase instanței de judecată, prin cerere precizatoare de acțiune, că în cererea introductivă de instanță s-a strecurat o greșeală materială în sensul menționării numitului ca mandatar al pârâtului, deși acesta era mandatar al reclamantei.
S-a mai susținut că întâmpinarea formulată de pârât în fața instanței de fond a fost depusă cu încălcarea prevederilor Codului d e procedură civilă, care impun depunerea la dosar a acestui act de procedură, cel puțin cu 5 zile înainte de primul termen de judecată.
În opinia apelantei reclamante, instanța de fond a greșit atunci când a reținut lipsa interesului său pentru formularea acțiunii, pe baza unei declarații de renunțare la antecontract, care nu a fost depusă în original și în care nu se motivează în vreun fel această renunțare.
Instanța de fond ar fi trebuit să administreze probe care să conducă la stabilirea adevărului în cauză și să respingă excepția invocată de pârât, cu atât mai mult cu cât, până la formularea acțiunii, pârâtul nu a restituit reclamantei suma primită în baza antecontractului, cu titlu de preț al terenului menționat în acest înscris.
Prin decizia civilă nr.1565/25.11.2008 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul reclamantei, a desființat sentința instanței de fond și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat că în mod eronat prima instanță a reținut lipsa interesului reclamantei pentru formularea acțiunii, în condițiile în care, folosul practic urmărit de aceasta prin promovarea cererii de chemare în judecată era dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți, iar împrejurarea că reclamanta a renunțat la antecontract reprezintă un aspect care ține de fondul cauzei și care nu poate afecta existența interesului mai sus menționat.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs intimatul pârât, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare la tribunal.
Prin motivele de recurs s-a susținut că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, pentru existența dreptului la acțiune, interesul trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv să fie legitim, personal, născut și actual, condiții care în speța dedusă judecății nu sunt îndeplinite.
În opinia recurentului, prin renunțarea expresă la antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, nu se mai poate realiza dreptul material la acțiune și anume, emiterea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în esență, interesul reclamantei nemaifiind legitim, personal, născut și actual. Instanța de apel avea sarcina de a găsi echilibrul între cerințele contradictorii, dar în același timp și de a limita inițiativele lipsite de justificare, cum este și cazul acțiunii formulată de reclamantă.
În drept, recurentul a invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs intimatul pârât susținând că instanța de apel, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea acestor critici întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 pct. 8 și 9 Cod Procedură Civilă, recurentul a susținut că tribunalul nu a ținut seama de faptul că, pentru existența dreptului la acțiune, interesul trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții, respectiv să fie legitim, personal, născut și actual.
În opinia recurentului, prin renunțarea expresă a intimatei reclamante la antecontractul de vânzare - cumpărare, nu se mai poate realiza dreptul material al acesteia la acțiune și anume, emiterea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, iar instanța de apel ar fi trebuit să respingă apelul declarat de aceasta ca nefondat.
Analizând decizia instanței de apel în raport de criticile formulate de recurent, Curtea va reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Interesul reprezintă o condiție de exercițiu a oricărei acțiuni civile și constă în folosul practic pe care titularul acțiunii îl urmărește prin punerea în mișcare a procedurii judiciare.
În cauza dedusă judecății interesul reclamantei pentru formularea acțiunii există și constă în dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului menționat în acțiune, prin pronunțarea de către instanță a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, cum în mod corect a reținut și instanța de apel.
Interesul reclamantei pentru formularea acțiunii este în mod evident personal, născut și actual, în sensul că dacă reclamanta nu ar recurge la acțiune s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu, cum ar fi respingerea acesteia ca prescrisă în raport de mențiunile antecontractului de vânzare - cumpărare depus la dosar.
Înscrisul depus în copie la fila 68 din dosarul instanței de fond,din care rezultă că reclamanta ar fi renunțat la antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat cu pârâtul, nu poate duce la concluzie potrivit căreia aceasta nu ar mai avea un interes legitim pentru formularea unei acțiuni ce tinde la valorificarea antecontractului, astfel cum se susține de recurentul pârât.
Acest înscris reprezintă o probă, ce poate avea relevanță în soluționarea pe fond a cauzei, în măsura în care se va corobora cu celelalte probe administrate în cauză și cu condiția prezentării originalului acestui înscris, dar în nici un caz nu poate duce la concluzia lipsei interesului reclamantei pentru formularea acțiunii.
În consecință, apreciind că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii, prin calificarea corectă a actului juridic dedus judecății, Curtea va dispune în baza articolului 312 Cod Procedură Civilă respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei civile nr.1565/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/17.11.2009
-----------------------------------------
- Secția a V-a -
-
Jud.C -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
