Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1515/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1515/R/2009
Ședința publică din 12 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop JUDECĂTOR 2: Alina Rodina
JUDECĂTOR 3: Ioan
JUDECĂTOR: -- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare contestația în anulare declarată de către contestatoarea SC IMPORT EXPORT SRL împotriva deciziei civile nr.851/R din 18 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr-, privind pe intimații și CONSILIUL LOCAL C-
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă domnul, asociat unic al contestatoarei SC Import Export SRL, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul contestatoarei depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și 0,3 lei timbru judiciar, aferente contestației în anulare.
Contestația în anulare este formulată și motivată în termenul legal, a fost comunicată cu intimații și este legal timbrată.
Se constată că la data de 9 iunie 2009 s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate, întâmpinare prin care solicită respingerea contestației în anulare, la care a anexat, în copie, un înscris intitulat "Certificat de viață", eliberat de către Comunitatea din -Centrul pentru bătrâni, tradus din limba germană, prin care se atestă că intimata, născută la data de 21.04.1939 locuiește din data de 26.10.1992 în centrul pentru bătrâni al comunității evreiești din.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul contestatoarei.
Curtea pune în vedere reprezentantului contestatoarei să depună la dosar dovada calității de reprezentant al societății contestatoare.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar un set de înscrisuri pentru a face dovada demersurilor efectuate pentru cumpărarea spațiului comercial aflat în litigiu, precum și un set de înscrisuri privind demersurile efectuate la Consiliul Local C-N pentru a face dovada că intimata nu are calitatea de proprietar al acestui imobil.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantului contestatoarei în susținerea contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și depune la dosar dovada calității de reprezentant al societății contestatoare.
CURTEA
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr.853/33/11.05.2009 contestatoarea SC" Import Export"SRL Cas olicitat anularea deciziei civile nr.851/R/18.03.2009, a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr-și rejudecarea cauzei în sensul de a se menține hotărârea primei instanțe.
În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că instanța de recurs a omis să cerceteze și să se pronunțe asupra unor motive de recurs invocate de contestatoare. Astfel, atât în fața primei instanțe, în instanța de apel cât și în instanța de recurs contestatoarea a solicitat constatarea faptului că reclamanta și familia acesteia, nu au fost niciodată proprietarii.nr.17 din imobilul situat în C N,-, înscris în CF nr.-, nr.top.117/1/17, imobil care a fost cumpărat de contestatoare în baza Legii nr.550/2002.
Practic nici una dintre instanțe nu au răspuns cererii reclamantei de a dispune desființarea contractului de vânzare cumpărare cu privire la imobilul mai sus arătat ci au constatat nulitatea absolută a contractelor nr.50/15.04.2005 și nr.133/05.01.2006 astfel încât instanțele au greșit nerespectând cererea reclamantei.
Proprietarul apartamentului mai sus arătat a fost iar reclamanta și familia acesteia au deținut doar 4 boxe situate la demisolul imobilului. Prin notificarea formulată de reclamantă aceasta a solicitat restituirea în natură a întregului imobil și a arătat că acesta a constituit proprietatea lui (tatăl reclamantei) în cotă de din imobilul înscris în CF nr.2654.
Instanța de apel și de recurs au greșit atunci când au apreciat că SC" Import export"SRL a fost de rea credință în momentul cumpărării imobilului întrucât contestatoarea a demonstrat cu evidență că a cumpărat apartamentul în litigiu cu bună credință parcurgând procedura de cumpărare a acestuia prevăzută de Legea nr.550/2002.
Instanțele de fond nu au verificat actele depuse de reclamantă la dosar prin care aceasta a indus în eroare justiția și nu au apreciat în mod corect toate probele administrate. Conform susținerilor unor proprietari din imobilul în litigiu și a reprezentantelor Consiliului local al mun.C N reclamanta a decedat în toamna anului 2008.
În drept, contestatoarea își întemeiază cererea pe dispozițiile art.318 alin.1 pr.civ.
Intimata prin reprezentantul ei, avocat, a solicitat prin întâmpinare respingerea contestației în anulare deoarece susținerile contestatoarei nu pot fi încadrate în nici unul din motivele prevăzute de art.317 și art.318 pr.civ. prin motivele invocate promovându-se practic un nou recurs la recursul soluționat deja, ceea ce este inadmisibil (64).
Intimatul Consiliul Local al mun.C N nu a depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
In probațiune, contestatoarea a depus un set de înscrisuri prin care face dovada parcurgerii procedurii administrative de cumpărare a apartamentului în litigiu conform Legii nr.550/2002 (55-57, 69-113); anexa la Decretul nr.92/1950; deciziunea nr.3086/82/03.09.1959 a fostului Comitet Executiv al Sfatului Popular al orașului C, CF nr.2654 C (115-141).
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Astfel, prin decizia nr.81/R/25.03.2009 a Curții de Apel Clujs -a dmis în parte recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 700/A/C din 5 decembrie 2008 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, care a fost modificată în parte, în sensul că s-a respins ca lipsit de interes petitul privind constatarea preluării abuzive a imobilului înscris în CF 2654 C, menținându-se celelalte dispoziții ale deciziei. Totodată, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și SC IMPORT EXPORT SRL împotriva aceleași decizii civile.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că prin sentința civilă nr. 426/1.06.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj fost obligat Primarul mun. C să soluționeze notificarea depusă de reclamantă în 2001.
Corect reținut tribunalul că atâta vreme cât procedura administrativă declanșată de reclamantă prin înregistrarea notificării nu a fost finalizată prin emiterea unei dispoziții de către primar, consiliul local nu putea să încheie un act de înstrăinare cu privire la un spațiu din imobilul revendicat.
Calitatea de persoană îndreptățită și interesul reclamantei pentru constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare încheiat de cei doi pârâți este dat de împrejurarea că reclamanta declanșat procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 prin depunerea notificării. Potrivit art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz judiciare, este interzisă înstrăinarea, sub sancțiunea nulității absolute, imobilelor notificate potrivit prevederilor legii.
Din probele administrate a rezultat că reclamanta a formulat o notificare înregistrată în 03.08.2001 în termenul legal, cu privire la imobilul în litigiu, pe care primarul nu a soluționat- Prin urmare, apartamentele din imobilul notificat nu puteau fi înstrăinate până la finalizarea procedurilor administrative sau judiciare sub sancțiunea nulității absolute.
Cererea reclamantei de constatarea preluării abuzive imobilului înscris în CF 2684 C-N a fost respinsă de tribunal, însă în considerentele deciziei a fost respinsă ca lipsită de interes, iar în dispozitivul deciziei, pe fond. Corect statuat instanța de apel că finalitatea acestei acțiuni este readucerea imobilului în litigiu în patrimoniul intimatului, pentru ca să poată fi finalizată procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001 și în aceste circumstanțe, constatarea caracterului abuziv al preluării este lipsit de interes, nefiind un interes actual. Cu toate acestea, în dispozitivul deciziei s- respins acest petit pe fond și nu pe excepție. În motivele de recurs reclamanta a invocat că are interes în soluționarea primului petit.
Deoarece autoritatea de lucru judecat este atașată dispozitivului și pentru nu- înrăutăți situația reclamantei (în propria cale de atac) și a genera o aparentă autoritate de lucru judecat în ipoteza promovării unei acțiuni ulterioare, curtea a admis în parte recursul reclamantei în temeiul art. 304 pct. 7.pr.civ. și modificat în parte decizia, în sensul că a respins ca lipsit de interes petitul privind preluarea abuzivă imobilului.
De altfel, numai în cazul soluționării administrative sau judiciare notificării se poate pune în discuție dacă imobilul fost preluat cu titlu sau abuziv, dacă persoana care notificat are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii sau nu, nu în acțiunea de constatarea nulității contractului prin care s- înstrăinat o parte din imobil înainte ca notificarea să fi fost analizată de unitatea deținătoare.
Reclamanta justifică interes numai din perspectiva persoanei care a notificat unitatea deținătoare, constatarea preluării abuzive a imobilului se poate analiza într-o plângere împotriva deciziei sau dispoziției emise de unitatea deținătoare sau într-o acțiune de drept comun, neputându-se combina acest petit cu acțiunea în constatarea nulității contractului pentru că a fost înstrăinat înainte de soluționarea notificării.
Prin urmare, curtea a constatat că este lipsit de interes primul petit formulat de reclamantă pentru considerentele mai sus arătate.
Recursurile pârâților au fost considerate nefondate, pentru următoarele considerente:
Principala critică formulată de pârâți vizează buna credință cumpărătorilor, aserțiune care nu poate fi primită în prezenta cauză, deoarece constatarea nulității absolute s- solicitat pentru motivul că imobilul fost înstrăinat înainte de se finaliza procedura administrativă sau, după caz, judiciară notificării reclamantei și nicidecum nu se verifică buna credință cumpărătorilor și vânzătorilor potrivit art. 45 alin. 2 din Legea nr.10/2001 republicată.
Prin urmare este superfluă analizarea argumentelor care vizează buna credință cumpărătorilor. Art. 21 alin. 5 din Legea nr.10/2001 nu face vreo referință la buna credință cumpărătorilor, nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare operând în cazul în nu au fost respectate dispozițiile legale de a nu înstrăina imobilele notificate în timpul derulării procedurii administrative sau judiciare. Prin urmare nu contează că nu a fost notată nici o acțiune a fostului proprietar în întrucât procedura administrativă prevăzută de 10/2001 nu are caracter contencios, numai împotriva dispoziției emise de unitatea deținătoare se putea face plângere însă nu s-a ajuns la această etapă deoarece primarul nu a soluționat notificarea.
În motivele de recurs, SC Import Export SRL a arătat că până la momentul încheierii nu s-a depus o notificare, însă această argumentație nu poate fi primită.
Reclamanta depus notificare în 03.08.2001, fără fi înregistrată de un executor judecătoresc, însă chiar și în aceste condiții unitatea deținătoare trebuia să emită o decizie prin care să soluționeze notificarea. Practica judiciară a fost constantă în această materie și s- considerat constant că unitatea deținătoare trebuie să răspundă notificării înregistrate în 03.08.2001, chiar dacă nu a fost înregistrată prin executor judecătoresc. În acest caz legea nu prevede o sancțiune expresă, dacă notificarea nu a fost înregistrată prin executor și prin sentința civilă nr. 426/2007 Tribunalului Cluja fost obligat primarul să-i analizeze notificarea reclamantei. Unitatea deținătoare a imobilului trebuia să verifice dacă reclamanta este persoană îndreptățită sau nu la măsuri reparatorii, să verifice dacă imobilul este preluat abuziv sau nu și în urma acestei analize, trebuia să emită o decizie prin care să soluționeze notificarea.
În ceea ce privește dispozițiile Legii nr.550/2002, corect a reținut tribunalul că acestea nu sunt incidente deoarece nu s-a finalizat procedura administrativă prevăzută de 10/2001.
Prin concluziile scrise SC Import Export SRL a solicitat repunerea pe rol și verificarea împrejurării dacă reclamanta este persoană îndreptățită potrivit Legii nr.10/2001, însă ținând seama de obiectul acestei acțiuni, curtea a constatat că nu este îndreptățită să verifice această împrejurare, obligat să statueze în acest sens este primarul, prin dispoziție, sau instanța sesizată cu plângere împotriva dispoziției de soluționarea notificării. În prezenta acțiune reclamanta a justificat un interes pentru a readuce imobilul în patrimoniul Statului Român, în calitate de persoană care a formulat notificare pentru acel imobil.
Conform art.318 alin.1 pr.civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Contestatoarea SC" Import Export"SRL C afirmă că instanța de recurs a omis să cerceteze și să se pronunțe asupra motivului de recurs privitor la faptul că reclamanta și familia ei nu au fost niciodată proprietarii.nr.17 din imobilul revendicat, situat în C N-.
Examinând cererea de recurs formulată de SC" Import Export"SRL, precum și hotărârea contestată, Curtea constată că societatea contestatoare nu a formulat ca motiv de recurs nici o critică cu privire la calitatea de proprietară a reclamantei și a antecesorilor ei. Singura mențiune din cererea de recurs referitoare la acest aspect este aceea că reclamanta a înregistrat la Consiliul Local al mun.C N sub nr.45703/45/03.01.2001 un înscris prin care a arătat că antecesorii său au avut în proprietate trei imobile, solicitând restituirea acestora, fără a prezenta date de identificare a imobilelor și fără a anexa dovada dreptului de proprietate asupra acestora, iar prin dispoziția nr.41164 din 12.12.2006 a Primarului mun.C N, s-a respins notificarea reclamantei ca tardivă întrucât a fost depășit termenul de 12 luni prevăzut de art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001 însă această mențiune nu s-a constituit în nici unul din motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.1-9.pr.civ.
Prin concluziile scrise înregistrate la 23.09.2009 contestatoarea a solicitat repunerea pe rol a recursului și verificarea împrejurării dacă reclamanta este persoana îndreptățită în baza Legii nr.10/2001.
Cu toate că acest motiv de recurs a fost invocat pentru prima dată de SC" Import Export"SRL doar prin concluziile scrise depuse la dosar, ulterior închiderii dezbaterilor pe fondul recursurilor, Curtea a respins aceste critici și a constatat că nu este îndreptățită să verifice această împrejurare întrucât această obligație revine primarului care emite dispoziția sau instanței sesizate cu plângere împotriva dispoziției de soluționare a notificării.
C de-al doilea motiv al contestației în anulare se referă la faptul că instanța de recurs a greșit atunci când a constatat că SC" Import Export"SRL a fost de rea credință în momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Contrar susținerilor contestatoarei acest motiv de recurs a fost analizat de instanța de recurs care a stabilit că buna credință a contestatoarei nu poate fi primită în cauză deoarece constatarea nulității absolute s-a solicitat pentru considerentul că imobilul a fost înstrăinat înainte de a se finaliza procedura administrativă sau, după caz, judiciară a notificării reclamantei și nicidecum nu se verifică buna credință a cumpărătorilor și vânzătorilor potrivit art.45 din Legea nr.10/2001 republicată.
Pe de altă parte, această statuare a instanței de recurs nu constituie o greșeală materială în sensul art.318 alin.1 teza I pr.civ. care să ducă la admiterea contestației în anulare.
Contestatorul mai arată că instanța de recurs nu a verificat actele depuse de reclamantă la dosar prin care aceasta a dorit să inducă în eroare instanța și ar fi decedat în toamna anului 2008, conform susținerilor unor proprietari din imobilul în litigiu dar și a reprezentanților Consiliului Local al mun.C
Practic prin aceste motive ale contestației se critică din nou hotărârea pronunțată în recurs, ori potrivit art.377 alin.2 pct.4 pr.civ. această hotărâre este irevocabilă, nemaiputând constitui obiect al recursului astfel încât aceste critici sunt inadmisibile în cadrul contestației în anulare.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea în temeiul art.320 pr.civ. va respinge ca nefondată contestația în anulare întrucât în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.318 pr.civ.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de SC IMPORT EXPORT SRL împotriva deciziei civile nr. 851/R din 18.03.2009 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
--- - - - -- -
GREFIER
RED./MR
17.06.09/2 ex.
Jud.recurs:
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Alina Rodina, Ioan
