Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1429/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1429/R/2009
Ședința publică din 2 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Eugenia Pușcașiu Laura
-
GREFIER:
S-au luat spre examinare recursurile formulate de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 21/D din 16.09.2008 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar civil nr-, privind și pe pârâții intimați MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect calcul drepturi salariale - valoare sectorială de referință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată incompatibilitatea doamnei judecător, care a participat la judecarea acțiunii pe fond, respectiv s-a pronunțat în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii reclamanților, prin sentința civilă nr. 21/D/16.09.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ.
Astfel, din componența completului de judecată va face parte doamna judecător, membră a completului de judecată, de pe lista de permanență, potrivit prevederilor art. 98 alin. 4 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
Reluând cauza, la apelul nominal se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 mai 2009, prin serviciul de registratură al instanței pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs formulate de reclamanți, iar în cazul în care acestea nu s-au depus solicită anularea recursului ca nemotivat.
De asemenea, la data de 28 mai 2009, prin serviciul de registratură al instanței, Ministerul Finanțelor Publice a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită comunicarea motivelor de recurs și acordarea unui nou termen în vederea formulării apărării.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității recursului formulat de reclamanți.
Constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin sentința civilă civilă nr.21 din 16 septembrie 2008 a Curții de APEL CLUJ, s-a respins ca nefondată acțiunea în pretenții de drepturi salariale formulate de reclamantii, -, împotriva pârâților TRIBUNALUL CLUJ, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această hotărâre, au fost reținute următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanții solicită instanței, să le fie plătite salarii mai mari decât cele de care beneficiază în prezent, prin recunoașterea de către instanța de judecată a dreptului lor de a beneficia și de majorările salariale acordate în anii 2005-2007 categoriilor profesionale nominalizate în cuprinsul nr.OG9/2000, nr.OG3/2006, nr.OG10/2007.
Atât personalul auxiliar de specialitate cât și ceilalți bugetari funcționari publici, cei care ocupă funcții de demnitate publică, personal contractual sunt categorii profesionale deosebite fiecare având statut propriu și de asemenea sisteme diferite de stabilire a drepturilor salariale, astfel încât este lipsită de temei legal solicitarea reclamanților constând în obligarea la recunoașterea creșterilor salariale care se acordă bugetarilor.
Reclamanții, beneficiază de drepturi stabilite prin legea funciară de salarizare astfel că ei nu pot pretinde în afara legii, alte drepturi reglementate în beneficiul altor categorii, dacă acestea nu se prevăd expres și pentru aceștia.
Acțiunea reclamanților nu poate fi privită a fi întemeiată nici prin prisma normelor generale vizând interzicerea discriminării, prev. de OG nr. 137/2000. De altfel, în conformitate cu modificările aduse acestui act normativ prin OUG nr. 75/11 iunie 2008 sesizările având ca obiect măsurile legislative adoptate în contextul stabilirii politicii de salarizare a personalului din sistemul bugetar nu intră în competența de soluționare a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, în consecință, această instituție nici nu mai poate fi investită a se pronunța, în calitate de expert, cu privire la o afirmată discriminare salarială raportată la altă categorie de salariați bugetari.
Pe de altă parte, prin mai multe hotărâri (Deciziile nr. 8181, 819, 800 și 821 din 3 iulie 2008) Curtea Constituțională a declarat ca fiind neconstituționale prevederile art. 1, art. 2 alin (3) și art. 27 alin 1 din OG nr. 137/2000, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Sub acest aspect este de reținut și faptul că jurisprudența CEDO este constantă în a aprecia că nu există discriminare decât în situația în care, persoane aflate în situații analoge sau comparabile beneficiază de tratament diferențiat că nu are nici o justificare obiectivă sau rezonabilă. Reclamanții nu sunt în situațiile mai sus arătate, diferențierile salariale invocate având justificări raportate la categorii profesionale deosebite, fiecare având statut propriu și sisteme de funcție diferite de stabilire a drepturilor salariale (cazul THLIMMELOS-versus -2000).
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs la 11.11.2008 toți reclamanții, deși termenul de recurs de 10 zile de la comunicare, a fost împlinit la 3.11.2008 față de data comunicării sentinței 22.10.2008.
În ședința publică de azi, instanța a ridicat din oficiu excepția tardivității recursului.
Cum, excepția susmenționată este dirimantă și absolută, instanța reține că este incidentă în cauză întrucât recursul nu a fost declarat în termenul legal de 10 zile de la data comunicării hotărârii instanței de fond, sens în care urmează a respinge recursul reclamanților, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr.21/D din 16.09.2008 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
--- - - -
plecată în CO semnează plecată în CO semnează
Vicepreședintele instanței Prim-grefier
Red.PE/CA
17.07.2009 - 2 ex.
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Eugenia Pușcașiu Laura
