Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 154/
Ședința publică din 18 februarie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta C- și de pârâta SC ""SRL împotriva deciziei civile nr.370/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.4257/2006, în contradictoriu cu pârâtul Orașul, reprezentat prin Primar, având ca obiect acțiune în constatare nulitate absolută și revendicare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Dezbaterea în fond a recursurilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 11 februarie 2008, iar apoi pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată:
Prin sentința civilă nr.89/16.02.2006, pronunțată în dosarul nr.846/2004, Judecătoria Gaa dmis în parte acțiunea civilă precizată, formulată de reclamanta C- împotriva pârâților SC "" SRL și Orașul, prin Primar.
A constatat că parcela cu nr.top.11524-11525/a/1/1/2, înscrisă în CF nr.3103, în suprafața totală de 440. proprietatea pârâtei SC ""SRL, se suprapune cu parcela cu nr.top. cadastral 1058/1/1, în suprafață de 936. cu privire la suprafața de 138. proprietatea reclamantei, identificată pe titlul de proprietate nr.-/1997, emis de Comisia Județeană A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A obligat pârâta SC ""SRL să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 138. din terenul identificat pe titlul de proprietate nr.-/1997, parcela cu nr.top. cadastral 1058/1/1.
A respins restul pretențiilor.
A obligat pârâta SC ""SRL la plata sumei de 238 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta C- a chemat în judecată pârâții SC "" SRL și Orașul, prin Primar, și a solicitat instanței să constate nulitatea absolută a înscrierilor făcute în CF nr.3103, nr.top.1524-1525/a/1/2 în temeiul Hotărârii nr.84/2002, revenirea la situația de carte funciară anterioară, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâți la data de 25 februarie 2004, obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și posesie întreaga suprafață de teren care a aparținut antecesoarei sale, conform titlului de proprietate nr.-/31 ianuarie 1997 și a procesului - verbal de punere în posesie din 18 martie 1997.
Din CF 2455 rezultă că proprietar asupra parcelei cu nr.top.1524-1525/a/1/1 este Statul Român sub B1. La 29 iulie 1996 parcela inițială se dezmembrează în parcelele cu nr.top. noi /1 și /2; parcela cu nr.top. /1 se reînscrie în aceeași CF în favoarea vechiului proprietar, iar parcela /2 se transcrie în CF 3103 și se intabulează dreptul de proprietate al pârâtei SC "" SRL asupra construcțiilor de pe teren cumpărate la licitație.
In baza Hotărârii nr.57/2002 a Consiliului Local, asupra imobilului cu nr.top.1524-1525/a/11/1/2 se intabulează dreptul de proprietate în favoarea Orașului în regim de drept privat.
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.02.2004, în baza Hotărârii nr.84/2002 a Consiliului Local, Orașul, prin Primar, a vândut imobilul cu nr.top.1524-1525/a/1/1/2 pârâtei SC "" SRL, menționându-se în același timp că pe teren se găsesc amplasate construcțiile proprietatea cumpărătoarei.
Din titlul de proprietate nr.-/1997, emis de Comisia Județeană A pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prima instanță a reținut că asupra parcelelor cu nr. 155, nr. top. Cadastral 1058/1/1 în suprafață de 936. și 1058/1/2 în suprafață de 984. s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea antecesoarei reclamantei, defuncta.
Rezultă astfel că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare între cei doi pârâți dreptul de proprietate al antecesoarei reclamante era reconstituit asupra celor două parcele și intrase în circuitul civil prin emiterea titlului de proprietate, chiar dacă nu era încă intabulat în cartea funciară.
Din concluziile raportului de expertiză, fila 31, prima instanță a reținut că parcela cu nr.top.11524-1525/a/1/1/2, înscrisă în CF 3103, se suprapune cu parcelele nr. top. Cadastral 1058/11, în suprafață de 936. și nr.1058/1/2, în suprafață de 984. înscrise pe titlul de proprietate nr.-/1997, cu suprafața de 138. ceea ce rezultă și din schița de identificare a imobilelor, anexă la raportul de expertiză.
Deoarece cele două parcele se suprapun, pârâtul Orașul nu putea transmite dreptul de proprietate asupra suprafeței de 138. aparținând parcelei cu nr.top. cadastral 1058/1/1, asupra căreia i se reconstituise dreptul de proprietate reclamantei.
Prima instanță a admis în baza art.480 civ. acțiunea reclamantei pentru suprafața de 138.
A respins însă capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare dintre pârâți, întrucât nu a putut reține nici un motiv de nulitate absolută din cele prevăzute de art.948 - 968.civil.
A respins și capătul de cerere privind nulitatea absolută a înscrierilor din CF nr.3103 făcute în baza Hotărârii nr.84/2002 a Consiliului local, întrucât nu s-a făcut nici o înscriere în baza acestei hotărâri.
A fost respinsă și cererea privind ridicarea construcției și plata sumei de 5 euro/ până la ridicare, întrucât prin expertiză s-a constatat că magazia nu este situată pe terenul de 138. în litigiu.
Impotriva sentinței civile nr.89/16.02.2006 au declarat apel reclamanta și pârâta SC "" SRL.
Prin decizia civilă nr.370/23.10.2007, pronunțată în dosarul nr.4257/2006, Tribunalul Arada admis apelul declarat de reclamanta C împotriva sentinței civile nr.89/16 februarie 2006, pronunțată în dosarul nr.846/2004 al Judecătoriei G, pe care a schimbat-o în parte în sensul că a constatat nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25 februarie 2004 între pârâții SC "" SRL și Orașul, reprezentat prin Primar, cu privire la suprafața de 138. teren din parcela cu nr.top.cadastral 1058/1/1, cuprinsă în titlul de proprietate nr.-/1997 aparținând reclamantei și evidențiată prin perimetrul în planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de experții tehnici în specialitatea topografie-cadastru, și
S-a dispus rectificarea CF 3103, nr.top.11524-1525/a/1/2, în sensul menționării suprafeței corecte de teren de 302. conform raportului de expertiză menționat.
A fost obligată pârâta SC "" SRL să plătească reclamantei suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în toate instanțele.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
A fost respins apelul declarat de pârâta SC " " SRL împotriva aceleiași sentințe.
Instanța de apel a reținut că titlul de proprietate al reclamantei a fost verificat sub aspectul legalității de către instanța de judecată, prin sentința civilă nr.189/7.03.2007 a Judecătoriei G, irevocabilă, stabilindu-se că acesta a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Reclamanta nu mai este îndreptățită să facă referire la fosta proprietate tabulară a autoarei sale, întrucât aceasta a fost luată în considerare, fiind inclusă în suprafețele reconstituite prin titlul de proprietate nr.-/31.01.1997.
Reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafețelor de 936. + 984. + 300. neputând revendica o suprafață mai mare decât la întinderea dreptului autoarei sale.
In concret însă, așa cum în mod corect a stabilit prima instanță, pe baza expertizelor topografice efectuate, pârâtul Orașul a vândut pârâtei suprafața de 138. din parcela 1058/1/1, în suprafață de 936. care este proprietatea reclamantei.
Rezultă că încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-a făcut cu fraudarea legii, deoarece vânzătorul a fost un neproprietar.
Fiind încălcate dispozițiile art.948 pct.4 pr.civ. contractul de vânzare-cumpărare este lovit de nulitate absolută.
Nulitatea este însă una parțială, limitându-se la suprafața de 138. care este proprietatea reclamantei, situată în parcela cu nr.top.cadastral 1058/1/1 și cuprinsă în titlul de proprietate nr.-/1997, fiind evidențiată prin perimetrul în planul de situație anexă la raportul de expertiză.
Ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare, a reținut instanța de apel, potrivit cu art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996 se impune rectificarea CF 3103 cu nr.top.1524-1525/a/1/2, în sensul menționării suprafeței corecte de teren de 302. conform raportului de expertiză menționat.
Impotriva deciziei civile nr.370/23.10.2007 a Tribunalului Arad au declarat recurs în termenul legal reclamanta C- și pârâta SC "" SRL.
In motivarea recursului său, reclamanta a arătat că antecesoarei sale i s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin titlul nr.-/1997, pentru 1920.
Reclamanta aduce critici expertizelor efectuate în cauză și arată că întreaga parcelă nr.top.1524-1525/a/1/1/2, în suprafață de 440, care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare dintre pârâți, provine din terenul ce a aparținut autoarei sale, iar nu numai 138.; experții nu arată de unde provine restul suprafeței, iar la obiecțiunile formulate nu i s-a răspuns.
Reclamanta susține că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra ceea ce s-a solicitat, respectiv restituirea restului suprafeței de 302.
In drept, a invocat art.304 pct.9 pr.civ.
In motivarea recursului pârâtei SC "" SRL s-a susținut aplicarea greșită a dispozițiilor art.948 pct.4 civ. a Legii nr.7/1996 și a art.274, 276 și 277.pr.civ.
A susținut că în speță nu s-a dovedit frauda la lege la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar pârâta cumpărătoare a fost de bună-credință, terenul cumpărat fiind la data vânzării în proprietatea privată a Orașului, invocând în acest sens și art.34 din Legea nr.7/1996.
A susținut că a fost încălcat și art.277 pr.civ. de către instanța de apel, care a obligat doar unul dintre pârâți la cheltuieli de judecată, deși culpa în vânzarea efectuată a reținut că aparține vânzătorului.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu, conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantei este neîntemeiat, urmând a fi respins, iar recursul pârâtei este întemeiat numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată, urmând ca în această privință să fie admis pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Deși invocă art.304 pct.9 pr.civ. reclamanta vizează de fapt netemeinicia hotărârii, fiind nemulțumită de expertiza efectuată în cauză și de concluziile acesteia.
In cauză s-au efectuat în fața primei instanțe două expertize.
Prima expertiză a fost efectuată de expertul, care a ajuns la concluzia că terenul de 440. dobândit în 2004 prin vânzare-cumpărare de pârâta recurentă de la Orașul se suprapune cu terenul pentru care i s-a restituit reclamantei dreptul de proprietate prin titlul -/1997.
Obiecțiuni au formulat atât reclamanta, cât și pârâta recurentă SC "" SRL, iar expertul a răspuns la acestea (fila 107 din dosarul de fond).
La cererea pârâtei SC "" SRL, întrucât nu se stabilise exact în ce măsură se suprapun cele două terenuri, s-a încuviințat o nouă expertiză, care a fost efectuată de către 3 experți, și G, care au ajuns la concluzia că suprafața de suprapunere este de 138.
Si obiecțiunilor reclamantei la acest raport de expertiză li s-a răspuns (fila 79).
Prin urmare, nu se poate reține că nu ar fi complet probatoriul din acest punct de vedere.
Al doilea raport de expertiză a fost avut în vedere de către prima instanță, care a admis în parte acțiunea în revendicare a reclamantei pentru suprafața de 138.
In mod corect instanța de apel a admis în parte și capătul de cerere privind nulitatea absolută a contractului dintre pârâți în privința celor 138. pentru care a dispus și rectificarea CF nr.3103, reducând suprafața vândută la 302.
Nu se poate reține, cum afirmă reclamanta în recurs, că instanța de apel nu s-ar fi pronunțat asupra cererii sale de a i se restitui și cei 302.
Instanța de apel a reanalizat întregul probatoriu administrat în cauză, menținând corect soluția în ceea ce privește dreptul reclamantei de a revendica doar suprafața de 138. în plus constatând și nulitatea parțială a contractului și dispunând rectificarea corespunzătoare a cărții funciare cu privire la suprafață.
Recursul pârâtei SC "" SRL este neîntemeiat în privința nulității parțiale a contractului încheiat cu pârâtul Orașul.
In mod corect s-a reținut fraudarea legii și aplicarea art.948 pct.4 civ. întrucât s-a vândut o suprafață de teren de 138. de către un neproprietar în 2004, după ce anterior, în 1997, în baza Legii nr.18/1991 i se reconstituise reclamantei dreptul de proprietate asupra aceluiași teren, iar în această situație buna-credință a cumpărătorului nu prezintă relevanță juridică.
Recursul pârâtei SC "" SRL este însă întemeiat în privința cheltuielilor de judecată acordate în apel reclamantei.
Prin încălcarea art.274 alin.1 și a art.277 pr.civ. instanța de apel a obligat numai pârâta SC "" SRL la cheltuieli de judecată în apel față de reclamantă, Curtea urmând a obliga la J din aceste cheltuieli și pe celălalt pârât.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta C- împotriva deciziei civile nr.370/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.4257/2006.
In baza art.304 pct.9 raportat la art.274 alin.1 pr.civ. și la art.277 pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de pârâta SC "" SRL împotriva deciziei civile nr.370/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.4257/2006.
Va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că va obliga pârâții SC "" SRL și Orașul, prin Primar, la câte 550 lei fiecare față de reclamantă, cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.
Intrucât recursul pârâtei recurente a fost admis numai în privința cheltuielilor de judecată din apel, în baza art.274 alin.1 și a art.276 pr.civ. Curtea îi va acorda cheltuieli parțiale de judecată în recurs, respectiv 200 lei, sumă pe care va fi obligată reclamanta intimată să o plătească.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C- împotriva deciziei civile nr.370/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.4257/2006.
Admite recursul declarat de pârâta SC "" SRL împotriva deciziei civile nr.370/23.10.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr.4257/2006.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că obligă pârâții SC "" SRL și Orașul, prin Primar, la câte 550 lei fiecare față de reclamantă, cu titlul de cheltuieli de judecată în apel.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtei recurente a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /7.03.2008
Dact. // 2 ex./ 12.03.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
