Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 157/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 157/2008
Ședința publică de la 09 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 3: Daniela Mărginean
Grefier -
Pe rol se află judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 238/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimații pârâți, -, și - avocat în substituirea avocatului, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este timbrat, iar recurenta reclamantă și intimatul pârât Primăria mun. A I - Comisia locală de fond funciar solicită judecarea în lipsă.
Partea prezentă arată că nu mai are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimații pârâți și solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Alba ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanță.
Susține că în mod corect instanța de apel a apreciat ca fiind tardiv apelul reclamantei, deoarece sentința civilă 2256/2006 a fost comunicată recurentei la 11.07.2007, la adresa indicată de aceasta, iar apelul a fost declarat la 28.09.2007. Termenul de apel curge de la data comunicării sentinței iar reclamanta nu s-a conformat disp.art.98 cod procedură civilă privind schimbarea de domiciliul, aspect reținut în mod corect de tribunal.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Prin sentința civilă nr.2256/2007 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar nr- au fost respinse excepțiile lipsei calității proce4suale active a reclamantei, lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria A I, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra bunurilor, autorității de lucru judecat și tardivității acțiunii, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei A I, pentru capetele de acțiune 2,3,4,5,6, 7 și 8 și a fost respinsă acțiunea promovată de reclamanta împotriva pârâților, - și Primăria mun.A I-Comisia locală de fond funciar, reclamanta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că din probele administrate nu rezultă că pârâtului i s-ar fi atribuit imobilul în litigiu în mod abuziv.
Prin decizia civilă nr.238/A/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- a fost respins ca tardiv apelul formulat de reclamanta împotriva soluției primei instanțe, fiind obligată aceasta la plata cheltuielilor de judecată.
În considerente s-a reținut că sentința a fost pronunțată în data de 17.05.2007, în data de 13.06.2007 reclamanta apelantă și-a schimbat domiciliul iar comunicarea sentinței s-a realizat la 12.07.2007 la adresa menționată în acțiune.
Ulterior, în data de 18.09.2007, reclamanta a solicitat recomunicarea sentinței la noua adresă, atașând copie a cărții de identitate, procedându-se în sensul celor solicitate, iar apelul a fost declarat la 28.09.2007.
S-a apreciat că reclamanta avea obligația impusă de art.98 Cod procedură civilă de a aduce la cunoștința instanței noul domiciliu încă din data de 13.06.2007 pentru efectuarea unei comunicări corecte și în raport de această dată să formuleze apelul în termenul de 15 zile prevăzut de art.284 Cod procedură civilă, și că, neprocedând în această manieră, reclamanta nu se poate prevala de existența unei cauze obiective de natură a conduce la o eventuală repunere în termen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta solicitând casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Alba cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că hotărârea instanței de apel este netemeinică și nelegală întrucât articolul invocat de instanță se referă la obligația de a anunța schimbarea domiciliului în timpul judecății, ori în speță este altă situație, schimbarea domiciliului intervenind după ce cauza s-a judecat, astfel că reclamanta nu mai avea obligația de anunțare a schimbării domiciliului.
Precizează, de asemenea, că prin cererea făcută instanței la 18.09.2007 a cerut să i se comunice dosar ei hotărârea pentru că nu a primit-o, schimbându-și domiciliul, nu a urmărit o recomunicare tuturor părților.
În drept invocă dispozițiile art.299 și urm.cod procedură civilă, art. 312 alin.5, art.242 alin.2 și art.274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinările formulate în cauză atât pârâtul Primarul mun.A I în calitate de președinte al Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar cât și pârâții, și - au solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate arătând că în mod legal instanța a respins apelul recurentei pe motivul tardivității, aceasta având obligația conform art.98 cod procedură civilă să aducă la cunoștință instanței noul ei domiciliul.
Verificând decizia atacată prin prisma motivului formulat și în raport cu normele legale incidente, Curtea constată următoarele:
Timpul judecății despre care face vorbire art.98 cod procedură civilă nu se referă doar la activitatea de judecată în fața primei instanțe ci la întreg procesul de judecată cu toate etapele pe care aceasta le presupune, inclusiv în căile ordinare de atac, până la rămânerea definitivă a hotărârii primei instanțe.
În aceste condiții nu poate fi primită interpretarea recurentei în sensul că articolul menționat cuprinde obligația de a anunța schimbarea domiciliului doar în timpul judecării cauzei la fond, nu și după pronunțarea sentinței care urmează a fi comunicată.
Din perspectiva dispozițiilor art.98 cod procedură civilă, dacă partea nu a notificat schimbarea domiciliului, actele de procedură se îndeplinesc valabil la vechiul său domiciliu cu care s-a legat instanța. În aplicarea disp.art.723 cod procedură civilă, comunicarea noii adrese trebuie făcută deîndată.
În raport de prevederile textelor de lege menționate, cum în speță reclamanta recurentă nu a înștiințat instanța de faptul că și-ar fi schimbat domiciliul, în mod corect sentința i-a fost comunicată la adresa indicată în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Deasemenea, față de aceleași dispoziții legale, cererea de recomunicare a hotărârii prin care s-a indicat noul domiciliu al părții și care a fost făcută după pronunțarea sentinței, nu este de natură să determine momentul la care trebuie calculat termenul pentru exercitarea căii de atac.
Având în vedere cele ce preced, Curtea apreciază că susținerile recurentei sunt nefondate neputând fi reținută incidența motivului de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și nici a celorlalte cazuri de modificare sau de casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, fiind justificată soluția respingerii recursului promovat de reclamantă conform art.312 cod procedură civilă.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (23).
Pentru aceste motive,
(continuarea deciziei civile nr.157/2008)
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr.238/A/14 decembrie 2007 Tribunalului Alba, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului suma de 900 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- R-med.
semnează prim grefier,
Red.
Dact.2ex/30.06.2008
Jud..
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nicoară, Augustin Mândroc, Daniela Mărginean
