Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1592/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1592/R/2009
Ședința publică din 22 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Tania Antoaneta Nistor
-
GREFIER:
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de pârâta și recursul declarat de intervenienta, împotriva deciziei civile nr. 37/A din 12 februarie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr- privind și pe reclamanta intimată, pe ârâta p. intimată PRIMĂRIA ORAȘULUI TG. L, precum și pe intervenienta intimată, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că, prin registratura instanței, la data de 19 iunie 2009, intervenienta intimată, prin reprezentantul său avocat, a depus "concluzii scrise".
dezbaterilor și concluziile puse de reprezentanta intervenientei recurente, avocat și de reprezentantul intervenientei intimate, avocat, au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 15 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 273/18.04.2006, pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr. 994/2003, a fost respinsă acțiunea principală precizată formulată de reclamanta - - M, în contradictoriu cu pârâții, PRIMĂRIA ORAȘULUI TÂRGU L și cu intervenienta SRL; a fost admisă acțiunea conexată formulată de intervenienta - SRL, în contradictoriu cu pârâta - - M, în dosar nr. 663/2004; pârâta - - Maf ost obligată să-i lase intervenientei - SRL, în deplină proprietate și pașnică posesie terenul situat în Târgu L, str. - -, în suprafață de 454 mp. identificat în CF nr. 2856 Târgu L nr. top 152/5/1/2/1/2; a fost obligată pârâta să ridice construcțiile ușoare amplasate pe terenul intervenientei - șopron pe stâlpi de ciment, cântar-pod basculă, căsuța cântarului -, în caz de refuz, intervenienta fiind autorizată să le ridice pe cheltuiala pârâtei; - - a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, astfel: 500 RON pentru pârâta și 1501,5 lei în favoarea intervenientei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că pârâtei i s-a restituit, în baza Legii nr. 10/2001, prin Dispoziția nr. 12/2002 a Primarului orașului Târgu L, terenul în suprafață de 2055,68 mp. și construcțiile reprezentând bar în suprafață construită de 77,43 mp. și hală atelier de tâmplărie cu suprafața construită de 263,22 mp. imobil înscris în CF nr. 1244, nr. top 152/5/1, pentru partea din imobilul solicitat de în baza Legii nr. 10/2001, aflat în administrarea - -, această societate a emis decizia nr. 18 din 24.04.2003 pentru despăgubiri pentru terenul de 2670 mp. din CF nr. 1244 nr. top 152/5/1 și CF nr. 2028 nr. top 152/4/2.
Pârâta a înstrăinat intervenientei - SRL, printr-un act autentic de vânzare-cumpărare încheiat la data de 23.09.2003, terenul în suprafață de 1785 mp. hala atelier tâmplărie în suprafață de 263,22 mp. din CF nr. 2846 Târgu L nr. top nou 152/5/1/2/1/2.
S-a constatat că acțiunea reclamantei este inadmisibilă, în baza art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, și că cererea de intervenție, respectiv, acțiunea conexată, formulate de - SRL, sunt întemeiate, reclamanta folosind o porțiune din terenul intervenientei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta - - M, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr. 4473/2006, nr. unic -, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii principale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanță, prin hotărârea pe care a pronunțat-o, a încălcat dispozițiile Legii nr. 18/1991 și ale art. 20-25 din Legea nr. 10/2001, ignorând faptul că apelanta, în baza unei înțelegeri încheiată cu, deține terenul în suprafață de 2670 mp. această înțelegere fiind concretizată în procesul verbal nr. 165/07.02.2003, apelanta plătindu-i pârâtei suma de 45 milioane lei vechi și dobândind astfel dreptul de proprietate asupra respectivului teren.
Tot în motivarea apelului s-a mai invocat omisiunea instanței de a se pronunța asupra tuturor probelor administrate în cauză.
Prin încheierea de ședință din 11.09.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Maramureșa dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr- al aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr. 37/A/12.02.2009, pronunțată în dosar nr-, nr. în format vechi 4473/2006, Tribunalul Maramureșa respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - SRL Târgu L împotriva sentinței nr. 273/2006, obligând totodată apelanta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei - SRL și a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.
În considerentele acestei decizii a fost reprodusă starea de fapt expusă în motivarea sentinței primei instanțe, arătându-se că, în mod corect, a fost respinsă cererea reclamantei raportat la art. 36 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 modificată, și în mod corect a fost admisă cererea de intervenție.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, pe de o parte, pârâta, iar, pe de altă parte, intervenienta - SRL Târgu
Prin propriul recurs, pârâta a criticat decizia recurată sub aspectul neacordării în totalitate a cheltuielilor de judecată ce i-au fost ocazionate, respectiv, a arătat faptul că nu i-au fost acordate cu acest titlu cheltuielile din dosar nr-, constând din onorariu avocațial în sumă de 800 lei și contravaloarea transportului la instanță, la 8 termene de judecată, în valoarea totală de 400 lei, câte 50 lei pentru fiecare drum.
Intervenienta - SRL Târgu L, prin propriul recurs, a solicitat instanței ca, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9. proc. civ. să admită recursul, să caseze decizia recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre o nouă judecată instanței de apel, în vederea administrării tuturor probelor impuse de natura litigiului, întrucât instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei deduse judecății, iar, în subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii apelului așa cum a fost formulat în scris.
În motivarea recursului, intervenienta recurentă a arătat că, în mod greșit, instanța de apel a apreciat că pârâta a fost de bună-credință atunci când a vândut către - SRL terenul pe care se află construcțiile proprietatea - -, întrucât, în primul rând, instanța de apel nu a ținut seama de ceea ce i s-a restituit pârâtei în baza Legii nr. 10/2001 prin Dispoziția nr. 12/2002 și nu a ținut seama nici de Decizia nr. 18/24.04.2003 dată în baza procesului verbal nr. 165/07.02.2003.
Deși Primăria cunoștea configurația terenului, precum și clădirile aflate pe acest teren și știa că acestea aparțin reclamantei - -, totuși nu s-a deplasat în teren pentru a arăta în concret limita de teren restituită pârâtei prin Decizia nr. 12/2002.
La întocmirea schiței de întabulare a Deciziei nr. 12/2002, pârâta a apelat la un topograf care a întocmit eronat schița, prin amplasarea construcțiilor aparținând reclamantei ca aflându-se pe număr top 152/4/2, deși acestea sunt amplasate pe nr. top 152/5/1. Între timp, pârâta a vândut intervenientei - SRL exact terenul cu nr. top 152/5/1, împreună cu clădirile aflate pe acest număr topografic, deși clădirile aparțineau reclamantei, și deși pentru terenul aferent acestor clădiri, pârâta a primit despăgubiri de la reclamantă.
Aceste construcții nu sunt construcții ușoare, care să poată fi demontate, având în vedere că este vorba despre construcții pe stâlpi de beton pentru o capacitate de 5.000 de tone, iar cântarul și podul-basculă sunt construcții încorporate în pământ prin turnarea unei fundații solide de beton.
În mod eronat, tribunalul a apreciat că terenurile celor două părți nu s-ar suprapune câtă vreme expertul a precizat că terenul vândut de pârâta intervenientei - SRL, și pe care sunt amplasate construcțiile reclamantei, se suprapun cu terenul pentru care reclamanta - - i-a acordat pârâtei despăgubiri.
Reținerea Tribunalului Maramureș, conform căreia, - - ar fi depășit limitele terenului pe care îl avea în administrare, nu este coroborată cu nicio probă din dosar, deși, încă din anul 1990, această suprafață de teren era bine delimitată, era îngrădită, vecinătățile fiind cele menționate de Primărie în procesul verbal de delimitare depus în fața instanței de apel.
Nu s-a motivat de către instanța de apel în nici un fel de ce nu este valabil procesul verbal din 26.11.2003.
În concluzie, arată recurenta, instanța de apel nu a clarificat situația juridică a imobilelor în litigiu, nu a lămurit cauza sub toate aspectele ei, motiv pentru care se impune casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a solicitat respingerea recursului intervenientei ca nefondat, reproducând, în susținerea întâmpinării, starea de fapt a cauzei și arătând că, în opinia sa, obiectul procesului de față îl constituie Dispoziția nr. 12/2002 emisă de Primarul orașului Târgu
Intervenienta - SRL a formulat întâmpinare în cauză, arătând că nu se opune admiterii apelului pârâtei, însă se opune admiterii recursului declarat de - SRL, solicitând respingerea acestuia ca nefondat, cu motivarea că a cumpărat de la pârâtă o parte din terenul restituit acesteia în baza Legii nr. 10/2001, precum și construcția veche, construcții care sunt ușoare, aspect evidențiat de Comisia tehnico-economică, care a avizat ridicarea acestor construcții.
Recursul intervenientei - SRL este fondat.
Așa cum corect a subliniat recurenta intervenientă, în cauză, sunt incidente toate motivele de modificare reglementate de art. 304 pct. 7, 8 și 9. proc. civ. hotărârea instanței de apel fiind nelegală, bazată pe o interpretare greșită a actelor juridice deduse judecății, respectiv, printr-o schimbare a naturii juridice a acestor acte, decizia instanței de apel necuprinzând considerentele care au fost avute în vedere la pronunțarea soluției, limitându-se la a face o expunere a stării de fapt a cauzei, prin reproducerea stării de fapt, astfel cum a fost evidențiată prin hotărârea primei instanțe, practic, instanța de apel lăsând nesoluționat fondul cauzei deduse judecății.
Raportat la faptul că instanța de apel nu a judecat fondul cauzei deduse judecății, Curtea constată că, în cauză, devin incidente și dispozițiile art. 312 alin. 5. proc. civ.
Deși în recurs nu se poate analiza starea de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze la starea de fapt stabilită de primele două instanțe, totuși, Curtea se vede nevoită să facă o expunere a acestei stări de fapt, numai din necesitatea de a se sublinia carențele hotărârii apelate și pentru a se putea stabili cât mai fidel cadrul procesual al cauzei.
. Primul dosar,înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpușa fost dosarul nr. 663/06.04.2004, prin care reclamanta - SRL a chemat în judecată pârâta - - M, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei să-i lase reclamantei în deplină posesie și proprietate terenul în suprafață de aproximativ 440 mp. ocupat cu construcțiile pârâtei, constând din șopron pe stâlpi de ciment, hală de solarizare, cântar-pod basculă și căsuța cântarului, teren înscris în CF nr. 2856 Târgu L nr. top 152/5/1/2/1/2, precum și obligarea pârâtei la a-și ridica aceste construcții, în caz de refuz, să fie autorizată reclamanta să le ridice, pe cheltuiala pârâtei.
Prin încheierea de ședință pronunțată în data de 11 mai 2004, în dosar nr. 663/2004, s-a dispus conexarea dosarului nr. 663/2004 la dosarul nr. 994/15.04.2003, deși, potrivit art. 164 alin. 3. proc. civ. dosarul nr. 994/2003 trebuia conexat la dosarul nr. 663/2004, având în vedere că acest din urmă dosar a fost primul cu care a fost învestită instanța.
Dosarul nr. 994/15.04.2003 al Judecătoriei Târgu Lăpușa fost promovat de reclamanta - - B M,inițial în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Administrația Financiară a județului M, obiectul acțiunii constând în constatarea dreptului de proprietate al - - B M asupra imobilelor cuprinse în CF nr. 1244 nr. top 152/5/1 și CF nr. 2028 nr. top 152/4/2, mai precis, asupra construcțiilor edificate pe aceste numere topografice, și anume: pod bascul, cântar-pod bascul, drum de acces, pătul circular, hală de solarizare, platformă betonată, magazie de cereale, pătul circular, patru bucăți pod bascul, platformă betonată.
În dosarul nr. 994/2003, reclamanta - - și-a precizat și completat acțiunea inițială, solicitând introducerea în cauză a pârâților, Primăria orașului Târgu L și - SRL ( 59 din dosar nr. 994/2003, vol. I), solicitând instanței să dispună anularea parțială a încheierilor de CF prin care și - SRL s-au întabulat în CF nr. 1244 nr. top 152/5/1/2/1/1 și 152/5/1/2/1/2 și respectiv, în CF nr. 2028 nr. top 152/4/2/1 și nr. top 152/4/2/2; rectificarea întabulării în CF cu privire la numerele top menționate, în raport de situația reală a imobilului, prin luarea în considerarea a procesului verbal nr. 165/07.02.2003 și a sentinței civile nr. 614/30.07.2003.
În dosar nr. 994/2003, pârâta - SRL, chemată în judecată de către reclamanta - - prin precizarea de acțiune de la fila 59, formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea acțiunii principale ca nefondată, întrucât reclamanta este de rea-credință, întrucât știa că terenul a fost restituit lui în baza Legii nr. 10/2001 și că toate construcțiile amplasate pe teren pot fi ridicate ( 42-44 dosar nr. 994/2003 vol. I).
Prin sentința nr. 273/18.04.2006, instanța s-a pronunțat asupra cererii principale formulată de - - în dosar nr. 994/2003, în sensul respingerii acesteia; s-a pronunțat asupra cererii conexate formulate de reclamanta - SRL în dosar nr. 663/2004, în sensul admiterii acesteia conform dispozitivului expus în preambulul considerentelor prezentei decizii, însă a omis să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulată de intervenienta - SRL, în dosar nr. 994/2003.
Această sentință nr. 273/2006 a fost atacată cu apel doar de către reclamanta - -, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr. 4473/2006, nr. unic -.
II. Separat, pe rolul Tribunalului Maramureșa fost înregistrat dosarul nr. 7120/100/12.09.2006, reclamantă fiind - - M, acțiunea fiind promovată în contradictoriu cu pârâții și - SRL.
Prin această acțiune s-a solicitat validarea vânzării-cumpărării intervenită la data de 07.02.2003 între pârâta, în calitate de vânzătoare și reclamanta - -, în calitate de cumpărătoare, cu privire la suprafața de 2670 mp. teren, aferentă construcțiilor proprietatea reclamantei, înscrise în CF nr. 2028 Târgu L, pentru care reclamanta a achitat prețul integral de 45 milioane lei vechi, precum și întabularea reclamantei în CF asupra acestui teren, cu titlu de drept cumpărare.
Prin sentința nr. 4311/16.11.2006, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Maramureș și-a declinat competența de soluționare a acestei acțiuni în favoarea Judecătoriei Târgu Lăpuș, în baza art. 13. proc. civ. raportat la art. 1 pct. 1. proc. civ. cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș sub nr-.
În dosarul nr- a formulat cerere de intervenție în interes propriu - SRL ( 24), arătând că a cumpărat de la reclamanta - -, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1344/12.12.2003, construcțiile aflate în litigiu și terenul de sub acestea, iar la data de 8 iunie 2007 încheiat un contract de retract litigios cu reclamanta, prin care reclamanta a cesionat în favoarea acestei interveniente toate drepturile litigioase ce formează obiectul dosarului nr-.
Prin sentința civilă nr. 46/05.02.2008, pronunțată de Judecătoria Târgu Lăpuș în dosar nr-, s-a admis excepția de litispendență invocată de pârâta - SRL, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Maramureș în vederea conexării dosarului nr- la dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, conexarea fiind dispusă prin încheierea din 11 septembrie 2008 Tribunalului Maramureș.
În ceea ce privește circumstanțele de fapt ale cauzei, acestea se impun a fi expuse, întrucât o atare expunere este menită să sublinieze nelegalitatea hotărârii instanței de apel, decurgând dintr-o necercetare a fondului cauzei și dintr-o greșită interpretare a actelor juridice deduse judecății de către părți.
Din xerocopia cărții funciare evolutive nr. 2028 Târgu L rezultă că, inițial asupra imobilului cu nr. ser., nr. top 152/4, constând din grădină intravilan în suprafață de 2842 mp. a fost proprietar tabular numitul, sub B 1, iar ulterior, dreptul de proprietate al acestuia a fost radiat în baza adresei nr. 5967/12.08.1961 a Sfatului Popular al orașului Târgu L -Comitetul Executiv și a declarației dată de în 11.08.1961, precum și a deciziei nr. 280/12.08.1961 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al raionului Târgu L, emisă în baza art. 24 din Legea nr. 6 de organizare și funcționare a sfaturilor populare, sub B 2 în aceeași carte funciară fiind întabulat dreptul de proprietate al Statului Român -, adică S M, secția Târgu L ( 9-10 din dosar nr-), ulterior preluării imobilului de către stat nr. top 152/4 fiind dezmembrat în două nr. topo noi, 152/4/1 grădină intravilan în suprafață de 256 mp. și 152/4/2 în suprafață de 2586 mp. asupra căruia s-a notat o magazie de cereale.
Din xerocopia cărții funciare evolutive nr. 1244 Târgu L rezultă că asupra nr. top 152 constând din casă, curte și grădină intravilan în suprafață de 1 jugăr 818 stj.p., cu nr. ser. a fost inițial proprietar tabular și soția, sub B 1 și 2 și sub B 4, iar, ulterior, sub B 5 și B 6 s-a întabulat dreptul de proprietate al Statului Român cu titlu de drept de expropriere ( 11-14 din dosar nr-), ulterior trecerii imobilului în proprietatea statului acesta fiind dezmembrat în mod succesiv, sub fiind înscris nr. top nou 152/5/1/1 în suprafață de 75 mp. iar sub nr. ser. a fost înscris nr. top nou 152/5/1/2, teren în suprafață de 2065 mp. și construcțiile constând din cântar-pod basculă, una casă cântar, drum de acces în suprafață de 35 mp. una hală de solarizare și o platformă betonată, notarea construcțiilor fiind făcută sub B 21, la data de 06.05.2003, în baza adeverinței nr. 4323/2003 a Primăriei Târgu
Prin Dispoziția nr. 12/17.01.2002 emisă de Primarul orașului Târgu L în baza Legii nr. 10/2001, s-a restituit pârâtei, în temeiul acestei legi, terenul în suprafață de 2055,68 mp. cu nr. top 152/5/1 din CF nr. 1244, precum și construcțiile formate din una cameră actualmente bar, în suprafață construită de 263,22 mp. propunându-se acordarea de despăgubiri bănești în cuantum de 20 milioane lei vechi pentru partea de imobil înstrăinată cu respectarea legii ( 16 din dosar nr-).
În preambulul acestei dispoziții s-a reținut faptul că o parte din construcțiile ce erau cândva amplasate pe acest teren și care au fost deținute de către - - B M, în prezent sunt demolate, - - construind pe acest teren un șopron pe care îl deține și în prezent, astfel încât competența de a dispune în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la această parte din imobil revine societății - -, în calitatea sa de actual deținător al imobilului.
- - Maf ormulat plângere în baza Legii nr. 10/2001 împotriva Dispoziției nr. 12/2002, solicitând obligarea Primarului orașului Târgu L la modificarea acestei decizii, în sensul omiterii de la restituirea în natură a terenului de sub construcțiile - -, plângerea fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș sub nr. 317/2004, dosar soluționat prin încheierea nr. 239/18.02.2004, încheiere prin care s-a luat act, în temeiul art. 246. proc. civ. de "revocarea plângerii".
Întrucât - - nu s-a conformat benevol obligațiilor ce-i reveneau, în calitate de unitate deținătoare, în temeiul Legii nr. 10/2001, prin sentința civilă nr. 614/30.07.2003, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 6878/2002, a fost admisă cererea petentei, în contradictoriu cu intimata - - M și, în consecință, intimata a fost obligată să-i plătească petentei echivalentul în lei al sumei de 1361 Euro, potrivit procesului verbal de conciliere nr. 165/07.02.2003, reprezentând despăgubiri cuvenite în baza Legii nr. 10/2001, pentru imobilul situat în Târgu L,-, teren în suprafață de 266 mp.
Prin procesul verbal de conciliere nr. 165/07.02.2003 ( 15 din dosar nr-) - încheiat evident în virtutea dispozițiilor Legii nr. 10/2001 () -, s-a negociat între - - M și "tranzacționarea suprafeței de teren pe care este amplasată baza de recepție Târgu L,-, de 2670 mp.", conform înțelegerii dintre părți, - - M urmând să achite vânzătoarei valoarea de 47.663.000 lei vechi, iar în momentul întabulării terenului pe numita, "se va încheia contractul de vânzare-cumpărare definitivă și autentică și va achita cumpărătorul suma integrală vânzătoarei".
Printr-un alt proces verbal de conciliere, de data aceasta redactat în formă olografă, și având nr. 165/07.02.2003, s-a negociat între - - și pârâta "imobilul depozit furaje demolat, din Târgu L,-, unde la ora actuală este magazia de cereale a - - și terenul aferent în suprafață de 2670 mp. cheltuielile de judecată ocazionate cu dosarul nr. 6878/2002", - - fiind de acord cu plata către a despăgubirilor bănești în sumă de 47.663.000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2.613.000 lei ( 27 dosar nr-).
Acest proces verbal de conciliere redactat în formă olografă reprezintă practic o tranzacție prin care părțile au înțeles să litigiul nr. 6878/2002 a Tribunalului Maramureș, fiind de presupus că despăgubirile bănești pe care - - s-a obligat să le achite pârâtei, în sumă de 47.663.000 lei, reprezintă despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, cuvenite pârâtei pentru partea de teren aflată sub construcțiile - -, imposibil de restituit în natură.
Faptul că s-a convenit asupra plății acestor despăgubiri, despăgubiri din care pârâta a încasat efectiv de la - - suma de 45 milioane lei vechi, reprezentând parte din echivalentul în lei al sumei de 1361 Euro, stabilită cu titlu de despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, prin sentința nr. 614/30.07.2003, dosar nr. 6878/2002 al Tribunalului Maramureș - conform declarației dată de pârâtă în acest sens ( 92 din dosar nr. 994/2003 vol. I) -, constituie o dovadă, în spiritul Legii nr. 10/2001, în sensul că acest teren nu a putut fi restituit în natură datorită faptului că pe acest teren sunt amplasate construcții cu caracter definitiv, nedemontabile, precum și o dovadă în sprijinul ideii că aceste construcții amplasate pe terenul litigios nu sunt construcții ușoare demontabile, cu caracter provizoriu.
Prin decizia nr. 18/24.04.2003, emisă de - - M, în temeiul dispozițiunilor art. 20 alin. 1 și art. 23 din Legea nr. 10/2001, conform procesului verbal nr. 165/07.02.2003, - - Maf ost de acord cu despăgubirea numitei pentru suprafața de 2670 mp. teren pe care sunt amplasate construcțiile aparținând - -, precum și pentru fânarul demolat, la valoarea de 47.663.000 lei, teren cuprins în CF nr. 1244 și CF nr. 2028 nr. top 152/5/1 și 152/4/2 Târgu L ( 26 din dosar nr-).
Din adeverința nr. 4323/06.05.2003 eliberată de Consiliul Local al orașului Târgu L - Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului rezultă că, pe terenul situat în Târgu L,-, din CF nr. 1244 nr. top 152/5/1, în suprafață de 2140 mp. sunt construite următoarele construcții: un cântar-pod basculă, în suprafață de 21 mp. una casă cântar în suprafață de 12 mp. o hală de solarizare în suprafață de 421 mp. o platformă betonată în suprafață de 1731 mp. precum și un drum de acces, iar pe terenul cu nr. top 152/4/2, în suprafață de 2586 mp. din CF nr. 2028 este construită o magazie de cereale, în suprafață de 640 mp.
Prin urmare, se constată că, pe de o parte, numărul topografic 152/5/1 din CF nr. 1244, respectiv, suprafața de 2055,68 din acest nr. topografic, a fost restituit pârâtei în baza Legii nr. 10/2001, prin Dispoziția nr. 12/2002 a Primarului orașului Târgu L, iar pentru terenul de 2670 mp. cu nr. top 152/5/1 din CF nr. 1244 și cu nr. top 152/4/2 din CF nr. 2028, pârâta a fost despăgubită în baza Legii nr. 10/2001, conform deciziei nr. 18/2003, emisă de - -.
Situația juridică a acestor terenuri este departe de a fi fost lămurită, întrucât, deși s-ar părea că există o suprapunere a obiectului deciziei 18/2003 și a obiectului dispoziției nr. 12/2002, în realitate, această împrejurare nu a fost cu certitudine clarificată până la acest moment, neputându-se stabili cu exactitate care este în realitate terenul ce a fost restituit în natură în baza Legii nr. 10/2001 în favoarea pârâtei și care este terenul, imposibil de restituit în natură în baza acestei legi și pentru care pârâta a primit despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 de la - -. Pentru clarificarea acestei situații s-ar fi impus efectuarea unei expertize de specialitate topografice, precum și coroborarea acesteia cu orice alte probe susceptibile de a conduce la corecta stabilire a naturii juridice a acestor terenuri. De asemenea, tot prin intermediul acestei expertize s-ar fi impus cu necesitate, stabilirea exactă a numerelor topografice pe care sunt amplasate construcțiile - -, respectiv, construcțiile menționate în adeverința eliberată de Primăria Târgu L, aflată la fila 93 din dosar nr. 994/2003, vol.
Pe de altă parte, nu s-a lămurit natura juridică a așa-zisului proces verbal de conciliere, respectiv, nu s-a stabilit dacă aceasta reprezenta într-adevăr un proces verbal de conciliere, în sensul Legii nr. 10/2001 sau, reprezenta un antecontract de vânzare-cumpărare, așa cum susține - -, din acest punct de vedere, hotărârea recurată intrând sub incidența art. 304 pct. 8. proc. civ.
Dacă într-adevăr pârâta a primit despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001, pentru terenul de sub construcțiile aparținând - -, atunci situația juridică a acestor terenuri este clară, favorabilă - -, împrejurare raportat la care este de discutat dacă se mai poate vorbi despre o promisiune de vânzare-cumpărare, așa cum invocă - -.
Pârâta, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1826/23.09.2003 ( 28-29 din dosar nr-), a vândut în favoarea - SRL "teren intravilan în suprafață de 2053 mp. și construcție compusă din una cameră în suprafață construită de 77,43 mp. și hală atelier tâmplărie în suprafață construită de 263,22 mp. și cântar-pod basculă una casă cântar, un drum de acces în suprafață de 35 mp. una hală de solarizare și platformă betonată, situate în orașul Târgu L,- județul M, înscrise în CF nr. 2846 Târgu L, nr. top 152/5/1/2/1".
Având în vedere că a primit prin Dispoziția emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, doar terenul în suprafață de 2055,68 mp. cu nr. top 152/5/1 din CF nr. 1244, precum și construcțiile formate din una cameră actualmente bar, de 77,43 mp, plus o hală atelier tâmplărie, în suprafață construită de 263,22 mp. se pune firesc întrebarea dacă aceasta putea să înstrăineze și construcțiile constând din cântar-pod basculă, una casă cântar, una hală de solarizare și platformă betonată, precum și un drum de acces în suprafață de 35 mp. știut fiind că nimeni nu poate transmite un drept pe care nu-l are în patrimoniu și că nimeni nu poate dobândi mai mult decât putea transmite înstrăinătorul.
Din acest punct de vedere, în privința unei părți din obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1826/23.09.2003, este incidentă instituția vânzării lucrului altuia, cu toate consecințele juridice pe care le presupune aceasta.
Este nefondată susținerea instanței de apel, precum și a instanței de fond, în sensul că acțiunea în rectificare de CF promovată de - - în dosar nr. 994/2003 ar fi inadmisibilă, pe motiv că reclamanta nu ar fi făcut dovada că înscrierea din cartea funciară a cărei rectificare se solicită nu este valabilă, având în vedere următoarele aspecte: - - a solicitat rectificarea cărților funciare prin radierea dreptului de proprietate al pârâtelor și - SRL, asupra acelor construcții aparținând - - cântar-pod basculă, una casă cântar, una hală de solarizare și platformă betonată, precum și un drum de acces în suprafață de 35 mp. respectiv asupra terenului aferent acestor construcții - teren pentru care a fost despăgubită de - - în baza Legii nr. 10/2001 -, întrucât, potrivit susținerii reclamantei, aceste imobile constituie proprietatea sa.
Este știut faptul că acțiunea în rectificare de carte funciară este o acțiune subsidiară, care se grefează întotdeauna pe o acțiune principală, în speță, acțiunea principală fiind aceea prin care - - a solicitat să se constate că ea este proprietara acestor imobile și că întabularea pârâtelor asupra acestora se impune a fi anulată ca fiind nevalabilă.
Prin respingerea acestui petit prin rectificare de CF ca inadmisibil, s-a pronunțat o soluție nelegală cu încălcarea dispozițiilor art. 129 alin. final proc. civ.
În ceea ce privește soluția din apel, aceasta este criticabilă nu numai pentru faptul că nu cuprinde exhaustiv considerentele care au fost avute în vedere la pronunțarea soluției, că nu a lămurit natura juridică a actelor deduse judecății, că nu a stabilit starea de fapt și că nu a cercetat practic fondul cauzei, dar și pentru că, prin această soluție, instanța de apel se pronunță asupra unui așa-zis apel formulat de - SRL, parte care nu a declarat niciodată apel împotriva singurei hotărâri pronunțate în fond în această cauză, sentința nr. 273/2006, însă, nu se pronunță asupra apelului - -, deși aceasta este singura parte care a atacat cu apel sentința nr. 273/2006.
- SRL nu a fost parte în dosarul nr. 994/2003 al Judecătoriei Târgu Lăpuș și nici în dosarul nr. 663/2004 al aceleiași instanțe, ea intervenind în interes propriu în dosarul nr- al Judecătoriei Târgu Lăpuș, întemeindu-și cererea de intervenție pe un așa-zis contract de retract litigios cu nr. 497/08.06.2007 ( 20, 24 din dosar nr-).
Este știut faptul că prin prisma art. 1402, art. 1403.civ. pentru valabilitatea retractului litigios este necesar ca acesta să fie încheiat între părțile litigante ale unui litigiu, pentru a stinge respectivul litigiu, art. 1402.civ. prevăzând că "cel în contra cărui există un drept litigios vândut se va putea libera de cesionar numărându-i prețul real al cesiunii, spezele contractului și dobânda din ziua când cesionarul a plătit prețul cesiunii", lucrul socotindu-se litigios, conform art. 1403.civ. atunci când există proces sau contestație asupra fondului dreptului. Practic, prin exercitarea retractului litigios, litigiul se stinge definitiv.
În principiu, nimic nu se opune ca titularul unui drept aflat în litigiu să vândă acest drept înainte de soluționarea litigiului, într-o atare ipoteză, cel care cumpără asemenea drepturi litigioase achitând de regulă un preț mai mic decât valoarea reală, în că va obține un câștig ulterior prin valorificarea dreptului cumpărat la adevărata lui valoare.
Pentru exercitarea retractului litigios trebuie să fie întrunite o serie de condiții: astfel, dreptul cu privire la care se exercită retractul trebuie să fie litigios, lucru care se întâmplă atunci când există proces sau contestație asupra fondului său, acesta fiind și motivul pentru care retractul litigios nu poate fi exercitat decât atâta timp cât litigiul nu a fost soluționat definitiv; litigiul trebuie să se afle în curs atât la momentul cesiunii cât și acela al exercitării retractului; persoana îndreptățită să exercite retractul poate fi numai pârâtul din procesul care a dat naștere litigiului.
Efectul principal al exercitării retractului este acela că procesul se stinge, cesionarul nemaiputându-l continua în locul cedentului, iar drepturile retractantului se consolidează indiferent de temeinicia sau netemeinicia apărărilor sale de fond, cedentul neputând pretinde nici un drept de vreme ce el, prin chiar ipoteză, a făcut anterior o cesiune a drepturilor sale către cesionar, desesizându-se de ele. În schimb, raporturile juridice dintre cedent și cesionar nu sunt afectate cu nimic de retract, urmându-și cursul în cazul în care efectele lor nu au fost epuizate înainte de exercitarea retractului.
Prin așa-zisul contract de retract litigios nr. 947/08.06.2007 - în realitate, o cesiune de drepturi litigioase -, cedenta - - a cedat cesionarei - SRL Târgu L "drepturile litigioase ce formează obiectul dosarului nr-".
Prin urmare, în virtutea acestui așa-zis retract litigios, - SRL ar fi urmat să ia locul - --/319/2007, iar în nici un caz în dosar nr. 994/2003.
Așa fiind, nu se poate reține, așa cum nefondat a apreciat Tribunalul Maramureș că - SRL a declarat apel împotriva sentinței pronunțate în dosar nr. 994/2003, calitatea de apelantă având exclusiv - -.
Se constată așadar că Tribunalul Maramureșs -a pronunțatultra petita, soluția instanței de apel intrând sub incidența art. 304 pct. 6. proc. civ.
O altă eroare comisă de instanța de apel constă în aceea că, deși a fost sesizată de Judecătoria Târgu Lăpuș printr-o declinare de competență, prin sentința nr. 46/2008, din dosar nr-, totuși, nu a constatat existența conflictului negativ de competență raportat la sentința nr. 4311/2006 a Tribunalului Maramureș, dosar nr-.
În realitate, Curtea constată că nu a fost vorba despre o declinare de competență și deci nici despre un conflict negativ de competență, ci despre o simplă soluție de admitere a așa-zisei excepții de litispendență, situație în care dosarul trebuia scos administrativ de pe rolul Judecătoriei Târgu Lăpuș și trimis Tribunalului Maramureș pentru a se discuta eventuala conexare a dosarului nr- la dosarul nr-, ca urmare a admiterii excepției de litispendență.
Prin prisma tuturor considerentelor mai sus expuse, Curtea constată că, practic, instanța de apel nu a judecat fondul cauzei deduse judecății, hotărârea recurată intrând astfel sub incidența art. 312 alin. 5. proc. civ.
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse în paginile prezentei decizii, în temeiul art. 304 pct. 6, 7, 8, 9 și art. 312 alin. 5. proc. civ. se va admite recursul intervenientei - SRL, conform dispozitivului prezentei decizii.
Cu ocazia rejudecării, instanța de rejudecare de fond va avea în vedere toate considerentele expuse în paginile prezentei decizii, va dispune efectuarea unei expertize de specialitate, pentru a lămuri situația faptică și juridică a imobilelor terenuri și construcții aflate în litigiu, va dispune, în sarcina părților, depunerea la dosar a cărților funciare la zi, care să reflecte situația tabulară la momentul întabulării pârâtei, precum și a intervenientei - SRL, va administra orice alte probe pentru stabilirea corectă a stării de fapt și pentru justa soluționare a cauzei sub toate aspectele învederate în paginile prezentei decizii.
Față de soluția de admitere a recursului intervenientei și de casare în întregime a deciziei recurate, nemaiexistând căderea în pretenții a intervenientei față de pârâta, în temeiul art. 304 pct. 9. proc. civ. raportat la art. 274. proc. civ. se va respinge ca nefondat recursul acestei pârâte.
Cheltuielile de judecată ocazionate părților vor fi avute în vedere de către instanța de rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intervenienta - " SRL" împotriva deciziei civile nr. 37/A din 12.02.2009 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o casează în întregime și rejudecând, admite apelul declarat de reclamanta - -, în contra sentinței civile nr. 273/18.04.2006, dosar nr. 994/2003 al Judecătoriei Târgu Lăpuș, la care a fost conexat și dosarul nr. 663/2004 al Judecătoriei Târgu Lăpuș și a sentinței civile nr. 46/05.02.2008, dosar nr- al Judecătoriei Târgu Lăpuș și, în consecință:
Desființează în parte sentința civilă nr. 46/05.02.2008, dosar nr- al Judecătoriei Târgu Lăpuș, în ceea ce privește dispoziția referitoare la declinarea de competență.
Menține sentința nr. 46/05.02.2008 în ceea ce privește dispoziția referitoare la admiterea excepției de litispendență.
Desființează în întregime sentința civilă nr. 273/18.04.2006 a Judecătoriei Târgu Lăpuș și trimite cauza pentru rejudecarea pe fond a cererilor conexate din dosarele nr-, nr. 994/2003 și nr. 663/2004 ale Judecătoriei Târgu Lăpuș, la aceeași instanță, Judecătoria Târgu Lăpuș.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta, împotriva Deciziei civile nr. 37/A/12.02.2009, dosar nr- al Tribunalului Maramureș.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - --- - -
Red./dact.MM
3ex./23.06.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Tania Antoaneta Nistor
