Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1761/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul - II/ Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 1761/2008-
Ședința publică din data de 3 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Florica Roman |
- | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 665, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în S M, str. -, nr. 4,. 4,. 94, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 173/Ap din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 859 din 12 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentanta recurentei reclamante -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 89/2008 emisă de Baroul Satu Mare -Cabinet Individual, precum și intimatul pârât -personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 2.072 lei achitată conform chitanței seria - nr. -/19.11.2008 emisă de Trezoreria Municipiului S M și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 02.12.2008 întâmpinare din partea intimatului pârât, după care:
Se comunică cu reprezentanta recurentei un exemplar al întâmpinării comunicate la dosar pentru termen de azi de intimat, care la rândul ei depune la dosar copia notificării emise de recurentă către intimat, în dosarul Executorului Judecătoresc - - înregistrat sub nr. 20/07.11.2007, documente care la rândul lor sunt comunicate cu intimatul.
. fiind, părțile prezente arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei reclamante solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, modificarea hotărârii pronunțate de instanța de apel și schimbarea în totalitate a hotărârii pronunțate de instanța de apel și pe cale de consecință admiterea acțiunii promovate de reclamantă, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimatul pârât solicită respingerea recursului declarat de partea recurentă, ca neîntemeiat, menținerea hotărârilor pronunțate în cauză, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.859/12.02.2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea respins acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului, fiind obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 6960 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cauză pârâtul a invocat excepția calității de reprezentant a apărătorului reclamantei, excepție care a fost respinsă ca urmare a depunerii contractului de asistență juridică, după ce în acest sens s-a acordat un termen legal, potrivit art.161 al.1 Cod procedură civilă.
Totodată, în cauză pârâtul a mai ridicat și excepția inadmisibilității acțiunii, excepție ce nu a putut fi primită în speță de instanța de fond ca o excepție de sine stătătoare, ea poate fi reținută eventual ca o apărare de fond și subsumată celei de a treia excepții ce a fost invocată de pârât, respectiv excepția de neexecutare a contractului (exceptio non adimpeti contractus) și care în temeiul art.137 al.2 Cod procedură civilă, a fost unită cu fondul cauzei pentru că s-a considerat că probele administrate până la acel moment nu au fost suficiente fiind nevoie și de probele solicitate în acest sens de reclamantă. Excepția inadmisibilității este de notorietate că nu are o reglementare de bază în dreptul intern, ea putând fi administrată în condițiile în care sunt incidente totuși anumite texte legale pentru litigiul din ipoteză și care fac clar în acel context inadmisibilă legitimitatea reclamantului, fie rolul activ al acestuia cu privire la acțiunea sau cererea promovată în justiție, pe acest domeniu jurisprudența și literatura de specialitate având expres conturată orientarea în sensul ce s-a arătat mai înainte în numeroase spețe sau studii de caz.
În raport de cele reținute mai sus, instanța de fond a apreciat că pretențiile părților cu privire la litigiul de la dosar sunt grefate și pot fi soluționate prin urmare în condițiile în care se determină care este valoarea antecontractului încheiat de părți pentru vânzarea imobilului înscris în cf.nr.52258 S M, nr. top top.4580/35, 4580/32, 4580/31, 4580/37, 4580/39, 4580/43, 4580/46, 4586/11 și 56530/9 situat în S M, 15, Al.Policlinicii, nr.4,.7,.94, actual-.94, în natură apartament compus din 2 camere și dependințe, și în raport de interpretarea clauzelor stipulate de părți ce drepturi și obligații juridice există între acestea, soluția urmând a da un răspuns atât la pretențiile reclamantei cât și la cele ale pârâtului rezumate la apărările din excepția ce a fost unită cu fondul cauzei.
Instanța de fond a constatat că potrivit actului încheiat la data de 11.10.2007 acestea au hotărât să vândă, respectiv să cumpere, imobilul înscris în cf.nr.52258 S M, nr. top top.4580/35, 4580/32, 4580/31, 4580/37, 4580/39, 4580/43, 4580/46, 4586/11 și 56530/9 situat în SMN. 15 AL Policlinicii nr.4.7.94, actual-.94, în natură apartament compus din 2 camere și dependințe, proprietatea pârâtului la un preț de 42.615 lei euro, din care la data semnării se achită un avans de 10.000 euro, restul urmând a se achita la notar cu ocazia perfectării formelor legale.
Din actele depuse la dosar pentru imobil, respectiv coala de carte funciară, rezultă că acesta este compus doar dintr-o clădire fără teren, ca atare obligația de a întocmi forma autentică pentru vânzarea cumpărarea bunului este una care a fost determinată doar de voința părților nefiind în acest context și o condiție ad validitatem, adică de valabilitate a actului juridic încheiat de părți, deoarece doar pentru vânzarea terenurilor legea cere în prezent ca să se îndeplinească forma autentică și astfel ca tranzacția să fie valabilă.
În atare condiții, între părți a avut loc o înstrăinare valabilă chiar de la momentul încheierii la data de 11.10.2007 a antecontractului pentru vânzarea cumpărarea bunului în sine pentru părți, acesta având deja valoarea unui contract perfect valabil de vânzare cumpărare, așadar încheierea formei autentice în speță pentru părți nefiind o condiție esențială pentru valabilitatea actului juridic pe care l-au încheiat, fiind doar o condiție de formă pe care părțile și-au asumat-
Față de cele arătate mai sus, instanța de fond a apreciat ca fondată excepția de neexecutare a contractului invocată de pârât, din probele administrate de acesta rezultând că suma totală a prețului pentru bunul vândut nu s-a achitat în totalitate de reclamantă și ca atare acesta a primit doar suma de 10.000 euro inițial la semnarea antecontractului, iar ulterior la data de 12.10.2007 când trebuia să primească la notar diferența până la suma de 42.615 euro a primit doar suma de 35.000 lei, iar pentru data de 18.10.2007 s-a prelungit astfel termenul de plată al diferenței de 22.000 euro, care apoi nu s-a mai achitat și astfel pârâtul nemaiprimind prețul integral pentru imobil, sens în care de altfel și reclamanta a făcut o precizare la fila 49 din dosarul de fond. Din acest moment, prima instanță a reținut reaua credință a reclamantei față de pârât și contractul pe care l-a încheiat cu acesta, deoarece deși a administrat proba testimonială cu martora, cu care a dorit să învedereze că motivul pentru care ea nu a mai achitat prețul este faptul că pârâtul nu și-a radiat ipoteca existentă asupra bunului tranzacționat de părți este neverosimilă în condițiile în care la dosar s-au depus în contraprobă înscrisuri de către petent care atestă că acesta a radiat ipoteca la data de 16.10.2007 și pentru bun chiar s-au făcut cereri de notar în vederea indisponibilizării, iar la data de 31.10.2007 a făcut demersuri către reclamantă să vină la notar să perfecteze forma autentică ce au convenit-o pentru respectiva tranzacție,și să achite diferența de preț de 22.000 euro pe care încă nu i-a plătit-o, înscrisurile probante fiind atașate pe acest aspect la filele 23-26 și 28-30 din dosarul de fond, care au culminat cu somarea reclamantei prin executor la data de 12.11.2007 în vederea denunțării contractului.
În cauză, reclamanta nu a făcut sub nici un moment dovada faptului că a consemnat suma ce a rămas neachitată pârâtului ca diferență de preț de 22.000 euro pentru pârât, înscrisul atașat în acest sens de pârât la fila 56 din dosarul de fond și cel de la fila 55, prin care a cerut deblocarea colii făcând dovada acestui aspect cu prisosință pentru neachitarea diferenței. Cum la dosar pârâtul nu a formulat o cerere reconvențională prin care să ceară rezoluțiunea antecontractului din data de 11.10.2007, nici probele cu înscrisuri prin care arată că a pierdut un interes legitim de a cumpăra un alt apartament în Ungaria determinat de neachitarea totală a prețului de către reclamantă nu poate atrage o constatare a respectivei rezoluțiuni, ci numai lipsa bunei credințe de care a dat dovadă în raporturile contractuale pentru reclamantă.
Totodată probele de mai sus au fost coroborate și cu aspectele invocate de pârât prin interogatoriul formulat pentru pârâtă și care a fost însușit de instanță ca un început de dovadă în condițiile art.225 Cod procedură civilă.
Judecătoria a decăzut pe reclamantă din proba cu martora, deoarece nu a administrat proba în condițiile dispuse de instanță, respectiv deși s-a obligat să o prezinte, iar instanța i-a pus în vedere că lipsa ei nu va putea fi considerată motiv de amânare decât în cazuri temeinic justificate, reclamanta prin reprezentant a susținut că nu este nevoie de citare, ori în atare condiții neaducerea martorului la instanță, deși partea s-a obligat expres în acest sens, este o culpă procesuală ce nu are ca efect în mod direct decât faptul de a tergiversa în mod nepermis soluționarea litigiului fiindu-i așadar imputabilă ca efect al relei credințe reclamantei.
Față de cele arătate mai sus, excepția de neexecutare a contractului a fost apreciată ca justificată din punct de vedere a pârâtului care a invocat-o, el nefiind obligat a semna contract în formă autentică pentru tranzacția încheiată cu reclamanta în condițiile în care aceasta nu a achitat integral prețul stipulat prin clauzele contractuale, și ca atare această excepție are ca efect paralizarea tuturor efectelor la care dădea dreptul, respectiv drepturi și obligații atât pentru reclamantă, cât și pentru pârât care au avut calitatea de cocontractanți.
În consecință, instanța de fond, în baza art.970 -971 Cod civil, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului, contractul fiind lipsit de efectele sale ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către reclamantă și care au fost paralizate prin excepția invocată de pârât.
În baza art.274 Cod procedură civilă, instanța de fond a obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 6960 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea onorariului de avocat, deoarece aceasta în raport de dezlegarea pricinii din speță este în culpă procesuală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, desființarea în totalitate a hotărârii de fond, care este neîntemeiată și nelegală și admiterea acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 173/Ap din 21 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de apelanta, împotriva sentinței civile nr.859/2008 a Judecătoriei Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul.
Apelanta a fost obligată să plătească intimatului 3000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel reținut următoarele aspecte:
Între părți a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare la data de 11.10.2008, în care intimatul-pârât în calitate de vânzător, respectiv apelanta-reclamantă, în calitate de cumpărător, privind apartamentul situat în S M,-,.94, înscris în CF 52258 S Prețul de vânzare-cumpărare a fost stipulat la valoarea de 42.615 Euro, din care s-a achitat la data semnării antecontractului 10.000 Euro, conform art.4 din contract diferența de preț convenită la art.1 din prețul de vânzare-cumpărare și valoarea acontoului încasat, respectiv 32.615 Euro se va achita odată cu încheierea actelor în formă autentică la notariat. La art.9 din contract se prevede că neîndeplinirea parțială sau totală a obligațiilor asumate prin prezentul antecontract atrage după sine suportarea de către partea vinovată a contravalorii daunelor produse, precum și anularea de drept a acestuia.
În cadrul întâmpinării formulate de intimatul-pârât acesta a recunoscut că la data semnării antecontractului s-a achitat suma de 10.000 Euro, iar a doua zi, respectiv în 12.10.2007 a mai încasat suma de 35.000 RON în vederea radierii ipotecii ce apărea înscrisă la coala de sarcini a imobilului, restul urmând a se achita până la data de 18.10.2007. Acest termen a fost modificat până la data de 30.10.2007, așa cum rezultă din corespondența nr.813/2007 emisă de Cabinet individual de avocatură adresată apelantei prin care apelanta a fost informată cu privire la termenul de 30.10.2007 pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, precum și plata restului de preț de 22.000 Euro.
Din declarația intimatului-pârât dată în fața Notarului public, autentificată sub nr.2668/31.10.2007 rezultă că acesta s-a prezentat în 31.10.2007 la Biroul Notarului Public în vederea încheierii cu apelanta a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică asupra imobilului apartament nr.94 înscris în CF indiv.nr.52258 S M, situat în S M, -, nr.4.
După această dată, respectiv în 12.11.2007, a fost emisă o notificare a intimatului prin biroul executorului judecătoresc, prin care apelanta a fost notificată în sensul că neprezentarea sa în fața notarului public în data de 30.10.2007 pentru încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare și plata restului de preț reprezintă o răzgândire și în baza art.8 din antecontractul de vânzare-cumpărare a pierdut avansul achitat.
Din încheierea CF nr.42828 din 16.10.2007 rezultă că s-a radiat ipoteca și interdicția de sub 2-3, 4-5, sub 6 la cererea introdusă de intimat.
Din depoziția martorei, propusă de reclamantă s-a reținut că intimatul-vânzător nu s-a prezentat la transcriere întrucât nu mai dorește să vândă apartamentul. De asemenea, a mai auzit din discuțiile părților ce au avut loc la agenția imobiliară, unde martora desfășoară activități de întreținere a curățeniei, că există ipotecă pe apartament, care urma să fie achitată din avansul achitat de d-na.
Art.9 din contract conține pactul comisoriu expres conform căruia în cazul neexecutării obligațiilor partea aflată în culpă va suporta"contravaloarea daunelor produse precum și anularea de drept a contractului", iar la art.4 din contract există o clauză de arvună.
Tribunalul coroborând cele două clauze, raportat la starea de fapt expusă, a reținut atitudinea culpabilă a cumpărătoarei-apelante în neexecutarea obligației de a se prezenta la notarul public în vederea încheierii actului translativ de proprietate în formă autentică, care a fost somată, notificată în sensul de a se prezenta în data de 31.10.2007 în fața notarului public pentru perfectarea antecontractului de vânzare-cumpărare.Din probele dosarului s-a mai reținut că apelanta a avut o atitudine pasivă, nemanifestând interes de la data încheierii contractului până la notificare în executarea obligației contractuale, după punerea în întârziere a apelantei -cumpărătoare, instanța neputând să acorde termen în vederea îndeplinirii obligației de partea aflată în culpă, întrucât creditorul obligației neexecutate respectiv intimatul a optat în utilizarea pactului comisoriu stipulat
Actele depuse în fața instanței de apel d e către apelantă, prin care aceasta și-a justificat această pasivitate de a se prezenta la notarul public s-a apreciat nu sunt relevante, deoarece procura specială dată de apelantă la d-na ca să cumpere pentru ea și în numele său apartamentul din litigiu este datată din 08.01.2008, mult ulterior curgerii termenului rezonabil raportat la încheierea contractului înăuntrul căruia trebuia să-și manifeste interes în perfectarea contractului, iar actul prin care d-na recunoaște că a primit de la apelantă 20.000 Euro în data de 14.11.2007 nu conține elemente suficiente din care să rezulte realitatea consemnării acestei sume la d-na, existând pe act doar două semnături, fără ștampila agenției imobiliare în cadrul căreia se susține că funcționează mandatara.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art.969,1367,1298 Cod civil, art.296 Cod procedură civilă, a respins apelul ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă, a obligat apelanta să plătească intimatului 3000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză reclamanta a formulat recurs, solicitând modificarea în întregime a acestora, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost aceasta formulată.
În motivarea cererii sale reclamanta arată că ea este cea care și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare din 11 octombrie 2007 și că pârâtul intimat este cel care nu s-a mai prezentat în vederea autentificării actului, promitenta cumpărătoare neavând nici o culpă în acest sens.
Mai mult, recurenta arată că a consemnat diferența de preț la dispoziția promitentului vânzător, astfel încât instanțele nu puteau să dea curs excepției de neexecutare a contractului, invocată de pârâtul intimat, ci trebuia să dispună executarea silită a contractului, potrivit voinței părților, așa cum a solicitat reclamanta.
Pârâtul prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare la 11 octombrie 2007, având ca obiect apartamentul nr. 94 din S M-.IV, înscris în CF nr. 52258 S
Prețul a fost stabilit ca fiind de 42.615 Euro, din care la data semnării antecontractului s-au achitat 10.000 Euro, urmând ca diferența de 32.615 Euro să se achite odată cu încheierea actelor sub formă autentică la notariat.
Data la care actul trebuie să fie încheiat sub formă autentică a fost 12 octombrie 2007, iar ulterior a fost convenită de comun acord ca fiind de 30.10.2007, aspect necontestat.
La 8 ianuarie 2008 pârâtul invocă excepția de neexecutare a contractului, excepție căreia instanța de fond i-a dat eficiență, respingând acțiunea, soluție corectă deoarece până la data ridicării excepției prețul nu fusese achitat.
Doar în fața instanței de apel reclamanta a făcut dovada că a depus la dispoziția promitentului vânzător, la 11 iunie 2008, diferența de preț, obligație care însă trebuia executată până la data de 30 respectiv, 31 decembrie 2007.
Instanța nu este chemată să se pronunțe asupra aplicării clauzei reglementată de art. 9 din contract, nefiind investită în acest sens, singurul lucru ce poate fi verificat fiind cel al admisibilității acțiunii, ori, poate solicita executarea silită a unui contract sinalagmatic doar partea care și-a executat obligațiile asumate, în prezenta cauză recurenta neîndeplinindu-și aceste obligații la data formulării acțiunii și nici până în momentul în care pârâtul a blocat această posibilitate, prin invocarea excepției ca mijloc de apărare.
Faptul că pârâtul nu a formulat acțiune reconvențională prin care să solicite rezoluțiunea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare este irelevant, el având timp să promoveze o astfel de acțiune, ocazie cu care se va discuta și problema clauzei prevăzute de art. 9 din contract, precum și existența unui eventual prejudiciu raportat la o eventuală convenție pe care pârâtul a pierdut- privind cumpărarea unui alt imobil, probele sub acest aspect fiind administrate doar colateral în prezenta cauză.
Pârâtul a făcut dovada că a fost în 31 octombrie 2007 prezent la notarul la care părțile și-au asumat obligația să se prezinte, că a făcut demersurile pentru radierea ipotecii și, de asemenea, s-a făcut dovada că la 26 octombrie și 31 octombrie, la cererea notarului instrumentator coala funciară în care imobilul este notat a fost indisponibilizată tocmai în vederea încheierii convenției.
În timp ce pârâtul s-a prezentat la interogatoriu, răspunzând la întrebări, reclamanta nu s-a prezentat, iar declarația martorei (fila 50 dosar fond), este lipsită de orice relevanță, față de înscrisurile depuse.
Față de cele reținute instanța va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 665, județul S M, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în S M, str. -, nr. 4,. 4,. 94, județul S M, împotriva deciziei civile nr. 173/Ap din 23 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
- judecător fond - Zbona
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -16.12.2008
- dactilografiat grefier -16.12.2008 -2ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Florica Roman, Dana Cigan
