Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 180/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.180/ DOSAR NR-
Ședința publică din 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta COMPANIA NAȚIONALĂ DE FERATE - SUCURSALA REGIONALĂ B împotriva sentinței civile nr.1458/M pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 26 octombrie 2009 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 2 februarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 9 februarie 2010, 16 februarie 2010 și apoi la 23 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 1458/M/26.10.2009 Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată și precizată de reclamanții:, -, (1), (2), -, G, -, -, G, -, -, -, G, -, -, -, cu domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat " ", cu sediul în C,-, - 1,.1,.6, județul D în contradictoriu cu pârâtele: Compania națională de Ferate "CFR"-- Sucursala Regionala CF B, cu sediul în B,-; Compania Națională de Ferate "CFR" - Sucursala Regională CF -C, cu sediul în C N, P-ța - - nr.17, județul C și CF-, cu sediul în B,-, Palatul CFR,.7, sector 1 și în consecință, a obligat pârâta Compania națională de Ferate "CFR"-- Sucursala Regionala CF B să acorde reclamanților grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată după cum urmează:
pentru perioada 25.08.1978 - 01.10.1998; pentru perioada 13.12.1983 - 01.04.2001; - pentru perioada 01.03.1981 - 01.04.2001; pentru perioada 04.04.1980 - 01.04.2001; (1) pentru perioada 24.03.1980 - 01.04.1998; pentru perioada 01.03.1981 - 01.04.2001; pentru perioada 01.03.1981 - 01.04.2001; pentru perioada 01.03.1981 - 01.04.2001; (2) pentru perioada 13.08.1990 - 14.04.1992 și 28.04.1993 - 01.04.2001; pentru perioada 01.03.1981 - 01.04.2001; pentru perioada 15.10.1977 - 04.03.1981 și 15.10.1982-10.07.1985; G pentru perioada 01.09.1974 - 18.10.1978; 28.03.1980 - 01.04.2001; - pentru perioada 01.10.1989 - 01.04.2001; pentru perioada 28.08.1990 - 01.04.2001; pentru perioada 01.08.1973 - 01.10.1998; pentru perioada 01.12.1975 - 01.04.2001; pentru perioada 15.01.10975 - 01.04.2001; pentru perioada 01.09.1981 - 01.04.2001; pentru perioadele 05.03.1987 - 25.09.1990, 10.10.1991 - 01.04.1996 și 01.07.1996 - 01.04.2001; pentru perioada 16.07.1990 - 01.04.2001; pentru perioadele 09.08.1978 - 17.03.1980 și 22.06.1981 - 19.06.1990; - pentru perioada 01.11.1997 - 01.04.2001; G pentru perioada 01.04.1990 - 01.04.2001; pentru perioada 09.09.1974 - 01.04.2001; pentru perioada 17.04.1974 - 02.11.1982 și 20.03.1985 - 01.10.1998; pentru perioada 07.09.1974 - 01.05.1996; pentru perioada 23.09.1980 - 01.04.1996; pentru perioada 25.02.1982 - 01.04.2001; pentru perioada 15.01.1991 - 01.10.1998; pentru perioada 01.08.1980 - 01.04.2001; pentru perioada 01.07.1992 - 17.05.1999 și 01.11.1999 - 01.04.2001; - pentru perioada 01.09.1989 - 01.04.2001; pentru perioada 1.11.1997 - 01.04.2001; pentru perioada 01.04.1984 - 15.09.1988 și 01.09.1992 - 01.03.1995; pentru perioada 01.09.1989 - 23.09.1989 și 06.10.1990 - 01.04.2001; pentru perioada 15.11.1990 - 01.04.2001; pentru perioada 01.11.1969 - 01.07.1989; pentru perioada 01.12.1980 - 01.04.2001; pentru perioada 28.04.1981 - 01.04.2001; pentru perioada 01.08.1990 - 17.05.1999 și 01.11.1999 - 01.04.2001; - pentru perioada 05.02.1982 - 01.04.2001; pentru perioada 11.04.1991 - 01.04.2001; pentru perioada 23.11.1977 - 13.02.1978; 22.06.1979 - 01.01.1991; 01.11.1965 - 06.06.1990; pentru perioada 1.11.1997 - 01.04.2001; pentru perioada 1.11.1997 - 01.04.2001; pentru perioada 1.11.1997-1.04.2001; pentru perioada 1.11.1997 - 01.04.2001; pentru perioada 1.11.1997 - 01.04.2001; G pentru perioada 1.11.1997 - 01.04.2001; pentru perioada 01.07.1967 - 22.12.1969; 22.01.1971 - 01.12.1994; - pentru perioada 15.06.1990 - 01.04.2001; pentru perioada 01.02.1986 - 01.10.1998; pentru perioada 01.08.1986 - 01.07.1987; 01.09.1989 - 01.14.2001; pentru perioada 01.09.1981 - 01.10.1998; pentru perioada 21.07.1980 - 22.10.1980 și 26.04.1982 - 01.04.2001; - pentru perioada 01.08.1974 - 01.02.1977 și 13.06.1978 - 20.01.1984; pentru perioada 01.09.1981 - 12.04.1982 și 07.12.1983 - 01.04.2001; - pentru perioada 20.09.1990 - 01.04.2001; pentru perioada 05.04.1983 - 01.07.1995; pentru perioada 01.02.1992 - 01.04.2001; pentru 01.09.1993 - 01.04.2001; pentru 18.09.1972 - 01.10.1998; pentru perioada 09.09.1974 - 01.08.1986 și 01.02.1999 - 01.05.2000; pentru 01.03.1987 - 25.09.1990 și 07.10.1991 - 01.04.2001; pentru perioada 21.09.1990 - 01.03.2001 și pentru perioada 15.10.1979 - 01.04.1998.
A obligat pârâta Compania Națională de Ferate "CFR" - Sucursala Regională CF să acorde reclamanților grupa I de muncă pentru activitatea desfășurată în perioadele după cum urmează:
- pentru perioada 1.06.1993-01.11.1997;
pentru perioada 20.01.1982-1.11.1997;
pentru perioada 20.09.1984-1.11.1997;
pentru perioada 01.10.1984 - 01.04.1990;
pentru perioada 05.10.1978-19.06.1979 și 17.12.1980 - 01.12.1994;
pentru perioada 07.05.1990 - 1.11.1997;
pentru perioada 01.10.1984 - 1.11.1997;
pentru perioada 18.04.1990 - 01.11.1997;
pentru perioada 01.05.1984 - 01.11.1997;
G pentru perioada 14.03.1985 - 01.11.1997.
A obligat pârâta SC CFR SA să facă cuvenitele rectificări în carnetele de muncă ale reclamanților.
Prima instanță a reținut că reclamanții sunt angajați ai pârâtei Compania Națională de Ferate CFR SA, funcționând în cadrul Sucursalei Regionale B sau în cadrul Sucursalei Regionale CF
În cauză s-a efectuat o expertiză de specialitate având ca obiect principal stabilirea condițiilor de lucru, concrete și specifice fiecărui punct de lucru, în raport cu atribuțiile de serviciu ale reclamanților.
Din raportul de expertiză, depus la dosar, s-a reținut că în raport cu activitatea desfășurată, cu reglementările existente și documentele existente la dosar și la intimate, reclamanții pot fi incluși la poz.123 din anexa 1 la ordinul 50/1990 completat cu ordinul 125/1990 și justifică să fie încadrați în grupa I de muncă pe toată durata de desfășurare a activității in instalațiile de înalta tensiune, alături de electromecanicii, LC cu care desfășoară activitatea împreună.
Astfel, realizarea sarcinilor de muncă s-a făcut în condiții dificile de lucru, fiind expus noxelor și factorilor de risc (de accidentare și îmbolnăvire profesională) determinate de lucrul în instalațiile electrice sub înalta tensiune cu câmp electromagnetic, lucrul la înălțime, suprasolicitare fizică, lucrul în condiții deosebite de microclimat nefavorabil și stres determinat de responsabilitatea sarcinii de muncă.
Astfel, efortul fizic este dublat de efortul psihic, datorită riscului multiplu,conducând la un stres permanent.
Pentru aceste condiții grele și periculoase, reclamanților li se acordă sporuri, așa cum rezultă din contractul individual de muncă, ceea ce nu exclude însă posibilitatea încadrării în grupe superioare de muncă.
În raport de dispozițiile art.287 Codul muncii, pârâta nu a dovedit prin niciun mijloc de probă că măsurile de securitate a muncii luate în spiritul legii, sunt de natură să elimine "posibilitatea încadrării în grupele I și II de muncă" a reclamantului.
De altfel, din concluziile expertizei, urmare a analizării condițiilor de mediu și a condițiilor de muncă, instanța a reținut că activitatea de exploatare, întreținere și reparare a instalațiilor electrice din cadrul pârâtelor prezintă factori de risc și de pericol compatibili cu cei de la SNCFR, (personalul acestei societăți fiind încadrat în grupa I de muncă și menționat în anexa Ia O rdinului 50/1990), ceea ce conduce la concluzia necesității încadrării în grupă superioară de muncă și a personalului din cadrul FDFEE care îndeplinește activitate similară, în condiții similare.
În caz contrar, s-ar crea un regim discriminatoriu, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 87/1990.
Așa fiind, din conținutul raportului de expertiză s-a reținut că se justifică încadrarea reclamanților în grupa I de muncă.
Având în vedere că, potrivit art. 15 din Ordinul 50 /1990 perioada de activitate desfășurată în locuri de muncă și activități care se încadrează în grupa I și II se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, a obligat pârâta 2 - să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta "" B - Sucursala Regională B solicitând a se lua act că pentru anumiți reclamanți încadrarea în gupa I de muncă, pentru toată perioada în care aceștia au fost angajații săi nu este legală având în vedere locul de muncă efectiv pentru anumite perioade de timp, ceea ce conduce la concluzia că activitatea desfășurată de anumiți reclamanți nu se încadrează în Anexa Ia O rdinului nr. 50/1990.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat în parte.
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză reclamanților li s-au analizat condițiile de muncă în raport cu atribuțiile de serviciu și cu cerințele impuse de Ordinul nr. 50/1990, ordin care nu cuprinde neapărat o enumerare exhaustivă a locurilor de muncă care se încadrează în grupa I sau II de muncă, încadrarea specifică a categoriilor de personal făcându-se prin Ordin comun al Ministerului Muncii și Protecției Sociale, Ministerului Sănătății și Președintelui Comisiei Naționale pentru Protecția, pe fiecare ramură, după consultarea angajatorului, pentru precizarea locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale cu condiții deosebite care se încadrează în aceste gupe.
Faptul că anumite funcții legate direct de siguranța circulației sau funcții care concură la siguranța circulației nu au fost enumerate complet în inițialul Ordin 50/1990 rezultă și din faptul că ulterior acestuia s-a emis Ordinul nr. 125/1990, care ulterior, cu avizul, a fost completat de către recurenta-pârâtă printr-un ordin intern.
Din analiza activităților concrete desfășurate de reclamanți reiese că anumite funcții, de electrician și electromecanic, indiferent dacă și-au desfășurat activitatea ca simplu muncitor în formare, autorizat sau ulterior inginer s-au desfășurat în condiții dificile, fiind supuși unor factori de risc determinați de instalațiile electrice de înaltă tensiune, mediul de muncă, sarcina de muncă și responsabilitatea muncii, fiind expuși la noxa câmp electromagnetic nociv pentru organism.
Din același raport de expertiză rezultă că funcția de metrolog nu a fost reținută ca fiind încadrabilă în condițiile specifice expuse mai sus, după cum reiese, atât din conținutul expertizei, care nu face referire și la această funcție cât și din anexa Iar aportului de expertiză, de exemplu reclamantei - intimate neincluzându-i-se în perioada de muncă în grupa I funcția de metrolog, a se vedea poz. 1.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prima instanță a interpretat și aplicat greșit concluziile raportului de expertiză și cuprinsul acestuia, recursul recurentei - pârâte va fi admis în parte numai pentru perioadele în care reclamantele, și au îndeplinit funcția de metrolog.
Pentru ceilalți reclamanți criticile nu sunt întemeiate având în vedere că funcția de electrician pe care au desfășurat-o unii dintre reclamanți ( a se vedea cea nominalizați la poz. 11, 38, 39, 55, 59), în cadrul altor secții nu impun lipsa condițiilor grele de muncă, iar faptul că au participat la cursuri de calificare, cu scoaterea din producție, nu a fost probat ( a se vedea cei nominalizați la pozițiile 20, 36, 37, 53). De asemenea ocuparea funcției de inginer nu constituie o înlăturare a condițiilor grele de muncă ( a se vedea critica adusă pentru persoana de la poz. 56).
În ceea ce îl privește pe reclamantul în condițiile în care în carnetul de muncă al acestuia este trecută grupa I de muncă critica recurentei este lipită de interes, pentru că hotărârea primei instanțe nu contravine celor deja înscrise, iar în ceea ce o privește pe reclamanta -, de asemenea critica este lipsită de interes, aceasta fiind singura în măsură să critice sentința instanței de fond și nu recurenta - pârâtă.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea a admis în parte recursul în sensul celor precizate mai sus, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâta "CFR" B - Sucursala Regională B împotriva sentinței civile nr.1458/M/26.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Obligă pârâta să acorde următorilor reclamanți grupa I de muncă, după cum urmează:
- pentru perioada 25.08.1978 - 01.04.1990;
- pentru perioadele 28.08.1990 - 01.07.1991 și 01.09.2000 - 01.04.2001;
- pentru perioadele 01.08.1973 - 01.04.1990 și 01.01.1992 - 01.10.1998;
- pentru perioadele 01.09.1981 - 01.01.1991 și 01.10.1998 - 01.04.2001;
- pentru perioadele 01.09.1981 - 01.04.1990 și 01.04.1992 - 01.10.1998.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate cu privire la restul reclamanților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Mihail
- - - - - -
GREFIER,
Red. /10.03.2010
Dact. /19.03.2010
- 6 exemplare -
Jud. fond -
-
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
