Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.182/
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de reclamantul revizuient, domiciliat în comuna, sat.,-, județul H, împotriva deciziei civile nr. 400/R din 5 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 28 februarie 2008.
CURTEA DE APEL,
Prin cererea de chemare în judecată formulată la 21 martie 2005 și înregistrată la Judecătoria Miercurea Ciuc sub nr. 848/2005 reclamantul junior a solicitat în contradictoriu cu pârâții Comisia locală pentru aplicarea legii fondului funciar, Comisia pentru aplicarea legii fondului funciar H, și, modificarea în parte a titlului de proprietate nr. 82750/2004 emis în favoarea moștenitorilor defunctului prin radierea suprafeței de teren de 2500 mp din parcela nr. 1346/5, tarlaua nr. 88, situată în locul numit "", pe raza localității, sat, să se constate că terenul menționat este cuprins în documentațiile pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele antecesorului reclamantului senior și în adeverința de proprietate provizorie nr. 1818/1991, emisă de Comisia locală de fond funciar, cu cheltuieli de judecată.
Pe parcursul judecării cauzei au fost introduși în cauză în calitate de pârâți și numiții și, persoane care figurează și ele în titlul de proprietate atacat.
Prin sentința civilă nr. 1543 din 7 noiembrie 2005, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 848/2005 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul junior împotriva pârâților Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H, și și s-a dispus constatarea că terenul în suprafață de 2500 mp, situat în extravilanul comunei, în locul numit "", tarlaua 88, parcela 1346/5, înscris în titlul de proprietate nr. 82750/2004 figurează în registrul agricol de la data intrării în agricolă de producție pe numele antecesorului reclamantului, precum și constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 82750/2004 și în consecință, s-a dispus înlăturarea din acest titlu a terenului extravilan în suprafață de 2500 mp, aflat în tarlaua 88, parcela 1346/5, restul dispozițiilor din titlul de proprietate atacat fiind menținute.
Pârâta Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H, a fost obligată să plătească reclamantului suma de 90,51 lei cheltuieli de judecată. Ceilalți pârâți au fost obligați să plătească în solidar reclamantului suma de 362,04 lei cu același titlu.
Prin decizia civilă nr. 110/R din 23 februarie 2006, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 4416/2005 s-au respins recursurile declarate de -, și Prefectul județului H - Comisia de aplicare a legii fondului funciar împotriva sentinței civile nr. 1543/2005 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, obligându-i pe recurenți să plătească intimatului suma de 300 Ron, onorariu de avocat și intimatei Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar suma de 250 RON, cu același titlu, ambele în recurs.
Prin decizia civilă nr. 400/R din 5 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și în consecință:
-s-a admis cererea de revizuire a deciziei nr. 110/R/23 februarie 2006 tribunalului Harghita, formulată de și;
-s-a admis recursul declarat de recurenții și împotriva sentinței civile nr. 1543/2005 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pe care a modificat-o în parte, în sensul că:
-s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, -, și;
-s-a constatat că suprafața de 1000 mp din terenul extravilan situat în, în locul numit "", tarlaua 88, parcela 1346/5, înscris în titlul de proprietate nr. 82750/2004 figurează în documentațiile pentru eliberarea titlului de proprietate pe numele antecesorului reclamantului senior;
-s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 82750/2004, în sensul că s-a dispus înlăturarea din acest titlu a terenului extravilan în suprafață de 1000 mp din tarlaua 88, parcela 1346/5, menținând celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul și a solicitat schimbarea în tot a deciziei civile nr. 400/R/5 iunie 2007 tribunalului Harghita și în urma rejudecării cererii de revizuire formulată de și împotriva deciziei civile nr. 110/R/23 februarie 2006 tribunalului Harghita să se dispună respingerea acestei cereri și să se mențină dispozițiile deciziei civile nr. 110/R/2006 a tribunalului Harghita, cu cheltuieli de judecată.
În drept s-au invocat prevederile art. 322 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă.
Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă s-a arătat că înscrisurile prezentate de cu ocazia formulării cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 110/R/2006 a tribunalului Harghita sunt parțial reale și nu exprimă situația de fapt și de drept a proprietății la momentul cooperativizării, deoarece la acest moment antecesorul revizuienților și nu a avut nici o suprafață de teren în parcela "" și nici în apropiere de parcela care a aparținut antecesorului revizuientului din prezenta cauză, senior.
Din registrul fundual, registrul imobiliar de impozitare, registrele de recensământ și registrul agricol rezultă că la momentzul cooperativizării defunctul senior a avut în proprietate 2500 mp în locul numit, parcela 1346/5, tarlaua 88 și a figurat cu 5600 mp în locul respectiv. Actele la care s-a făcut referire mai sus sunt păstrate în arhiva Primăriei și nu au putut fi înfățișate instanței de judecată, revizuientul susținând că i s-a spus că se pot elibera copii de pe aceste registre doar la cererea unei autorități. S- invocat faptul că înscrisurile respective sunt înscrisuri noi, deținute de Comisia locală de fond funciar, conținutul acestora fiind confirmat de primăria comunei.
Ca înscris nou s-a depus și titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului senior.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă față de decizia civilă nr. 400/R/2007 a tribunalului Harghita are autoritate de lucru judecat sentința civilă nr. 518 din 31 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 1389/2003 prin care Comisia locală de fond funciar (devenită ulterior Comisia locală ) a fost obligată să întocmească documentațiile pentru eliberarea titlului de proprietate pentru 6,91 ha teren, în care era inclusă și parcela în litigiu în suprafață de 2500 mp. În această cauză s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că senior a avut în proprietate în total 5600 mp în locul numit și nu doar 1000 mp. Cu ocazia judecării cauzei respective, care a fost intervenient, a fost de acord cu cererea revizuientului junior de a i se elibera titlu de proprietate pentru 2500 mp în parcela 1346/5, tarlaua 88.
Prin urmare decizia civilă nr. 400/R/2007 și sentința civilă nr. 518 din 31 martie 2004 Judecătoriei Miercurea Ciuc sunt hotărâri definitive potrivnice în înțelesul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Intimații și au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă invocând faptul că această cerere este formulată împotriva unei decizii pronunțate chiar asupra altei cereri de revizuire, nefiind vorba de o hotărâre dată în apel sau în recurs.
Referitor la sentința civilă nr. 518/2004 a Judecătoriei Miercurea Ciucs -a invocat faptul că aceasta nu le este opozabilă intimaților.
Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, însă în speță sentința la care se face referire nu este dată în aceeași pricină și nu privește aceleași părți.
Intimata Comisia locală de fond funciar a invocat excepția de necompetență materială a tribunalului Harghita, invocând faptul că hotărârile cu privire la care se susține că este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă sunt pronunțate de instanțe diferite, iar instanța mai mare în grad este Curtea de Apel Târg ui-
Prin decizia civilă nr. 607/R/3 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita - Secția civilă în dosarul nr- s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și s-a declinat în favoarea Curții de Apel Târgu - competența de soluționare a cererii de revizuire, reținându-se că această cerere a fost formulată în baza art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și întrucât hotărârile despre care revizuientul afirmă că sunt potrivnice, sunt pronunțate de Tribunalul Harghita și de Judecătoria Miercurea Ciuc, instanța mai mare în grad și care este competentă să soluționeze cererea este Curtea de Apel Târgu -M.
După investirea curții cu soluționarea cauzei, prin notele de ședință depuse la termenul din 24 ianuarie 2008 revizuientul a invocat faptul că decizia civilă nr. 400/R/2007 a tribunalului Harghita este lovită de nulitate deoarece cererea de revizuire soluționată prin această decizie a fost tardiv formulată și, pe de altă parte, prin decizia respectivă s-a admis o cerere de revizuire împotriva unei decizii pronunțată în recurs prin care, recursul a fost respins fără să se soluționeze fondul.
Intimații au susținut că aceste excepții invocate de revizuient puteau fi invocate și soluționate doar în dosarul nr- al tribunalului Harghita, dosar care a avut ca obiect cererea de revizuire formulată de intimați din prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin cererea de revizuire a deciziei civile nr. 400/R/5 iunie 2007 tribunalului Harghita revizuientul a invocat motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
La termenele din 19 decembrie 2007, în fața curții de apel revizuientul, prin reprezentant a precizat expres că își menține ambele motive invocate în susținerea cererii de revizuire.
Prin art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă se prevede că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire este instanța care a dat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere, iar prin alin. 2 al aceluiași articol se prevede că în cazul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Prin urmare în cazul în care se invocă alături de motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, unul din celelalte motive de revizuire prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă, competența de soluționare revine unor instanțe diferite. Într-o asemenea situație nu operează prorogarea de competență, ci fiecare instanță va soluționa cererea în legătură cu motivul pentru care este competentă.
În speță revizuientul a invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și în privința acestui motiv competența de soluționare revine tribunalului Harghita care a pronunțat decizia atacată, respectiv decizia civilă nr. 400/R/2007.
Totodată revizuientul a invocat în temeiul art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și contrarietatea de hotărâri și întrucât hotărârile respective au fost pronunțate de instanțe de grade diferite și anume de Judecătoria Miercurea Ciuc și de Tribunalul Harghita, competența de soluționare a cererii cu privire la acest motiv revine Curții de Apel Târgu -
Prin hotărârea prin care s-a dispus declinarea competenței tribunalul a reținut că a fost sesizat doar cu motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, fără a face referire și la motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă și care atrage competența tribunalului.
În condițiile în care curtea de apel este competentă să se pronunțe doar cu privire la motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, iar revizuientul a precizat că își menține în continuare și motivul prevăzut de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, s-a pus în discuție disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă de cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, cu atât mai mult cu cât curtea de apel a fost sesizată doar cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Întrucât motivele de revizuire invocate atrag competența unor instanțe diferite, iar prorogarea de competență nu operează, curtea a apreciat că în privința cererii întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă se impune declinarea competenței de soluționare în favoarea tribunalului Harghita.
Referitor la cel de-al doilea motiv de revizuire, s-a invocat contrarietatea între sentința civilă nr. 518 din 31 martie 2004, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 1389/2003 și decizia civilă nr. 400/R/5 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Conform prevederilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate.
Pentru a fi incident acest motiv, trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții și anume să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii și care să fi fost pronunțate în același litigiu, adică să fi existat tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 518 din 31 martie 2004, pronunțată de Judecătoria Miercurea Ciuc în dosarul nr. 1389/2003 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar și Comisia județeană de aplicare a legii fondului funciar și s-a dispus obligarea pârâtei Comisia locală să întocmească documentațiile necesare și să le înainteze comisiei județene pentru eliberarea titlului de proprietate conform adeverinței provizorii nr. 1818/1991 pe numele antecesorului pentru suprafața totală de 6,91 ha; iar comisia județeană a fost obligată a elibera acest titlu conform cererii de restituire formulată de reclamant și adeverinței provizorii. Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea de intervenție formulată de pârâta Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar privind pe numiții: -, și și s-a luat act de renunțarea la cererea de intervenție formulată de pârâta Comisia locală de aplicare a legii fondului funciar privind pe numitul.
Prin decizia civilă nr. 400/R/5 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, în urma admiterii cererii de revizuire și a recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1543 din 7 noiembrie 2005 Judecătoriei Miercurea Ciuc, pronunțată în dosarul nr. 848/2005 s-a soluționat acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Comisia locală de fond funciar, Comisia județeană de fond funciar H, și pentru anularea titlului de proprietate nr. 82750 din 17 iunie 2004, emis în favoarea pârâților în privința suprafeței de teren de 2500 mp (parcela nr. 1346/5, tarlaua nr. 88). Titlul respectiv de proprietate a fost emis în favoarea intimaților și, în calitate de moștenitori ai defunctului, dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha 2008 mp teren pe raza comunei.
Examinând cele două hotărâri judecătorești se constată că acestea nu au fost pronunțate în același litigiu și nici nu există tripla identitate de părți, de obiect și de cauză.
Astfel primul litigiu a avut ca obiect cererea de obligare a comisiilor de fond funciar să întocmească documentațiile necesare și să elibereze titlul de proprietate în favoarea revizuientului, care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut antecesorului său senior. În cel de-al doilea litigiu s-a solicitat anularea unui titlu de proprietate emis în favoarea numiților și, în calitate de moștenitori ai defunctului. Prin urmare, obiectul celor două pricini este diferit, astfel că nu se poate susține că există autoritate de lucru judecat și mai mult că ar fi vorba de același litigiu.
În consecință, curtea reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și ca atare cererea de revizuire întemeiată pe aceleași prevederi se impune a fi respinsă.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, instanța va disjunge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă de cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă. În privința primei cereri întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă în temeiul art. 323 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 158 și urm. Cod procedură civilă curtea își va declina competența în favoarea tribunalului Harghita.
În ceea ce privește cererea întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă aceasta urmează să fie respinsă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat.
Cu aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Disjunge cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în comuna, sat, nr. 101, județul H, întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă de cererea de revizuire formulată de același revizuient întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Declină în favoarea tribunalului Harghita competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 400/R/5 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Respinge cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă formulată de revizuientul împotriva aceleiași decizii civile.
Obligă revizuientul la plata în favoarea intimaților și, ambii domiciliați în comuna, sat, nr. 108, județul Has umei de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Red.
Tehnored.BI/2ex
-11.04.2008- GREFIER,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
