Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.194/R/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în urma strămutării de la Curtea de Apel Oradea, recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 371 din 20 aprilie 2007 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, se prezintă recurentul, asistat de din Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la dosar, care o reprezintă și pe recurenta pârâtă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de ridicat, instanța închide faza probatorie constată prezentul recurs în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare orale.
Reprezentantul recurenților susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea lui, casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului aceleiași instanțe pentru judecarea apelului pe fond, arătând că a fost dată cu încălcarea prevederilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997.
CURTEA
Prin sent.civ. nr.372/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea in dosar nr-, s-a admis in parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și și, pe cale de consecință, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2912/28.12.2004. de BNP G și a actului intitulat "Declarație", încheiat sub forma înscrisului sub semnătură legalizată la aceeași dată de 28.12.2004. S-a dispus radierea inscriptiunilor de sub B 4, 5 din Cf nr.54438 O, fiind respinsă acțiunea sub aspectul celorlalte capete de cerere și pârâții fiind obligați să plătească în favoarea reclamantei suma de 1000 RON cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Oradeaa reținut că semnarea de către reclamanta a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2912/28.12.04. de BNP G este rezultatul unei false reprezentări pe care aceasta a avut-o asupra naturii juridice a actului semnat, convingerea sa fiind că semnează un contract de întreținere. Totodată, un alt motiv de nulitate al contractului de vânzare cumpărare mai sus menționat a fost reținut de instanța de fond ca fiind acela a prețului fictiv stipulat în contract, preț care nu a fost achitat de către părți.
Referitor la actul intitulat "Declarație" semnat de către pârâți la data de 28.12.2004, instanța de fond a reținut că actul în discuție reprezintă o liberalitate supusă sub aspectul formei disp. art. 813.civ. Prin urmare, instanța, constatând că actul în discuție nu este încheiat în forma autentică așa cum prevede art. 813 civ. a constatat nulitatea absolută și a acestui înscris.
Referitor la actul semnat de reclamantă la data de 24.03.2005, prin care reclamanta arată că înțelege să-i doneze pârâtului locul de veci situat în Cimitir municipal O, Judecătoria Oradeaa reținut că acesta are valoarea juridică a unei simple oferte de donație în condițiile în care acesta nu cuprinde decât manifestarea de voință a donatoarei. Prin urmare, instanța de fond a reținut că, atâta vreme cât această ofertă nu a fost acceptată de către donatar, reclamanta își poate revoca în orice moment oferta de donație, astfel că, sub aspectul constatării nevalabilității sau ineficacității acestei oferte, acțiune fost apreciată de către instanță ca fiind lipsită de interes, respingând astfel acțiunea sub aspectul capătului de cerere prin care se solicită invalidarea acestui act.
Prin decizia civilă nr. 371/20.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de apelanții și în contradictoriu cu intimata împotriva sentinței civile nr. 372 din 19.01.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, care fost menținută în totalitate.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut că, în ședința publică din 20.04.2007, reprezentantul intimaților a invocat excepția de insuficiență timbrare a apelului, solicitând anularea acestuia ca fiind insuficient timbrat.
Prin chitanța aflată la fila 11 dosar, apelanții au timbrat apelul cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși instanța le-a pus în vedere să timbreze apelul cu suma de 1048,25 RON timbru fisca1 și 2,5 RON timbru judiciar.
Conf. art.20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Văzând aceste texte de lege și ținând cont că apelanții au fost citați în mod expres cu mențiunea să timbreze legal și corespunzător apelul, obligație față de care apelanții nu s-au conformat, instanța a anulat ca insuficient timbrat apelul formulat.
De menționat faptul că dovada formulării unei cereri de strămutare a cauzei nu împiedică părțile să-și timbreze legal și corespunzător apelul formulat până la termenul stabilit în acest sens de instanța de judecată. De asemenea, cererea de strămutare a cauzei nu împiedică continuarea judecății astfel cum este prevăzut în art 40 pr.civ.
Împotriva acestei decizii au declarat în termen legal recurs pârâții, separat, solicitând casarea ei și trimiterea apelului spre rejudecare.
Motivele de recurs sunt identice, susținându-se că s-a făcut o greșită aplicare a legii, subzistând motivul prev.de art.304 pct.9 Cod proc.civ. întrucât instanța de apel avea obligația să pună în vedere ambilor apelanți obligația de plată a taxei de timbru, doar în aceste condiții putând aplica sancțiunea prev.de art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997.
În realitate, pe citația emisă pârâtei, nu figurează nicio mențiune privind cuantumul taxei judiciare de timbru și termenul până la care aceasta ar fi obligată să o achite.
Motivul pentru care apelanții nu s-au prezentat la primul termen de judecată în apel a fost acela că au depus în timp util un certificat de grefă eliberat de Înalta Curte de Casație și Justiție, ce confirmă înaintarea unei cereri de strămutare, ei având certitudinea că instanța va amâna soluționarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, în sensul cererii depuse de ei prin avocat.
Apelul fiind soluționat la primul termen prin anulare ca insuficient timbrat, în circumstanțele arătate, apelanții au fost privați de dreptul fundamental la un proces echitabil în sensul art.6 alin.1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, raportat la disp.art. 304 pct.9 Cod proc.civ. ce constituie temeiul lor în drept, curtea apreciază că acestea nu sunt fondate, din considerentele ce urmează a fi expuse.
Astfel, recurenții sunt soț și soție, au același domiciliu, respectiv O,- jud. B și au fost reprezentanți în proces de un mandatar avocat comun, declarând împreună apel.
Pe numele celor doi pârâți apelanți au fost emise două citații aflate la 15 și 16 din dosarul Tribunalului Bihor, însă doar pe citația pârâtului fost trecută mențiunea privind obligația de a achita taxă judiciară de timbru de 1048,25 RON și timbru judiciar de 2,5 RON, procedura fiind îndeplinită prin afișare în cazul amândurora.
Potrivit disp.art.113 alin.2 Cod proc.civ. dacă mai mulți pârâți au un singur reprezentant, se va comunica o singură copie de pe acțiune și de pe înscrisuri și se va înmâna o singură citație.
Pârâții apelanți au avut același reprezentant, fiind soț și soție cu domiciliul comun, astfel că o singură citație ar fi fost suficientă. Au fost emise două citații, comunicate prin afișare, din care una cuprindea obligația de plată a taxei de timbru, fiind astfel îndeplinite cerințele prev.de art.20 alin.2 din Legea nr. 146/1997, în sensul că s-a adus la cunoștința apelanților obligația de plată taxei judiciare de timbru, indicându-se cuantumul acesteia, termenul până la care aceasta trebuia să fie achitată fiind chiar termenul de judecată pentru care au fost citați apelanții. Iată, deci, că nu există nicio vătămare în sensul art.105 alin.2 Cod proc.civ. care să determine nulitatea actului de procedură.
Așa cum corect a reținut instanța de apel, simpla formulare a unei cereri de strămutare nu naște niciun fel de obligație în sarcina instanței, așa cum rezultă din disp.art. 40 alin.5 Cod proc.civ. ea putând în continuare să îndeplinească acte de procedură și chiar să procedeze la judecarea pricinii, câtă vreme nu s-a dispus suspendarea prin încheiere a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza alin.2 al aceluiași articol.
Cererea de amânare nu scutește partea de obligația de achitare a taxei judiciare de timbru, fiind prealabilă oricărei alte cereri sau excepții. Așadar, instanța nici măcar nu putea lua în discuție cererea de amânare formulată de apelanți atâta timp cât apelul nu a fost timbrat, în condițiile în care cererea de amânare nu se referea la acordarea asistenței juridice sub forma scutirii reducerii eșalonării sau amânării pentru plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar prev.de art.75 alin.1 pct.1 Cod proc.civ.
Nu poate fi vorba de încălcarea dreptului la un proces echitabil în sensul art. 6 alin. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale, câtă vreme apelanții, asistați de avocat, nu au îndeplinit un act de procedură prevăzut de lege, care nu prevedea în sarcina lor o obligația atât de împovărătoare încât să înlăture însuși accesul la o instanță imparțială.
În temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții și împotriva deciziei civile nr.371 din 20 aprilie 2007 Tribunalului Bihor, pronunțată în dosarul nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/29.01.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
