Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 202/R/2008
Ședința publică din 25 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Lucia
-
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al mun. împotriva sentinței civile nr.684/F/2006, pronunțată de Tribunalul Bistrița -N la data de 20.06.2006, în dosarul nr- (nr. în format vechi 2166/C/2006), privind și pe reclamanții, precum și pe pârâții Grădinița nr.5 B, Inspectoratul Școlar Jud. B-N având ca obiect litigiu muncă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen legal, este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar și a fost comunicat intimaților.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin încheierea de ședință din data de 15.12.2006, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului cauzei, la data de 18.12.2007, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 raportat la art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare asupra excepției de perimare a recursului.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.684/F din 20 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, au fost respinse ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN B-N și GRĂDINIȚA NR. 5
S-a admis ca fiind întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune invocat din oficiu pentru luna septembrie 2001 și în consecință s-a respins acțiunea pentru această perioadă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele, și împotriva pârâților INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN B-N, GRĂDINIȚA NR.5 B și CONSILIUL LOCAL
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantelor diferența drepturilor salariale cuvenite și neacordate începând cu luna mai 2002 până în septembrie 2004 inclusiv, actualizate cu rata inflației, calculate conform OUG nr. 17/22 februarie 2006 și Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 3351 din 2 martie 2006.
S-a constatat ca fiind rămasă fără obiect acțiunea în ce privește perioada octombrie 2001-aprilie 2002.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea pentru perioada octombrie 2004 și data pronunțării hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit HG nr. 538/2001 privind aprobarea Normelor metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat, Consiliul Național al Învățământului Preuniversitar de Stat, pe baza datelor transmise de inspectoratele școlare județene, analizează modul în care se respectă prevederile bugetului de stat, criteriile și principiile finanțării învățământului preuniversitar de stat, întocmind în acest sens un raport trimestrial care este înaintat Ministerului Educației și Cercetării și este însoțit de o propunere de îmbunătățire a sistemului de finanțare și execuție bugetară în sistemul de învățământ preuniversitar de stat.
De asemenea, se mai reține că, potrivit dispozițiilor art. 1 din HG nr. 538/2001 începând cu anul 2001, cheltuielile privind finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale în a căror rază acestea își desfășoară activitatea cu excepția cheltuielilor suportate de la bugetul de stat, astfel că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Local B este neîntemeiată.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de și unitatea școlară este neîntemeiată având în vedere faptul că, deși, potrivit art 7 din Legea nr. 84/1995, școala are personalitate juridică și în consecință aceasta ar trebui să aibă calitatea de angajator, potrivit contractului colectiv de muncă încheiat la nivel național pentru ramura învățământ, cât și a celui încheiat la nivel județean, valabil pentru anul 2004, calitatea de angajator o are inspectoratul școlar, care este reprezentat, cu delegație, de către directorul unității școlare la care își desfășoară activitatea cadrul didactic angajat.
Prin urmare, contractul individual de muncă este încheiat între inspectorat, în calitate de angajator și personalul didactic în calitate de angajat.
Cum angajatorului îi revine sarcina de a achita și plăti drepturile salariale, potrivit art. 40 din Codul muncii, inspectoratul are calitate procesuală pasivă.
Tribunalul a reținut că unitățile de învățământ, cu excepția școlilor din mediul rural au doar clasele I-IV, potrivit art. 7 din Legea nr. 84/1995 acestea sunt persoane juridice și potrivit dispozițiilor din HG nr. 538/2001, acestea au obligația să calculeze drepturile salariale pentru personalul didactic, să întocmească proiectul de buget și să-l trimită consiliului local pentru a fi inclus în bugetul unității administrativ teritoriale, din care se finanțează învățământul (în ce privește drepturile salariale ale personalului didactic) și totodată au obligația de a întocmi statele de plată în școala respectivă, acestea acționează nu în calitate de mandatari ai Inspectoratului școlar respectivă, ci în nume propriu, în temeiul legii, HG nr. 538/2001.
Nu are nici o relevanță, în cauză, faptul că unele unități de învățământ nu au serviciu propriu de contabilitate, ci sunt arondate unor nuclee financiare, prin intermediul cărora se derulează circuitul actelor contabile și a banilor destinați plății salariilor, deoarece aceste nuclee financiare nu au personalitate juridică ci ele constituie doar o structură în cadrul unităților școlare.
În consecință, nucleele financiare nu pot sta în nume propriu în calitate de pârât într-un litigiu de muncă dintre angajat și unitatea școlară, astfel că în mod corect nu au fost chemate în proces în această calitate, susținerile unității școlare, în sensul că nucleul financiar trebuia chemat în proces, nu sunt întemeiate.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că între părți există atât raporturi directe cât și obligații legal reglementate, astfel că excepția invocată de pârâtul BN și unitatea școlară este neîntemeiată, motiv pentru care a respins ca atare.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune invocată din oficiu pentru luna septembrie 2001, instanța a admis-o având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 283 alin 1 lit c din Legea nr. 53/2003 cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă având ca obiect plata unor drepturi salariale pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, astfel că pentru această perioadă va respinge acțiunea.
Examinând, în fond, pretenția reclamantelor dedusă judecății, tribunalul a reținut că aceasta este fondată, în parte, cu consecința obligării părților de a calcula, potrivit OUG nr. 17/2006, Ordinul nr. 3351/2006, diferențele salariale cuvenite începând cu luna mai 2002 până în septembrie 2004 și de a plăti reclamantelor suma ce reprezintă diferența dintre suma astfel determinată și suma efectiv încasată cu titlu de drepturi salariale aferente perioadei respective, actualizată potrivit art. 16 din Ordinul nr. 3351/2006, începând cu luna octombrie 2004, drepturile fiind calculate corect, potrivit pretențiilor reclamantelor.
Prin OUG nr. 17/2006 s-a stabilit că personalul didactic din învățământul de stat este îndreptățit la plata diferențelor salariale rezultate din aplicarea corespunzătoare dispozițiilor art. 49,50,51 ale Legii nr. 128/1997, pentru perioada octombrie 2001-septembrie 2004, metodologia de calculare a drepturilor salariale, prin raportarea tuturor sporurilor și indemnizațiilor (indemnizația de conducere, indemnizația pentru personalul didactic din învățământul special, gradația/salariul de merit, indemnizația pentru funcția de diriginte, învățător, institutor, educator) la salariul de bază al funcției, fiind detaliată în Ordinul nr. 3351/2006.
În consecință, este certă îndreptățirea reclamantelor, de a beneficia de calcularea și plata diferențelor salariale, statuate prin actele normative, înainte enunțate, ce vor fi actualizate potrivit art. 16 din OUG nr. 17/2006, cu indicele de inflație stabilit pentru luna în care se face plata față de luna pentru care se face calculare.
Totodată, tribunalul a constatat ca fiind rămasă fără obiect acțiunea în ce privește perioada octombrie 2001- aprilie 2002, diferențele salariale fiindu-le acordate și a respins-o ca neîntemeiată în ce privește perioada octombrie 2004 și data pronunțării hotărârii.
Împotriva acestei hotărâri, pârâtul Consiliul Local al municipiului B-N a declarat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii împotriva sa, invocându-se excepția lipsei calității procesuale pasive.
Soluționarea recursului a fost suspendată la data de 21 iunie 2005, în baza dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod pr. Civ.
Având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, în ședința publică de astăzi a fost invocată, din oficiu, excepția perimării recursului.
În consecință, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 249-252 Cod pr. Civ, recursul va fi perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Perimă din oficiu recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI în contra sentinței civile nr. 684 din 20.09.2006 dosar nr- a Tribunalului Bistrița -N pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./4.02.2008
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Ioan Daniel Chiș Lucia
