Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 1946/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1946/R-CM
Ședința publică din 15 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.1160/R-CM din 19 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarea și avocat pentru intimata Asociația de proprietari nr.5 C, în baza împuternicirii avocațiale nr.37/2009 emisă de Cabinet individual- Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea depune la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimată.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Contestatoarea, având cuvântul, susține oral contestația în anulare așa cum este formulată în scris și întemeiată pe dispozițiile art.318 teza I Cod procedură civilă, solicitând admiterea ei, anularea deciziei civile nr.1160/R-CM din 19 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.57/CM/2009 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Consideră că hotărârea instanței de recurs poartă o dezlegare dată pe rezultatul unei greșeli materiale, aceasta constând în încălcarea prezumției.
Apărătoarea intimatei, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
Arată că prevederea cuprinsă în art.318 Cod procedură civilă, potrivit căreia o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă este rezultatul unei greșeli materiale, se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Astfel, contestația în anulare nu constituie un mijloc de infirmare a unei hotărâri, chiar și greșită, dată în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă există vreunul din motivele limitativ prevăzute de lege și nu poate să examineze justețea soluției pronunțate.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 21 iulie 2009 a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.1160/R-CM din 19 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI.
Se arată în motivarea contestației formulate că la pronunțarea deciziei de mai sus instanța a apreciat greșit organizarea concursului de administrator la data de 20 martie 2008 și a celorlalte concursuri și selecții, are semnificația juridică de acord de încetare a contractului de muncă al contestatoarei, în baza art.55 lit.b) din Codul muncii. Prin aceasta, instanța răstoarnă prezumția instituită de art.16 alin.2 din Codul muncii, potrivit căruia în situația în care contractul de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o durată nedeterminată.
Nu s-a avut în vedere că predarea-primirea constatată prin procesul-verbal din 1 aprilie 2008 nu a fost ocazionată de desfacerea contractului său de muncă, ci ca un fapt fortuit ce a venit din partea președintelui de asociație și aceasta a prestat activitate specifică de administrare în cadrul asociației de proprietari în perioada 1 ianuarie 2008 - 31 martie 2008. După această dată nu a mai prestat activitate de administrator datorită poziției adoptată de președintele asociației, care a împiedicat-o să mai facă aceasta.
Nu s-a avut în vedere de instanța de fond că predarea-primirea de gestiune din data de 1 aprilie 2008 nu poate echivala cu încetarea contractului de muncă al contestatoarei și nici cu participarea sa la concursul din data de 20 martie 2008, deci anterior datei de 1 aprilie 2008.
Față de cele arătate se solicită admiterea contestației în anulare formulată, anularea deciziei Curții de APEL PITEȘTI contestată și menținerea sentinței civile nr.57/CM din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Contestația în anulare formulată urmează a fi respinsă.
Prin sentința civilă nr.57/CM din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a admis în parte cererea formulată de contestatoarea și a fost obligată pârâta Asociația de Proprietari nr.5 C să încheie cu aceasta contract individual de muncă cu timp parțial de lucru de 4 ore pe durată nedeterminată pentru funcția de administrator și să-i plătească drepturile salariale începând cu luna aprilie 2008 până la pronunțarea sentinței. S-a constatat existența raporturilor de muncă dintre părți, începând cu data de 1 ianuarie 2008 și a fost obligată pârâta să înregistreze contractul de muncă încheiat cu reclamanta la Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Urmare a recursului formulat de intimată, prin decizia civilă nr.1160/R-CM din 19 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a modificat în parte sentința de mai sus în sensul că s-a constatat încheiat contractul de muncă pe perioada 1 ianuarie 2008 - 1 aprilie 2008, urmând să fie înregistrat acest contract la Inspectoratul Teritorial d e Muncă A pentru perioada arătată și s-a respins cererea de plată a drepturilor salariale după data de 1 aprilie 2008 și pe viitor.
Prin contestația formulată, contestatoarea solicită anularea deciziei Curții de APEL PITEȘTI, arătând că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, invocându-se ca temei legal al contestației prevederile art.318 teza întâi Cod procedură civilă.
Analizând aceasta, se constată că, potrivit art.318 alin.1 teza întâi Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare. Prin această cale se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
Prin greșeală materială se înțelege orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ale dosarului și care este determinantă pentru soluția pronunțată.
că o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, textul se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv sau ca insuficient timbrat, deși la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că a fost depus în termen că a fost legal timbrat pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
În speță, așa cum s-a arătat mai sus, contestatoarea invocă greșeli de judecată și de apreciere a probelor dosarului, și nu o greșeală materială în sensul arătat de art.318 alin.1 teza întâi Cod procedură civilă.
Cum contestația în anulare poate fi admisă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege și nu poate fi folosită ca un recurs împotriva deciziei pronunțate de Curtea de APEL PITEȘTI, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de textul de lege sus arătat, urmează a fi respinsă.
La cererea intimatei, urmează a fi obligată contestatoarea la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, ce reprezintă onorariu de avocat în contestație și se acordă în baza art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în C, str. - Nouă, -.1,.B,.3, județul A, împotriva deciziei civile nr.1160/R-CM din 19 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.5 C, cu sediul în C, str. -, -.23,.A, județul
Obligă contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor de judecată de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./17.12.2009
Jud. recurs:
Jud. fond:
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
