Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 198/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198/A/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Cismaru
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea apelului, în rejudecare după casare, formulat de pârâții, -, continuat de și, U - ă, continuat de, și U, -, continuat de, -, continuat de, ). - ă, continuat de, ( ) și, - ă, continuat de, precum și a cererii de aderare la apel formulată de pârâții și, împotriva sentinței civile nr. 622/2001 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr. 2588/2001, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, la a doua strigare, avocat pentru apelanții, -, -, și, și avocat pentru reclamantul intimat - - A I, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost repus pe rol la cererea reclamantei intimate - - prin lichidator judiciar Manager.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură: adresă din partea pârâtei intimate -în care învederează că nu se poate prezenta în instanță, precizare din partea apelanților, -, -, și în sensul că solicită instanței să ia act că apelul lor a rămas fără obiect - având atașată copie după sentința nr.939/2009 pronunțată de Tribunalul Alba, cerere de renunțare la aderare la apel din partea pârâților și -având atașată copie după sentința civilă 670/2009 pronunțată de Tribunalul Alba, și precizări din partea pârâtei intimate Ortodoxă Română AIC entru-având atașată copie după decizia nr.7/12.05.2007 emisă de - -.
Întrebați fiind, avocații părților răspund că hotărârile depuse nu au fost atacate și au rămas irevocabile prin nerecurare.
Avocatul reclamantei intimate - - învederează că societatea a emis dispoziții de acordare de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pentru toți pârâții care au câștigat prin hotărâri judecătorești.
Instanța pune în discuție excepția tardivității aderării la apel formulată de Muică.
Avocat pentru reclamanta intimată lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției, învederând că partea pe care o reprezintă nu este afectată de cererea acestuia de aderare la apel. Arată că societatea intimată a emis decizie de respingere pentru acesta, întrucât a dat declarație la succesiune, dar antecesorii lui au fost renunțători.
Întrebat fiind, arată că până la sfârșitul dezbaterilor va depune la dosar această declarație, și toate dispozițiile emise de - - prin lichidator Manager CM.
Avocat pentru apelanții pârâți este de părere că cererea de aderare la apel formulată de Muică este tardiv formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru apelanții, -, -, și solicită instanței să constate că apelul lor a rămas fără obiect, prin soluționarea cauzei pe Legea 10/2001 care a făcut obiectul dosarului - al Tribunalului Alba, sentința nr.939/2009 pronunțată în acest dosar fiind irevocabilă prin nerecurare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de cererea de aderare la apel formulată de pârâții și, solicită să se ia act de renunțarea depusă pentru termenul de azi.
Cu privire la cererea de aderare formulată de Muică, solicită instanței să constate că este tardiv formulată.
De asemenea, solicită instanței să nu acorde cheltuieli de judecată niciunei părți.
Avocat pentru - - prin lichidator Manager CM solicită instanței să ia act de cererile pârâților și de renunțarea la cererile de aderare la apeluri, pentru motivul că au fost emise dispoziții de despăgubiri acestora. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Notă: după dezbaterea cauzei se prezintă în instanță -reprezentant al lichidatorului judiciar Manager pentru - -, care depune la dosar un set de înscrisuri reprezentând deciziile nr.4, 5, 6, 7, 8 și 9 din 16.11.2009 - privind acordarea de măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pârâților apelanți din prezenta cauză.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor de față reține:
Prin sentința civilă nr.622/2001 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr. 1897/2002 s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta - - AIî mpotriva pârâților, G, ORTODOXĂ ROMÂNĂ CU "B " - CENTRU, PRIMARUL MUN. A I și s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren înscris în CF nr. 1449 nr.top2332, CF nr. 2404 nr.top.2330/1/2/2, 2331/1/1/2, CF nr.1588 nr.top.2330/1/1/2 și 2331/1/1/1, CF nr. 1337 nr.top.2329/2, CF nr. 1936 nr.top.2328/1/2, nr.top.2328/2/2, CF nr.3046 nr.top.2327/2, CF nr.7242 nr. top. 2326/2, CF nr.4679 nr.top.2324/1, CF nr.4924 nr.top.2323/2/2, CF nr.1352 nr.top.2333/1/2, CF nr. 1589 nr.top.2330/2/2 și 2334/2 și CF nr. 1656 nr.top.2325/2 în temeiul HG nr. 834/1991.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate conform sentinței.
S-a luat act de renunțarea la judecată împotriva Bisericii - Unite cu.
Au fost respinse acțiunile reconvenționale formulate de reclamanții reconvenționali, -, -, -, -, Ortodoxă Română cu hramul "B " - Centru, Muică împotriva pârâților reconvenționali - - A I, Statul Român prin MFP, Primăria Mun. A
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta voluntară.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că având în vedere certificatul de proprietate, reclamanta fiind proprietară asupra imobilelor în litigiu, restituirea în natură a acestora nu mai este posibilă, iar la plata de despăgubiri, față de împrejurarea că terenurile au fost expropriate, nu mai poate fi obligată reclamanta; pe de altă parte nu s-a făcut dovada că la data exproprierii proprietarii imobilelor nu au fost despăgubiți.
Împotriva sentinței civile nr.622/14.12.2001, în termen legal, au declarat apel pârâta reclamantă-reconvențională Ortodoxă Română cu B Centru A I, în calitate de interveniență, și Muică, precum și pârâții reclamanți reconvenționali, -, născ., - (), și.
Dosarul a fost înregistrat în apel sub dosar nr-.
Prin decizia civilă nr. 83/A/2008 Curtea de APEL ALBA IULIA, în baza art.246 cod procedură civilă, a luat act de renunțarea la judecarea apelurilor declarate împotriva sentinței civile nr.622/14.12.2001 pronunțată de Tribunalul Alba -secția civilă a următoarelor părți Ortodoxă Română cu B - Centru I și Centru II, și Muică, cale de atac continuată de și, -, ă, apel continuat de, și, -, apel continuat de, -, apel continuat de, --ă, apel continuat de -, - -ă, apel continuat de, și, -ă, apel continuat de -,.
A admis apelurile declarate de intervenientul, cale de atac continuată de, de intervenienta, ă, cale de atac continuată de și de reclamanții reconvenționali, apel continuat de și de reclamanta reconvențională -ă, cale de atac continuată de, C, și, împotriva aceleiași sentințe și în consecință:
A schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta - " " A I, aflată în procedura lichidării judiciare.
Au fost menținute în rest celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut analizând apelurile declarate de intervenienții pe parcursul procesului, cale de atac continuată de, și, -ă- apel continuat de și de reclamanții reconvenționali -, prin și de -ă, apel continuat de, C, -, și că sunt fondate, după cum urmează:
Acțiunea reclamantei are ca obiect stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor invocate, în petitul acțiunii introductive de instanță întemeiată inițial în drept ca modalitate de dobândire a proprietății, pe uzucapiune, pentru ca ulterior să precizeze că de fapt este vorba de HG nr.834/1991, act în baza căruia i s-a eliberat acel certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Acțiunea, așa cum a fost formulată, este deci una în constatare, circumscrisă cerințelor impuse de art.111 cod procedură civilă. Or, potrivit acestui text, partea care are un interes poate face acțiune în constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cea mai importantă trăsătură a unor atari acțiuni în constatare, statornicită expres de lege, constă în caracterul lor subsidiar. Or, potrivit art.111 alin.2 cod procedură civilă, cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului. Acțiunea în constatare deși nu urmărește realizarea dreptului, ci doar constatarea lui, ea devine inadmisibilă când este vorba de constatarea unui fapt și nu a unui drept.
În speță, dreptul de proprietate al reclamantei a fost dobândit și întabulat în baza HG nr.834/1991, în baza căruia i s-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria -, nr.5624 emis la 28.06.2000 de către Ministerul Industriei și Comerțului, în baza Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale. Prin urmare, este proprietară de drept a terenului înscris în CF 30.106 A I în suprafață de 36.006 mp. Inițial terenul a fost preluat prin Decretul nr.419/31.10.1952, pentru declararea de utilitate publică, dându-i-se destinația stabilită prin actul de expropriere.
În acest context, dreptul de proprietate al reclamantei intimate fiind dobândit și realizat în baza acelui certificat de atestare a dreptului de proprietate, acțiunea în constatare devine inadmisibilă, în raport de alin.2 al art.111 cod procedură civilă, prima instanță admițând în mod eronat acțiunea sub acest aspect.
În acest context, în baza art.296 cod procedură civilă apelurile arătate mai sus au fost admise, cu consecința schimbării sentinței apelate în aceste limite, respectiv de respingere a acțiunii reclamantei intimate - - A - în prezent în procedura de lichidare judiciară.
În rest au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art.246 cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea la judecarea apelurilor declarate împotriva aceleiași sentințe de către pârâții: Ortodoxă Română cu B - Centru I și II, și Muică, -în prezent, apel continuat de moștenitorii săi și în calitate de fii, -, -ă, prin, -, prin, -, apel continuat de, --ă, prin -, - -ă, prin, și, -ă, apel continuat de -, și.
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs, -, - și moștenitorii lui, și.
ÎCCJ prin decizia civilă nr. 7878/10.12.2008 a admis recursurile declarate de aceștia și a casat în parte decizia nr. 83/A din 29.04.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor declarate de recurenți.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut că potrivit încheierii datată 10 aprilie 2008, parte integrantă a hotărârii recurate, instanța de apel a acordat cuvântul părților la dezbateri cu privire la apelurile declarate de acestea împotriva sentinței tribunalului, fără a pune în discuție chestiunea referitoare la existența unei cereri de renunțare la judecata apelurilor care ar fi fost formulate în cauză de acestea.
În consecință, instanța avea de soluționat apelurile declarate și susținute la dezbateri și nu putea lua act direct în considerentele deciziei și prin dispozitivul acesteia de împrejurarea că apelanții au renunțata la judecata căii de atac pe care o declaraseră împotriva sentinței primei instanțe.
În rejudecarea apelului, dosarul a fost înregistrat sub dosar nr-.
În cauză au formulat cerere de aderare la apel pârâții reclamanți reconvenționali și prin care au solicitat admiterea apelurilor și a cererii de aderare la apel și în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunii reconvenționale așa cum a fost formulată.
Totodată au solicitat suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Cerere de aderare la apel a formulat și pârâtul reclamant reconvențional Muică care a solicitat admiterea apelurilor și a cererii de aderare la apel, iar în urma rejudecării cauzei să se dispună admiterea cererii reconvenționale. S-a solicitat și suspendarea cauzei până la soluționarea acțiunii formulate în temeiul Legii nr. 10/2001.
Intimații și au depus întâmpinare prin care au invocat tardivitatea formulării cererii de aderare la apel d e către Muică, întrucât cererea a fost depusă la al doilea termen de judecată, iar în subsidiar lipsa calității procesuale active a apelantului Muică, acesta neavând vocație la moștenirea lăsată de Muică și.
cărora li s-a admis rejudecarea căii de atac li s-a luat o declarație pentru a se clarifica dacă și la ce au renunțat la judecată.
Părțile au declarat că nu au înțeles să renunțe la judecarea căii de atac, tabelul ce li s-a prezentat a fost completat ulterior semnării, inițial acordul fiind exprimat numai pentru acordarea de despăgubiri.
La termenul din 14 mai 2009 instanța a suspendat judecarea cauzei conform dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu art. 46 din Legea nr. 10/2001 până la soluționarea acțiunii înregistrată la data de 14 mai 2009 pe rolul Tribunalului Alba, având ca obiect contestație la Legea nr. 10/2001.
Intimata reclamantă - - a formulat la data de 10.11.2009 cerere de repunere pe rol având în vedere soluționarea irevocabilă a acțiunii formulată de către și, precum și a acțiunii formulate de, -, -, și.
Au fost depuse sentințele nr. 670/2009 și 939/2009 pronunțate de Tribunalul Alba, irevocabile prin neapelare.
După repunerea cauzei pe rol apelanții, -, -, și au depus o "precizare" prin care solicită a se lua act că apelul formulat de aceștia a rămas fără obiect prin soluționarea cauzei ce face obiectul apelului.
Intimații și au formulat cerere de renunțare la aderarea la apel, întrucât prin sentința 670/2009 a Tribunalului Albaa fost soluționată cererea acestora, fiind emisă decizia de acordare a măsurilor reparatorii în despăgubiri bănești.
Intimata Ortodoxă Română Centru AIa adus la cunoștință instanței că i s-a atribuit în natură o parte din teren, iar pentru diferență i s-a propus acordarea de măsuri în echivalent.
A depus decizia nr. 7/2007 emisă de - -.
Intimata - - a depus deciziile nr. 4/16.11.2009, 5/16.11.2009, 6/16.11.2009, 7/16.11.2009, 8/16.11.2009, 9/16.11.2009.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse reține următoarele:
Prin apelul formulat, apelanții, -, -, și au solicitat schimbarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii principale și a admiterii acțiunii reconvenționale pe care au formulat-o și prin care au solicitat obligarea reclamantei pârâte reconvenționale - - la plata despăgubirilor pentru terenul trecut în proprietatea statului și aflat în prezent în posesia reclamantei.
În baza sentințelor civile nr. 670/2009 și 939/2009 ambele pronunțate de Tribunalul Alba, irevocabile, intimata - - emite deciziile nr. 4-9/2009 prin care:
-prin decizia nr. 4/2009 propune acordarea de despăgubiri persoanelor îndreptățite și, respingând notificarea formulată de petiționarul Muică, având în vedere că antecesorul său, Muică a renunțat la succesiune după proprietarul expropriat Muică;
-prin decizia nr. 5/2009 propune acordarea de despăgubiri persoanelor îndreptățite -,;
- prin decizia nr. 6/2009 propune acordarea de despăgubiri persoanelor îndreptățite, și;
- prin decizia nr. 7/2009 propune acordarea de despăgubiri persoanelor îndreptățite, - lui pentru suprafața de teren ce a aparținut defunctului;
- prin decizia nr. 8/2009 propune acordarea de despăgubiri persoanelor îndreptățite, - pentru suprafața de teren ce a aparținut defunctei - născută;
- prin decizia nr. 9/2009 propune acordarea de despăgubiri persoanelor îndreptățite, -, C, pentru suprafața de teren ce a aparținut defunctului
Constatând că toți apelanții au obținut titluri - sentințe judecătorești - prin care li se recunoaște irevocabil dreptul de a primi despăgubiri pentru suprafețele de terenuri ce au fost preluate de către stat, fiind emise și decizii în acest sens de către unitatea deținătoare, în condițiile Legii nr. 10/2001, apelul promovat în prezenta cauză ce viza tocmai obligarea unității deținătoare la plata acestor despăgubiri, a rămas fără obiect, motiv pentru care urmează a fi respins ca atare.
Întrucât pârâții reclamanți reconvenționali și au formulat cerere de renunțare la judecare, în temeiul art. 246 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, instanța va lua act de renunțarea acestora la judecarea cererii de aderare la apelul pârâților reclamanți reconvenționali, -, -, și.
În ceea ce privește cererea formulată de către pârâtul reclamant reconvențional Muică de aderare la apelul pârâților reclamanți reconvenționali, -, -, și instanța reține următoarele:
În primul ciclu procesual pârâtul Muică a avut calitatea de apelant.
Împotriva deciziei pronunțate în apel pârâtul Muică nu a declarat recurs.
După casarea deciziei pronunțate de instanța de apel apelantul pârât Muică formulează cerere de aderare la apelul declarat în cauză de, -, -, și pentru care instanța supremă a dispus rejudecarea.
Instanța apreciază că cererea de aderare formulată de Muică este inadmisibilă pentru următoarele motive:
Muică a avut calitatea de apelant în cauză, însă față de el decizia pronunțată în primul ciclu procesual a rămas definitivă, întrucât nu a declarat recurs și deci cu privire la această parte litigantă instanța de recurs nu a dispus rejudecarea apelului declarat în cauză.
Art. 293 Cod procedură civilă care reglementează instituția aderării la apel prevede că intimatul este în drept să adere la apelul făcut de partea potrivnică.
întrebuințați de legiuitor de "parte potrivnică" arată în mod clar și fără posibilitate de dubiu că aderarea la apel se poate face numai la apelul introdus de partea cu interese contrare în proces, ceea ce exclude putința de aderare a părții cu interese alăturate.
În speță însă, Muică nu a avut calitatea de intimat ci de apelant, și putea adera numai la apelul părții potrivnice, parte potrivnică care este - și care nu a declarat apel în cauză pentru a putea adera la apelul acesteia.
Pe de altă parte, cererea este și tardiv formulată, întrucât aderarea la apel se poate face numai până la prima zi de înfățișare, or acest termen a expirat de mult, respectiv în primul ciclu procesual, trimiterea cauzei spre rejudecarea unor apeluri nerepunând părțile în drepturile care puteau fi exercitate până la prima zi de înfățișare. La acel moment însă, pârâtul reclamant reconvențional nici nu avea cum să adere la apel, pentru că declarase el însuși apel în cauză.
Instituția aderării la apel a fost pusă la dispoziția celor care au pierdut termenul de apel și astfel pot uza de această cale, a aderării la apelul părții adverse, dar nu pot să reînvie un drept definitiv pierdut.
În speță, în urma renunțării la judecarea apelului său, pârâtul reclamant reconvențional a pierdut - prin nedeclararea recursului - printr-o hotărâre cu autoritate de lucru judecat chiar dreptul de a mai face vreun alt apel în aceeași cauză, astfel că el nu mai poate să reînvie acest drept nici prin aderarea la apelul celeilalte părți.
De altfel art. 293 alin. 2 Cod procedură civilă prevede că dacă apelul principal este respins pentru motive ce nu implică cercetarea fondului, aderarea la apel rămâne fără efecte.
Cum apelul principal nu a fost analizat pe fondul său, fiind respins ca rămas fără obiect, apelanții principali obținând pretențiile solicitate în cadrul unei proceduri speciale, aderarea la apel formulată de către pârâtul reclamant reconvențional Muică a rămas și fără efect.
Față de toate motivele arătate, raportat la prevederile art. 293 Cod procedură civilă, instanța de apel va respinge cererea formulată de pârâtul reclamant reconvențional Muică de aderare la apelul pârâților reclamanți reconvenționali, -, -, și.
În privința cheltuielilor de judecată, părțile au cerut să nu se facă aplicarea art. 274 Cod procedură civilă, astfel că nu vor fi acordate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca rămas fără obiect apelul declarat de pârâții reclamanți reconvenționali, (născută ), -, (născută ) -, împotriva sentinței 622/2001 pronunțată de Tribunalul Alba, în dosar nr.2588/2000.
Ia act de renunțarea pârâților reclamanți reconvenționali și la judecata cererii de aderare la apelul pârâților reconvenționali, (născută ), -, (născută ) -,.
Respinge cererea formulată de pârâtul reclamant reconvențional Muică de aderare la apelul pârâților reclamanți reconvenționali, (născută ),
(continuarea deciziei civile nr.198/A/2009)
, -, (născută ) -,.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Tehnored.
38 ex/12.01.2010
Jud.fond
Președinte:Monica Maria CismaruJudecători:Monica Maria Cismaru, Carla Maria Cojocaru
