Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 2/R-CA
Ședința publică din 16 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Veronica
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.846 din 8 octombrie 2007,pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, respectiv, recurentul-pârât Ministerul Justiției, intimata-intervenient în nume propriu și intimații-pârâți Casa Județeană de Pensii V și Tribunalul Vâlcea.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că intimata-intervenientă în nume propriu a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare. Mai arată că recurentul-pârât a solicitat judecarea în lipsă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra lui.
CURTEA
Examinând recursul civil de față:
Prin cererea formulată la data de 3 mai 2007, reclamantul (fost, fost ) a chemat în judecată pe pârâții Tribunalul Vâlcea și Ministerul Justiției, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că îndeplinește condițiile prevăzute de Legea nr.567/2004, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr.17/2006, pentru a beneficia de pensie de serviciu și să fie obligat Tribunalul Vâlcea să întocmească documentația prevăzută de lege pentru a beneficia de pensie de serviciu.
În motivare, reclamantul arată că începând cu data de 01.08.1969 și până la data de 19.10.1971 a lucrat în cadrul Judecătoriei Rm. V ca arhivar principal, în perioada 19.10.1971 - 21.07.1972 în cadrul Tribunalului Vâlcea în funcția de grefier, în perioada 21.07.1972 - 01.05.1975 în postul de arhivar registrator principal la Judecătoria Rm. V și începând cu data de 01.05.1975 până la data de 10.05.2001 și-a desfășurat activitatea ca executor judecătoresc la Judecătoria Rm. V și Tribunalul Vâlcea și consideră că, potrivit Legii 567/2004, astfel cum aceasta a fost modificată și completată, îndeplinește condițiile pentru a beneficia de pensie de serviciu în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinarea de la filele 24 - 25 dosar prin care a ridicat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că între reclamant și acest minister nu au existat raporturi juridice de muncă, iar obligația de a elibera și de a comunica Casei Teritoriale de Pensii adeverința tip în vederea stabilirii pensiei de serviciu a reclamantului, conform Legii 567/2004, revine Tribunalului Vâlcea.
Prin cererea de la fila 34 dosar, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă și a Casei Județene de Pensii V, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art.12 din HG nr.290/2005 "stabilirea, actualizarea, recalcularea și plata pensiilor de serviciu se efectuează de către casele teritoriale de pensii".
Această pârâtă a formulat la fila 40 dosar întâmpinare prin care a arătat că cererea este prematur introdusă la instanța de judecată, deoarece potrivit art.1 din HG 290/2005 pensia de serviciu se acordă la cerere, astfel încât reclamantul avea obligația de a se adresa Casei Județene de Pensii, cererea urmând a fi însoțită de adeverința emisă de ultimul angajator.
Pe parcursul soluționării cauzei a decedat reclamantul, iar partea interesată, respectiv soția supraviețuitoare a acestuia, a formulat cerere de intervenție prin care a solicitat continuarea judecății, să se constate că soțul său decedat îndeplinea condițiile cerute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu, iar, în interes propriu, aceasta a solicitat ca instanța să constate că în calitate de soție supraviețuitoare este îndreptățită să primească pensie de urmaș.
Prin sentința civilă nr.846 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției și admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientă.
S-a constatat că autorul intervenientei, a îndeplinit la data decesului condițiile prevăzute de art.68 (4) din Legea nr.567/2004 pentru acordarea pensiei de serviciu, având calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești.
A fost respins ca prematur capătul din cererea de intervenție privind acordarea pensiei de urmaș, intervenientei.
S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art.18 din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, aprobate prin nr.HG290/2005, Ministerul Justiției îi revine obligația de a informa în scris, casa Națională de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, ori de câte ori are loc o majorare a salariilor lunare de bază ale personalului auxiliar aflat în activitate și solicită lista persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu.
Instanța constată că Ministerului Justiției îi revin obligații în privința reactualizării pensiei de serviciu, având deci calitate procesuală pasivă.
Cât privește cererea de intervenție, instanța constată că aceasta este în parte întemeiată, sub aspectul capătului de cerere prin care se cere a se constata că autorul intervenientei îndeplinea condițiile prevăzute de lege pentru acordarea pensiei de serviciu.
Astfel, autorul intervenientei a ocupat în perioada cuprinsă între 01.08.1969 și 10.05.2001 funcțiile de arhivar principal, grefier, arhivar registrator principal și executor judecătoresc în cadrul Judecătoriei Rm. V și Tribunalului Vâlcea.
Perioada în care acesta a îndeplinit funcțiile de arhivar principal, arhivar registrator, executor judecătoresc constituie, după cum prevăd dispozițiile art.93 (1) și (2) din Legea nr.567/2004, astfel cum aceasta a fost modificată și completată prin Legea nr.17/2006, vechime în specialitatea de personal auxiliar în cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea și toate aceste perioade, adunate cu perioada în care a îndeplinit funcția de grefier, totalizează 32 de ani vechime în această specialitate, care, în conformitate cu prevederile art.68 (1) și (41) din Legea nr.567/2004 modificată, l-ar fi îndreptățit să primească pensie de serviciu.
Autorul intervenientei ar fi îndeplinit la data pronunțării prezentei sentințe și condiția de vârstă pentru acordarea pensiei de serviciu, vârstă care prin OUG nr.100/4.10.2007, intrată în vigoare la 8.10.2007 (pe data publicării ei în Monitorul Oficial nr. 684, partea I din 8.10.2007) a fost stabilită la 60 de ani (spre deosebire de reglementarea anterioară - art. 68 alin. 1 din Legea nr.567/2004, care prevedea vârsta de 65 ani).
Așadar, primul capăt de cerere din cererea de intervenție a fost admis și pe cale de consecință, instanța a constatat că autorul intervenientei a îndeplinit la data decesului condițiile prevăzute de art.68 (4) din Legea 567/2004 modificată și completată, pentru acordarea pensiei de serviciu.
Instanța a respins ca prematur capătul din cererea de intervenție privind acordarea pensiei de urmaș soției supraviețuitoare, intervenientă în prezenta cauză, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.68 (8) din Legea nr.567/2004, astfel cum acesta a fost modificat și completat prin OUG nr.100/2007, soțul supraviețuitor al personalului auxiliar de specialitate, la împlinirea vârstei de 60 de ani, la pensie de urmaș în condițiile prevăzute de Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii.
Intervenienta nu îndeplinește această condiție de vârstă, fiind născută la data de 11 aprilie 1957 (acte de stare civilă de la filele 47-48 dosar) și nu se încadrează nici în excepțiile prevăzute de art.68 (1) din Legea nr.19/2000.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs Ministerul Justiției, criticând-o pentru nelegalitate, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Se susține că, într-adevăr potrivit art.18 din Normele aprobate prin nr.HG290/2005, Ministerul Justiției are atribuții în legătură cu reactualizarea pensiilor de serviciu pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, însă în cauza de față nu se solicită aceasta.
Ministerul Justiției nu are atribuții stabilite în sarcina sa în legătură cu stabilirea inițială a unei pensii de serviciu sau a pensiei de urmaș pentru personalul auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor judecătorești.
Cererile formulate în acest sens se depun la casele teritoriale de pensii de către persoana îndreptățită, însoțită de actele prevăzute de lege potrivit dispozițiilor art.10 din Normele aprobate prin nr.HG290/2005.
Analizând recursul în raport de aceste critici se constată că este nefondat.
Tribunalul Vâlcea în mod corect a apreciat că recurentul are calitate procesuală pasivă, întrucât potrivit dispozițiilor art.18 din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la stabilirea pensiilor de serviciu din Legea nr.567/2004, pârâtului îi revine obligația de a informa în scris Casa Națională de Pensii ori de câte ori are loc o majorare salariilor lunare de bază ale personalului auxiliar aflat în activitate, să solicite lista persoanelor care beneficiază de pensie de serviciu în vederea reactualizării acesteia.
Prin hotărârea atacată s-a reținut de instanța de fond că autorul intervenientei avea o vechime în specialitatea de personal auxiliar, care totalizează 32 de ani și în conformitate cu prevederile art.68 alin.1 și 41din Legea nr.567/2004 ar fi îndreptățit să primească pensie de serviciu.
Recurentul-pârât nu a fost obligat la stabilirea pensiei de serviciu și a pensiei de urmaș.
Pentru aceste considerente, critica fiind neîntemeiată, în conformitate cu dispozițiile art.312 (1) Cod procedură civilă, recursul declarat împotriva sentinței civile nr.846 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, urmează a se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr.846 din 8 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/25.01.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Nicoleta Simona Păștin, Veronica
