Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 2050/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2050/R/2008
Ședința publică din 24 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Antoaneta Tania Nistor
JUDECĂTORI: Alina Rodina, Antoaneta Tania Nistor, Anca
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta - 1 SRL împotriva Deciziei civile nr.329/A din 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe intimații și, având ca obiect acțiune în constatarea nulității absolute.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâților intimați, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar-fila 13, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, pentru a da posibilitatea reprezentantei reclamantei recurente de a se prezenta la dezbateri, se lasă cauza la a treia strigare.
La apelul nominal, la a treia strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâților intimați, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosar-fila 13, lipsă fiind celelalte părți.
Se constată că la data de 9 octombrie 2008, s-a depus la dosar din partea reclamantei recurente, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, aspect față de care la acest termen, recursul este legal timbrat.
Se constată că recursul este la primul termen de judecată, a fost declarat și motivat în termen, precum și că a fost comunicat intimaților.
Reprezentantul pârâților intimați arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte excepții sau cereri de formulat, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâților intimați solicită respingerea recursului, pentru motivele invocate prin concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Notă: După luarea cauzei se prezintă reprezentanta reclamantei recurente, avocat, care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3959 din 2 aprilie 2008 Judecătoriei Cluj N, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocata de parați prin intampinare si pe cale de consecința, s-a respins acțiunea civila formulata de reclamanta 1, in contradictoriu cu parații si.
Reclamanta a fost obligată la plata către parați a sumei de 1785 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001/29 august 1997 de Notarul public, reclamanta din prezenta cauza, prin reprezentantul legal si administrator, in calitate de vanzator, a vandut paratilor din prezentul litigiu, casatorita cu, intreg dreptul sau de proprietate asupra terenului situat in C-N,-, jud. C, in suprafata de 486 stj.p., inscris in CF nr. 1399 C-N, sub A+ 1, nr. top 10217/2, pentru pretul stabilit de comun acord de 25.000.000 lei, achitat in intregime la data semnarii conventiei, conform actului depus in copie la fila 11 din dosarul cauzei.
Din considerentele Deciziei civile nr. 11/2002 pronuntata de Curtea de Apel Cluj in. nr. 3934/2001, instanta a retinut ca prin actiunea civila care a format obiectul acestui dosar, reclamantul, in nume propriu si in calitate de asociat unic si administrator al reclamantei din cauza de fata, in contradictoriu cu paratii, si, a solicitat instantei sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1001/29 august 1997 de Notarul public, printre altele, pentru pret neserios, in contradictie flagranta cu prevederile art. 1303. civ. Actiunea a fost respinsa ca nefondata si hotararea judecatoreasca pronuntata mentinuta, in urma recursului declarat de reclamantii si - 1 SRL, prin Decizia civila nr. 243/2004 pronuntata de Inalta C de Casatie si Justitie in Dosarul nr. 872/2002.
In drept potrivit disp art. 1201 civ. exista autoritate de lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, avand aceeasi calitate.
Analizand cererea de chemare in judecata care a facut obiectul Dosarului nr. 3934/2001 al Curtii de Apel Cluj si actiunea care formeaza obiectul acestui litigiu, instanta constata ca titularii drepturilor litigioase sunt aceleasi persoane, in aceeasi calitate.
Nu poate fi primita sustinerea reclamantei conform careia primul litigiu s-a purtat intre numitul si parati, impreuna cu alta persoana, din moment ce acesta a actionat in calitate de reprezentant legal al reclamantei, respectiv asociat unic si administrator, ceea ce insemna ca cea care a fost angajata in respectivul litigiu a fost reclamanta. Nici nu putea fi altfel, in conditiile in care vanzator in contractul de vanzare-cumparare autentic, a carei nulitate absoluta s-a solicitat a fi constatata este reclamanta, sub acest aspect, numitul neavand calitate procesuala activa proprie in raport de cererea in constatarea nulitatii absolute a acestei conventii, care formeaza obiectul celor doua actiuni.
Apoi, pentru a exista identitate de obiect, doctrina si practica judiciara au statuat ca in interpretarea art. 1201 civ. nu este nevoie ca obiectul actiunii dedus judecatii sa fie formulat in acelasi mod, fiind suficient ca din cuprinsul actiunilor sa rezulte ca este identic.
Or, la art. 948 civ. sunt prevazute conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor, in general, printre care si aceea a existentei unui obiect determinat, ceea ce in cazul contractului de vanzare-cumparare, in acceptiunea art. 1295 civ. pentru vanzator este reprezentat de pret, pe cand la art. 1303 civ. sunt prevazute cerintele speciale pe care pretul trebuie sa le indeplineasca pentru validitatea conventiei de vanzare-cumparare si anume: "Prețul vânzării trebuie sa fie serios și determinat de părți."
Asa fiind, instanta a apreciat ca independent de faptul ca reclamanta a inteles sa invoce si sa sustina ca temei juridic exclusiv al prezentei actiuni dispozitiile art. 948 pct. 3 raportate la cele ale art. 1295 civ. analiza cauzei de nulitate dedusa judecatii nu poate fi rezumata doar la aceste dispozitii legale, art. 1303 civ. devenind incident in speta ori de cate ori motivul de nulitate al unei conventii de vanzare-cumparare vizeaza pretul vanzarii.
Si cum instanta s-a pronuntat asupra seriozitatii pretului din conventia partilor, prin Decizia civila nr. 11/2002 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, este fara putinta de tagada ca aceeasi instanta s-a pronuntat implicit si asupra existentei pretului, in lipsa lui nefiind posibila verificarea cerintei ca acesta sa fie serios.
In acest context, instanta a retinut ca exista si identitate de obiect in privinta spetei de fata si cererea de chemare in judecata care a format obiectul judecatii in fond in Dosarul nr. 3934/2001 al Curtii de Apel Cluj, intrucat este absolut suficient ca din cuprinsul celor doua actiuni rezulta ca scopul final urmarit de reclamant este acelasi, chiar daca in primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentala dreptul invocat de reclamanta in prezenta cauza, fata de care prima solutie are putere de lucru judecat deoarece se incearca valorificarea aceluiasi drept.
Relativ la cauza celor doua actiuni retinute de instanta ca avand importanta sub aspectul puterii de lucru judecat, este adevarata sustinerea reclamantei conform careia ceea ce intereseaza sub aspectul autoritatii de lucru judecat este cauza raportului juridic al dreptului pus in discutie, iar nu cauza actiunii civile din perspectiva scopului urmarit, intrucat doar cauza dreptului constituie cauza cererii de chemare in judecata, iar identitatea ei in doua litigii intre aceleasi parti si avand acelasi obiect, atrage exceptia autoritatii de lucru judecat.
Insa s-a constatat ca in cele doua litigii, obiectul actiunilor l-a constituit nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare si in ce priveste cauza nulitatii absolute a actului juridic, care constituie si cauza celor doua cereri de chemare in judecata, existand astfel identitatea in masura sa atraga incidenta autoritatii de lucru judecat, intrucat, in prima actiune una dintre cauzele de nulitate invocata a fost neseriozitatea pretului, iar in prezentul litigiu, nulitatea aceluiasi contract de vanzare-cumparare se invoca pentru inexistenta pretului, ambele actiuni fiind circumscrise dispozitiilor art. 948 pct. 3 si 1303 civ.
Din acelasi punct de vedere, este real ca ceea ce are putere de lucru judecat este dispozitivul hotararii, insa practica judiciara a statuat, opinie la care instanta achieseaza, ca si considerentele hotararii judecatoresti au putere de lucru judecat in masura in care explica dispozitivul si se reflecta in acesta, cum este cazul si in litigiul precedent.
In caz contrar, existand posibilitatea de a statua asupra inexistentei pretului, instanta ar contrazice cele statomicite prin hotararea judecatoreasca anterioara, negand un drept afirmat, respectiv ca pretul exista si este serios, ceea ce este inadmisibil, de esenta exceptiei autoritatii de lucru judecat fiind sa nu se ajunga la doua hotarari contradictorii.
Prin decizia civilă nr.329 din 12 iunie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins nefondat apelul declarat de - 1 SRL împotriva Sentinței civile nr. 3959/2008 pronunțată la data de 02.04.2008 în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, menținându-se în întregime hotărârea atacată.
Apelantul a fost obligat să plătească intimatei suma de 2975 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că se invoca in primul rand faptul ca prin decizia civila 11/2002 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, si avuta in vedere de instanta de fond ca element in baza caruia s-a constatat autoritatea de lucru judecat, faptul ca prin aceasta decizie s-a respins ca nefondata actiunea civila intentata de reclamantul, iar in prezentul litigiu actiunea a fost promovata de catre - 1 SRL.
Insa, aceasta este o alegatie lipsita de fundament juridic deoarece in cadrul dosarului 3934/2001 in care s-a pronuntat decizia civila 11/2002 reclamantul a actionat in nume propriu si in calitate de asociat unic si administrator al reclamantei din cauza de fata, ceea ce inseamna, asa cum corect a retinut prima instanta ca cea care a fost angajata in litigiul anterior amintit a fost reclamanta - 1 SRL, actionand in calitate de reprezentant legal al reclamantei.
De asemenea corect arata prima instanta ca nici nu putea fi altfel in conditiile in care vanzator in contractul de vanzare cumparare autentic, a carei nulitate absoluta s-a solicitat a fi constatata este reclamanta - 1 SRL, si evident ca numitul nu poate avea calitate procesuala activa proprie in aceasta cauza.
S-a invocat mai apoi faptul ca nu exista identitate de cauza intre cele doua litigii, in primul litigiu analizandu-se problema seriozitatii pretului, iar in speta dedusa judecatii solicitandu-se nulitatea absoluta motivata pe inexistenta pretului.
Raportat la aceasta sustinere tribunalul a reținut ca, intr-adevar strict formal si aparent, apelanta invoca in mod judicios o lipsa de identitate de cauza intre cele doua cereri de chemare in judecata, insa aceasta este doar o aparenta. Si aceasta intrucat independent de faptul ca apelanta a inteles sa invoce ca temei juridic exclusiv al prezentei actiuni disp. art. 948 pct. 3.civ. raportat la disp. art. 1295.civ. iar in celalalt litigiu s-a discutat nulitatea conventiei rap. la art. 1303.civ. aceasta problema de drept a fost transata, asa cum corect a retinut instanta de fond de catre Curtea de Apel Cluj prin decizia 11/2002, deoarece aceasta instanta s-a pronuntat asupra seriozitatii pretului si atunci este fara putinta de tagada ca s-a pronuntat implicit si asupra existentei pretului, in lipsa lui nefiind posibila verificarea cerintei ca acesta sa fie serios.
In ipoteza in care, in speta de fata s-ar ajunge la constatarea faptului ca pretul nu exista, in mod evident s-ar incalca cele statornicite prin decizia civila 11/2002, negand un drept stabilit cu autoritate de lucru judecat, si anume ca pretul exista si ca este serios.
Asa fiind, Tribunalul a apreciat ca in mod corect instanta de fond a statuat asupra incidentei art. 1201.civ. sub aspectul identitatii de cauza deoarece stabilindu-se in litigiul anterior ca pretul este serios implicit s-a hotarat ca el a si existat, cele doua notiuni fiind indisolubil legate, neputandu-se transa aceasta problema de drept in doua litigii, asa cum incearca apelanta in cauza de fata.
Desi nu s-a invocat ca motiv de apel lipsa identitatii de obiect, Tribunalul a constatat ca si sub acest aspect hotararea primei instante este legala si temeinica deoarece pentru aplicabilitatea art 1201. civ nu este nevoie ca obiectul actiunii dedus judecatii sa fie formulat in acelasi mod, fiind suficient ca din cuprinsul actiunilor sa rezulte ca este identic.
Ori in speta de fata exact aceasta este ipoteza deoarece in cazul contractului de vanzare cumparare, obiectul determinat, in acceptiunea art. 948.civ. este pretul, raportat la persoana vanzatorului, si ca atare in ambele litigii, asa cum s-a explicat mai sus s-a discutat si transat problema validitatii conventiei de vanzare cumparare din punctul de vedere al pretului.
Împotriva acestei decizii reclamanta -" 1"SRL a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței casarea hotărârii atacate, admiterea apelului reclamantei, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre o nouă judecată pe fond, Judecătoriei Cluj N.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că hotărârea criticată a fost dată cu încălcarea legii, prin admiterea excepției autorității de lucru judecat.
În prezentul litigiu, motivul de nulitate absolută invocat de reclamantă, se fundamentează pe inexistența prețului ca element esențial al contractului de vânzare cumpărare, în drept, cererea de chemare în judecată fiind întemeiată pe dispozițiile art.948 pct.3 civ. raportat la art.1295 civ.
Prin sentința civilă nr.8272/2006 a Judecătoriei Cluj N, contractul de vânzare cumpărare în litigiu a fost analizat sub aspectul lipsei consimțământului iar prin decizia civilă nr.11/2002 a Curții de Apel, convenția a fost analizată sub aspectul cauzei ilicite, a capacității de a contracta și a prețului neserios. Nici o hotărâre judecătorească nu a analizat și nu s-a pronunțat asupra nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare pentru lipsa prețului, astfel încât nu există identitate de cauză pentru a opera efectul negativ al puterii lucrului judecat.
Pârâții intimați și, prin înscrisul intitulat "concluzii scrise" au solicitat respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată (15-18).
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că în mod corect instanța de fond a admis excepția lucrului judecat întrucât nu este îndeplinită cerința identității de cauză.
În motivarea recursului recurenta dă o altă nuanță motivării cererii de chemare în judecată și susține că prețul lipsește cu desăvârșire, acesta fiind inexistent. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a susținut că imobilul a fost sub evaluat deoarece deși valoarea imobilului era de circa 2 miliarde lei, părțile au stipulat un preț de 25 milioane lei (vechi), preț care nu s-a plătit, nefiind trecut în evidențele contabile. Pe această motivare reclamanta putea să ceară rezoluțiunea contractului și nu inexistența prețului.
Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Conform art.1201 civ. există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Reclamanta recurentă susține că instanța de apel și instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția autorității de lucru judecat deoarece nu există identitate între cauza prezentei cereri de chemare în judecată și cauza acțiunii civile care a fost soluționată prin decizia civilă nr.11/2002 a Curții de Apel Cluj.
Prin această hotărâre judecătorească pronunțată în dosarul nr.3934/2001 al Curții de Apel Clujs -a respins ca nefondată acțiunea civilă intentată de reclamantul în nume propriu și în calitate de asociat unic și administrator al -" 1 "SRL CNî mpotriva pârâților, și având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1001/29.08.1997 și restabilirea situației de carte funciară (58-65 dosar fond).
Din considerentele acestei decizii rezultă că reclamanta -" 1 "SRL a solicitat constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1001/1997 de P invocând ca motive de nulitate absolută - art.948 civ.; vicierea consimțământului prin dol - art.960 civ.; fraudarea societății - art.966 civ. și prețul neserios.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a aceluiași contract de vânzare-cumpărare pentru că prețul stipulat de 25 milioane lei vechi nu a fost niciodată plătit de cumpărător și încasat de vânzător, invocând ca temei juridic dispozițiile art.948 și art.962 civ. (3-4 dosar fond).
Identitatea de cauză, ca și condiție a efectului negativ al puterii de lucru judecat presupune ca aceeași cauză reținută prin soluția Curții de Apel Cluj mai sus arătată, să fie din nou invocată în cadrul acțiunii pendinte având același obiect și legând aceleași părți.
În materia puterii de lucru judecat prin cauză, se înțelege faptul juridic sau material care constituie temeiul direct și imediat al dreptului subiectiv ce urmează a fi valorificat. Ea nu trebuie confundată cu obiectul sau cu mijloacele de probă, dar nici cu scopul urmărit în proces, esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri judecătorești contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară, iar ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamanta nu urmărește același scop ca în primul proces.
Așa cum s-a arătat, prin Decizia nr.11/2002 Curtea de Apel Cluja verificat cerința seriozității prețului stipulat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1001/1997 de P pronunțându-se implicit și asupra existenței prețului, în lipsa acestuia fiind imposibilă verificarea cerinței ca acesta să fie serios.
În această situație, este mai mult decât evident că, dacă în prezenta acțiune civilă s-ar statua asupra inexistenței prețului, instanța judecătorească ar pronunța o hotărâre prin care ar contrazice drepturile recunoscute prin Decizia civilă nr.11/2002, negând un drept afirmat și recunoscut, respectiv acela că actul juridic încheiat între părți este pe deplin valabil, prețul stipulat existând și fiind serios.
Prin urmare, Curtea apreciază că tribunalul în mod legal cu respectarea art.1201 civ. a stabilit că prima instanță a soluționat în mod corect excepția autorității de lucru judecat considerent pentru care nefiind îndeplinite cerințele art.312 alin.3 pr.civ. Curtea în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul reclamantei ca nefondat și, în consecință, va menține decizia criticată ca fiind legală și temeinică.
În conformitate cu dispozițiile art.318 pr.civ. raportat la art.274 alin.1 pr.civ. Curtea va obliga recurenta -" 1" SRL, aflată în culpa procesuală să plătească intimaților și suma de 2142 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial (14).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - 1 SRL împotriva deciziei civile nr.329/A din 12.06.2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească suma de 2142 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - --- - -- -
GREFIER
RED./MR
05.11.2008/3 EX.
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Antoaneta Tania Nistor, Anca
