Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 211/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 211/A/2009
Ședința publică din 2 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare apelul declarat de reclamanta C IMPORT EXPORT împotriva sentinței civile nr. 123 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâtele intimate
COMUNA PRIN PRIMAR și, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, reprezentantul reclamantei apelante depune la dosar împuternicire avocațială și ordinul de plată nr. 80/01.07.2009, care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 5.788, 30 lei și timbre judiciare în valoare de 3,5 lei, apelul fiind astfel legal timbrat.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentanților pârâtelor intimate
Comuna prin Primar și, posibilitatea să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei apelante, administrator asistat de avocat, din Baroul Cluj, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită în probațiune, încuviințarea probei cu interogatoriul Comisiei Locale de Lichidare CAP, și încuviințarea probei cu martori, respectiv audierea martorilor: G, cu domiciliul în loc. de nr. 110, cu domiciliul în C-N, str. - nr. 12,. 28 și, cu domiciliul în loc. nr. 5 și arată că își rezervă dreptul de a solicita în probațiune efectuarea unei expertize în cauză.
Întrebat fiind reprezentantul reclamantei apelante, arată că atât cu probele testimoniale, cât și cu proba cu interogatoriul Comisiei Locale de Lichidare CAP, dorește să dovedească faptul că din ceea ce s-a cumpărat la licitație, a făcut parte și terenul de 4 ha aferent Complexului Zootehnic.
Curtea, după deliberare, respinge atât cererea în probațiune privind nterogatoriul Comisiei Locale de Lichidare CAP, cât și proba cu martori, având în vedere Decizia civilă nr. 2021/2002 a Curții de APEL CLUJ, prin care s-a dispus cu privire la terenul în litigiu, iar pe de altă parte având în vedere dispozițiile art. 1191.civil.
Reprezentantul reclamantei apelante arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri în probațiune sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de apel, pe care le susține oral. Arată că la dosar există o serie de înscrisuri doveditoare și hărți, precum și un act adițional, așa cum a prevăzut adeverința eliberată de Prefectura jud. C, a cărui xerocopie se află la 13 din dosarul cauzei.
Totodată, arată că Primăria com. recunoaște calitatea de proprietar a reclamantei apelante C Import Export asupra terenului în litigiu, sens în care a eliberat și chitanțe din care rezultă că reclamanta apelantă C Import Export a achitat impozitul pentru terenul în litigiu. Precizează că la dosarul cauzei au fost depuse decizii ale Curții de APEL CLUJ, cu titlu de practică judiciară și arată că prin interogatoriul Comisiei Locale de Lichidare CAP s-ar fi dovedit delimitarea terenului în litigiu și faptul că acest teren, a fost înstrăinat împreună cu construcțiile edificate pe teren. Solicită obligarea pârâtelor intimate la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar achitate pentru fondul cauzei și pentru apel.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.123/27.II.2009 pronunțată în Dosar nr- al Tribunalului Cluj, s-a respins acțiunea reclamantei C Import Export de, împotriva pârâtelor - SRL C-N și Comuna prin primar, ca succesoare a Comisiei de Lichidare a CAP, având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate de către pârâta - SRL, asupra suprafeței de 40.000. construcții și utilaje, constatarea intervenirii contractului de vânzare-cumpărare, între pârâta - SRL și reclamantă, privind imobilele menționate și obligarea pârâtelor să încheie act autentic de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că din procesul verbal ncheiat la data de 06.09.1991 si din procesul verbal din 25.09.1991 încheiate de Comisia de lichidare a CAP rezulta ca parata - SRL a cumpărat complexul zootehnic care a aparținut CAP, pentru prețul de 10.500.000 lei.
Conform adeverinței nr.831/29.11.1991 eliberata de Primăria comunei, - SRL si-a adjudecat la licitația din 06.09.1991 complexul zootehnic de, iar conform art.28 din Legea nr.18/1991 poseda suprafața de 4,07 ha, perimetrul construibil si spatii de depozitare.
La data de 31.07.1994 primarul comunei si președintele comisiei de lichidare a CAP au semnat un act intitulat "act adițional la procesul-verbal din 6 septembrie" prin care au completat acest proces-verbal, in sensul ca in prețul de 10.500.000 lei este inclusa si suprafața de 40.000 mp teren aferent construcțiilor, teren care va trece in proprietatea -.
La data de 13.10.1995 Consiliul local a eliberat adeverința nr.793 in care se arata ca in satul de exista construcțiile (complex zootehnic) care au fost cumpărate la licitație de - SRL si se menționează ca terenul aferent construcțiilor, in suprafața de 40.000 mp, înstrăinat o data cu construcțiile, a fost proprietatea CAP.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.509/ 22.12.1995 parata - SRL a vândut reclamantei - C IMPORT-EXPORT SRL imobilul înscris in CF 1194 C sub A 1, cu nr. topo. 754/2, 755/2, 756/2, 752/2/2, 752/1/2, 752/1/4, 751/1/2, 751/2/2, 750/2, 747/2, 744/1/2, 744/2/2, 742/2, 739/2/2, 739/1/2, 739/3/1, 739/3/2/1, 736/2, 735/2, 734/2, 731/2, 730/1/2, 730/2/2, 727/2, 726/1/2/2, compus din teren in suprafața de 39.428 mp, cu construcțiile existente pe acest teren, pentru prețul de 45.000.000 lei, achitat integral.
Prin decizia civila nr.2021/2002 a Curții de APEL CLUJs -au admis in parte recursurile declarate de paratele - C IMPORT-EXPORT SRL si - SRL împotriva sentinței civile nr.3447/2002 a Tribunalului Cluj, care a fost modificata in parte, in sensul ca s-a dispus anularea parțiala a încheierii de intabulare nr.21.235/1995 in ceea ce privește înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului din CF 1194 de, înscris in favoarea - SRL, precum si restabilirea situației anterioare de CF.
S-a constatat nulitatea absoluta parțiala a contractului de vânzare cumpărare încheiat intre parate, autentificat sub nr.509/22.12.1995, cu privire la teren, precum si nulitatea absoluta parțiala a actului de partaj voluntar încheiat intre parate, autentificat sub nr.134/1997, in privința terenului.
S-a dispus anularea parțiala a încheierilor de intabulare nr.20.013/1995 a Judecătoriei Dej, nr- si nr- ale Judecătoriei Gherla, in privința terenului, precum si restabilirea situației anterioare din CF 1194 de.
In considerentele acestei hotărâri judecătorești s-a reținut ca in realitate nu a avut loc nici o licitație publica cu privire la teren, conform dispozițiilor art.29 din Legea nr.18/1991, astfel încât - SRL nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in mod legal, motiv pentru care si contractul de vânzare cumpărare încheiat cu - C SRL este lovit de nulitate absoluta.
de cele ce preced, instanța a constat că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul ca parata - SRL nu a cumpărat la licitația organizata de Comisia de lichidare a CAP terenul in suprafața de 4 ha, aferent fermei zootehnice din de, iar aceasta hotărâre este prezumata ca exprima adevărul si nu trebuie sa fie contrazisă de o alta hotărâre, astfel încât capătul de cerere privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate, de către parată, asupra terenului este neîntemeiată.
De asemenea, instanța a considerat neîntemeiată și cererea privind constatarea dobândirii de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra terenului, in condițiile in care - SRL, nu a avut niciodată calitatea de proprietara asupra terenului si, mai mult, contractul de vânzare cumpărare încheiat de reclamantă, cu pârâta, a fost anulat.
Contrar susținerilor reclamantei, prin hotărârea judecătorească menționată, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, pentru teren, nu doar pentru nerespectarea formei autentice, la dobândirea dreptului de proprietate de către parata - SRL, ci și pentru că nu a avut loc nici o licitație publică, cu privire la teren, conform dispozițiilor art.29 din Legea nr.18/1991, astfel încât - SRL, nu a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in mod legal.
In consecință, s-a apreciat că și cererea reclamantei, privind obligarea paratelor să încheie act autentic, privind terenul, este nefondată, in condițiile in care intre reclamantă si Comisia de lichidare a CAP, nu există nici un raport juridic in baza căruia reclamanta, să fi dobândit dreptul de a solicita îndeplinirea acestei obligații, iar parata - SRL, nu a avut niciodată calitatea de proprietară a terenului.
In ceea ce privește construcțiile si utilajele, s-a reținut că reclamanta are calitatea de proprietară asupra lor, dreptul său de proprietate fiind înscris in CF 1194 de, in baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.509/22.12.1995, contract care a fost menținut cu privire la construcții, prin decizia civila nr.2021/2002 a Curții de APEL CLUJ, astfel încât si sub acest aspect, acțiunea reclamantei este neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta - C Import Export SRL de, a declarat apel în termen legal, solicitând schimbarea ei, în sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivare se arată că sentința atacată, este netemeinică și nelegală, deoarece nu analizat probele existente la dosar, precum și dispozițiile incidente în cauză, reluând în motivare considerentele Deciziei civile nr.2021/2002 a Curții de APEL CLUJ.
Astfel, prin procesul verbal de licitație încheiat în 6.IX.1991, - SRL, a adjudecat cu suma de 10.500.000 ROL complexul zootehnic și implicit terenul aferent desfășurării activității, aspect care se subînțelege, deoarece nimeni nu ar fi licitat construcțiile, fără terenul aferent.
Apoi, procesul verbal din 25.IX.1991, semnat de membrii Comisiei de Lichidare, prin care s-a predat inventarul și mijloacele fixe, conformă licitația fermei zootehnice și orice interpretare este în sensul că o fermă include și teren.
De asemenea, în procesul-verbal din 29.XI.1992, încheiat între Comisia de Lichidare CAP și - SRL, se precizează că acest înscris servește la intabularea complexului zootehnic, intabularea însemnând înscrierea la CF a construcțiilor și terenului.
Totodată, adeverința nr.793/13.1995 a Consiliului Local, confirmă faptul că terenul aferent construcțiilor, de 40.000 mp. a fost înstrăinat odată cu construcțiile, iar adeverința nr.831/29.XI.1991 eliberată de Primăria, menționează că - SRL a adjudecat Complexul Zootehnic de și posedă suprafața de 4,07 ha, ambele adeverințe fiind semnate de primar și secretar, nu au fost revocate până în prezent.
Mai mult, în actul adițional încheiat în 31.VII.1994, la procesul verbal de licitație din 6.IX.1991, se specifică că în prețul de 10.500.000 lei, este inclusă și suprafața de 40.000. teren aferent construcțiilor, care va trece în proprietatea - SRL, act semnat de primar și președintele Comisiei de Lichidare.
Actul adițional, s-a întocmit în baza adresei nr.5768/29.VII.1992, emise de Prefectura Județului C, în care se dau indicații pentru îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, privind terenul aferent construcțiilor, la fel este și adresa nr.4702/27.1992 a aceleiași prefecturi, dată în aplicarea art.28 alin.1 și 4 din Legea nr.18/1991.
Toate aceste probe, demonstrează indubitabil faptul că a fost licitat și terenul aferent construcțiilor. Din măsurătorile topografice și memoriul tehnic aferent, rezultă că au fost întocmite cu respectarea adresei emise de Prefectură, iar de delimitare a Complexului, vizată de Primărie și Oficiul de cadastru și mișcările parcelare, au circumscris suprafața ce revine - SRL, la 39.428. necesară unei normale exploatări a complexului agrozootehnic.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că apelul reclamantei, este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Este real faptul că prin procesul-verbal încheiat în 6.IX.1991, cu ocazia licitației bunurilor CAP, - SRL a adjudecat, cu suma de 10.500.000 lei Complexul Zootehnic de, iar prin procesul-verbal din 25.IX.1991, a avut loc inventarierea și predarea mijloacelor fixe, din cadrul Fermei Zootehnice, numai că din cuprinsul acestor înscrisuri, nu rezultă că s-ar fi licitat și predat vreo suprafață de teren.
Or, raportat la prevederile art.948 punct.3 Cod civil, art.962, art.964 alin.1 și 2 Cod civil, una din condițiile esențiale pentru valabilitatea oricărei convenții, fiind aceea de a avea un obiect determinat sau determinabil, apare cu evidență faptul că problema terenului, pretins adjudecat, nu poate fi abordată prin prisma unor subînțelesuri, ori a unor simple presupuneri, conform cărora construcțiile, nu ar fi licitate fără terenul aferent.
Deci este indiscutabil, că pentru a acorda eficiență juridică, înscrisurilor de care se prevalează reclamanta, terenul trebuia în mod expres determinat și individualizat, în cuprinsul proceselor verbale amintite mai, atât ca întindere, cât și ca amplasament, cu vecinătățile de rigoare, specificându-se inclusiv prețul cu care s-ar fi adjudecat. Aceste mențiuni lipsind cu desăvârșire din cuprinsul acestor înscrisuri, concluzia firească ce se impune, este aceea că terenul pretins, nu a făcut obiectul licitației publice.
De asemenea, adeverințele la care face trimitere reclamanta, ambele emise de Consiliul Local și semnate de primar și secretar, nu pot suplini această lipsă din actele originare, vizând licitația publică și respectiv predarea-primirea bunurilor adjudecate.
Apoi, nici actul adițional unilateral, semnat doar de primar și președintele Comisiei de Lichidare CAP, eliberat după trei ani de la încheierea licitației publice, nu este de natură să completeze retroactiv, obiectul licitației derulate în 6.IX.1991. Acest act, nu numai că fost întocmit unilateral, din birou, fără respectarea formalităților specifice unei licitații publice, dar prezintă aceleași lacune enunțate mai, și nu reprezintă materializarea acordului de voințe, a părților participante la licitația inițială, cerință impusă de principiul simetriei actelor juridice.
Adevărat că prin adresele emise succesiv, în cursul anului 1992, Prefectura Județului Cad at indicații, din perspectiva aplicării art.28 alin.1 și 4 din Legea nr.18/1991, privind reglementarea situației juridice a terenurilor, aferente construcțiilor vândute la licitație publică, recomandând încheierea unui act adițional sau proces-verbal, prin care să se determine suprafața exactă de teren, aferentă construcțiilor, cu precizarea contravalorii acesteia, convenită de părți, precum și suma ce trebuie achitată pentru teren.
Or, actul adițional de care se prevalează reclamanta, încheiat în condițiile descrise anterior, în care se arată doar că "în prețul de 10.500.000 lei, este inclusă și suprafața de 40.000.", nu îndeplinește aceste exigențe, iar documentația tehnică întocmită ulterior de - SRL, în vederea intabulării suprafeței de 39.428. este total irelevantă, câtă vreme valoarea terenului, nici nu a fost convenită de părți și nici nu a fost achitată vreodată, de adjudecatara construcțiilor.
Nu în ultimul rând, problema terenului în litigiu, a fost tranșată prin sentința civilă nr.3.447/9.VII.2002 a Tribunalului Cluj, rămasă irevocabilă în această privință, prin Decizia civilă nr.2021/12.XII.2002 dată de Curtea de APEL CLUJ în Dosar nr.5720/2002, statuându-se că în realitate, nu a avut loc o licitație publică cu privire la teren, fiind nelegală transmiterea dreptului de proprietate asupra acestuia, de la Comisia de Lichidare a fostului CAP, atât în considerarea lipsei licitației, cât și în considerarea lipsei formei autentice.
Pentru acest motiv, s-a și constatat nulitatea absolută parțială, contractului de vânzare-cumpărare încheiat între - SRL și reclamanta din prezentul proces, autentificat sub nr.509/22.XII.1995, cu privire la teren, rămânând valabil, exclusiv cu privire la construcții.
Ca atare, în mod corect a reținut prima instanță, că în actualul cadru procesual, nu se poate pronunța o soluție contrară celei cuprinse în hotărârile judecătorești anterioare, intrate în puterea lucrului judecat.
Fiind respinsă în mod justificat acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată, pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra terenului, de către - SRL, constatarea intervenirii contractului de vânzare-cumpărare, între aceasta din urmă și reclamantă, neputându-se acorda eficiență juridică unui act nul, care a fost desființat cu efect retroactiv, în privința terenului, Curtea față de ansamblul considerentelor expuse mai, în temeiul art.282, 296 Cod.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul reclamantei, păstrând în întregime sentința atacată, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta C IMPORT EXPORT de împotriva sentinței civile nr. 123 din 27 februarie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
plecată în concediu de
odihnă, semnează
vicepreședintele instanței
Red./Dact.
5 ex./16.07.2009
Jud.fond:
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici
