Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 227/
Ședința publică din 10 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ion Rebeca JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelurile civile declarate de pârâtul MUNICIPIUL RM., cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr.14, județul V și reclamanta S, cu sediul în Râmnicu V, - lui, nr. 100, județul V, împotriva sentinței civile nr.483 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelantul-pârât Municipiul Rm.V, în baza delegației depuse la dosar și avocat --, în baza împuternicirii avocațiale nr.48/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul V-Cabinet individual, pentru intimata-reclamantă "S ", lipsind intimații-reclamanți Centrul Regional de Profesională V, G, Tigan, SC""SA Râmnicu V, -,.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu 19,00 lei, taxă judiciară de timbru și 0,30 lei, timbre judiciare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Părțile, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Consilier juridic, pentru apelantul-pârât Municipiul Rm.V, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea hotărârii de fond, în sensul admiterii cererii reconvenționale. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită ca acestea să fie împărțite cu intimații, proporțional cu culpa fiecăruia.
Precizează că mașinile de la Salubritate nu pot intra pe latura de Nord- a cimitirului, întrucât spațiul este prea îngust.
Cu privire la cererea de aderare la apel, formulată de partea adversă, arată că este de acord cu admiterea sa, fiind întemeiată.
Avocat --, având cuvântul pentru intimata-reclamantă "S ", solicită admiterea cererii de aderare la apel, formulată la data de 15 septembrie 2008.
Solicită respingerea apelului formulat de partea adversă, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Precizează că nu este culpa lor, că Municipiul Rm.V și-a închis accesul la drumul public.
În ceea ce privește cererea de împărțire a cheltuielilor de judecată, solicită respingerea ei, pe motiv că este singura parte care a pierdut procesul.
CURTEA
Asupra apelului de față constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V la data de 9.02.2007, " S ", a chemat în judecată Primăria Rm. V, Municipiul Rm. V, Centrul Regional de Profesională V, G, -, - și SC al SA Rm. V, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate că are un drept de proprietate asupra imobilelor identificate în cererea de chemare în judecată:
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta exercită asupra clădirilor și terenului aferent un drept de proprietate de peste 190 de ani, în mod pașnic.
Pârâta reclamantă a solicitat constituirea unui drept de servitute pe terenul proprietatea reclamantei care să asigure accesul la Cimitirul S, proprietatea domeniului public.
Prin sentința civilă nr.3121/25.05.2007 a fost declinată competența materială în favoarea Tribunalului Vâlcea, care a admis acțiunea principală și a respins cererea reconvențională ca nefondată.
S-a constatat renunțarea la judecată față de pârâții Centrul Regional de Profesională V, G, -, - și SC al SA Rm.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța de fond a reținut că S are în patrimoniul său un drept de proprietate asupra suprafeței de 5265,29 mp situată în Rm. V, - lui nr.100 precum și a construcțiilor edificate pe aceasta, constând într-o biserică veche, o biserică nouă, două troițe, casa lă și un garaj.
Cu privire la cererea reconvențională, tribunalul a apreciat că cimitirul, proprietatea domeniului public, nu este un loc înfundat în înțelesul art.616 Cod civil, pe latura de nord a acestuia există posibilitatea practicării unei căi de acces, iar pe celelalte laturi s-a realizat o înfundare a locului prin fapta pârâtului Municipiul Rm.
Împotriva hotărârii a formulat apel pârâtul Municipiul Rm. V și cerere de aderare la această cale de atac, reclamanta.
Municipiul Rm. V în dezvoltarea motivelor de apel a arătat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor atunci când a reținut că cimitirul nu este loc înfundat, fiind aplicate greșit dispozițiile art.616 cod civil precum și art.274 din același cod atunci când s-a dispus obligarea apelantului la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
Reclamanta prin cererea de aderare la apel a criticat sentința pentru soluția constatării renunțării la judecată față de ceilalți pârâți mai puțin Primăria Rm.
Prin întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea apelului pârâtului ca nefondat și păstrarea sentinței în ceea ce privește soluția respingerii cererii reconvenționale, care este în conformitate cu dispozițiile art.616 Cod civil.
Analizând apelurile în limita motivelor invocate se apreciază ca nefondat cel formulat de pârâtul Municipiul Rm. V și întemeiat apelul formulat de S, pentru argumentele ce urmează:
Municipiul Rm. Vas olicitat constituirea unei servituți de trecere la Cimitirul în baza art.616 Cod civil, potrivit căruia proprietarul locului înfundat are dreptul să treacă peste fondul vecinului pentru a ieși la calea publică, grevând acest fond cu o servitute de trecere.
Textul de lege enunțat îi dă proprietarului terenului fond dominant, dreptul de a reclama o trecere pe fondul aservit, numai pentru cazul în care nu are nicio ieșire la calea publică sau dacă această ieșire este insuficientă pentru exploatare.
Din probele administrate în cauză - raportul de expertiză tehnică și cercetarea la fața locului a rezultat că pe latura de nord, cimitirul se învecinează în mod direct cu domeniul public, iar pe celelalte laturi au avut loc operațiuni de restituire a suprafețelor de teren către foștii proprietari, asupra cărora au fost edificate construcții, realizându-se astfel o înfundare a locului.
Pe latura de nord a cimitirului s-a constatat de asemenea amplasarea mormintelor într-o ordine care împiedică într-adevăr amenajarea unor alei care să asigure accesul în incinta acestuia precum și amplasarea unor garaje cu acordul apelantului, dar pentru a se constitui o servitute de trecere, înfundarea trebuie să fie străină de faptul proprietarului locului înfundat.
Codul civil nu cuprinde nicio regulă expresă cu privire la noțiunea de loc înfundat, însă recunoașterea unui drept de trecere la calea publică proprietarului fondului care prin fapta sa își creează o ieșire insuficientă pentru exploatarea acestuia, ar fi de natură să împovăreze în mod excesiv situația fondului aservit.
Reținându-se că pe latura de nord cimitirul are acces direct la calea publică pe un teren ce face parte din domeniul proprietatea apelantului și că acesta a autorizat pe această latură edificarea unor garaje sau a aprobat amplasarea unor morminte ce fac insuficient accesul la calea publică, prin fapta proprietarului fondului dominant, se va păstra soluția instanței de fond, nefiind îndeplinită condiția locului înfundat, potrivit art.616 Cod civil.
Privitor la aplicarea greșită a dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă, se reține că instanța de fond a obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecată în mod integral, în raport de interesul pe care părțile l-au avut în cauză, fiind aplicate dispozițiile art.277 din același cod pentru ipoteza existenței mai multor pârâți în cursul procesului.
La aprecierea interesului care justifică opțiunea instanței de a dispune obligarea la plată a cheltuielilor de judecată în mod egal, proporțional sau solidar s-a avut în vedere cererea reconvențională prin care pârâtul a solicitat constituirea servituții de trecere, ceilalți pârâți neavând niciun interes cu privire la drepturile reale ce au făcut obiectul judecății.
Prin cererea de aderare la apel, reclamanta a solicitat să se constate că a renunțat la judecată, numai față de Primăria Rm. V nu și față de ceilalți pârâți.
Într-adevăr cei care aveau interes cu privire la dreptul invocat de reclamantă puteau fi toți ceilalți pârâți mai puțin Primăria Rm. V, motiv pentru care din eroare instanța a constatat actul de dispoziție față de alte persoane, astfel că urmează să fie schimbată sentința în raport de voința apelantei manifestată prin actul de renunțare la judecată, argument față de care, în baza art.296 Cod pr.civilă, se va admite apelul acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL RM., cu sediul în Râmnicu V, str. G-ral, nr.14, județul V, împotriva sentinței civile nr.483 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind Centrul Regional de Profesională, cu sediul în Rm. V,-, jud. V, G, cu domiciliul în Rm. V,-, jud. V, cu domiciliul în Rm. V,-, jud. V, cu domiciliul în Rm. V,-, jud. V, SC "" SA Râmnicu, cu sediul în Rm. V,-, jud. V, -, cu domiciliul în Rm. V,-, jud. V, cu domiciliul în Rm. V,-, jud. V, cu domiciliul în Rm. V,-,. D,.24, jud.
Admite cererea de aderare la apel formulată de S, cu sediul în Râmnicu V, - lui, nr. 100, județul V, în sensul că se constată renunțarea la judecată numai față de Primăria Rm..
Menține în rest sentința.
Obligă Municipiul Rm. V să plătească parohiei 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
/14 ex/26.11.2008
jud. fond:;
Președinte:Ion RebecaJudecători:Ion Rebeca, Georgiana Nanu
