Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 228/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 228
Ședința publică de la 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de revizuentul împotriva deciziei civile nr. 304 din 30 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru revizuent și avocat pentru intimatul, lipsă fiind intimatul Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen după repunerea pe rol.
, apărătorii prezenți ai părților litigante arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, a se constata că actul nou depus la dosar, respectiv o expertiză a stat la baza actelor comisiei locale prin care s-a constatat că terenurile nu mai sunt în raza comunei ci în raza Municipiului Există acte la dosar emise de privind amplasamentul celor două suprafețe de teren ce dovedesc faptul că se situează pe raza localității. S-a arătat că primăria nu ar fi avut calitatea de a soluționa anularea titlului de proprietate.
Solicită a se aprecia asupra admisibilității recursului și a se constata că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale a Primăriei
Avocat, având cuvântul, arată că Tribunalul Iașia respins apelul pe motiv că este inadmisibil, apreciind că nu se încadrează în prevederile legale. Recurentul a pretins că luat cunoștință de conținutul raportului de expertiză după dezbateri. Arată că raportul nu este un act nou, a fost efectuat într-o altă cauză în care judecata a fost anterioară sau concomitentă cu pricina prezentă.
Solicită menținerea deciziei pronunțate de Tribunalul Iași, pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca inadmisibil, cu obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr.304 din 30.04.2007, Tribunalul Iașia respins atât excepția tardivității formulării cererii, cât și cererea de revizuire formulată de, în contradictoriu cu intimații Primarul Municipiului I și împotriva deciziei civile nr.1008/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul Iași.
A fost obligat revizuientul să plătească intimatului 800 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că art. 324 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă stabilește, în cazul prevăzut la art. 322 pct. 5, termenul de revizuire de o lună, termen ce se socotește din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În speță înscrisul doveditor pe care revizuientul își fundamentează cererea este, conform precizărilor, raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 16218/2005 al Judecătoriei Iași. Lucrarea a fost redactată de experții, și în cursul lunii ianuarie a anului 2006 și depusă la dosar pentru termenul de judecată din data de 5.01.2006. Un supliment al raportului de expertiză redactat de ing. a fost depus în același dosar nr. 16218/2005 al Judecătoriei Iași la termenul de judecată din 16.02.2006, iar un altul la termenul din 27.04.2006. Revizuientul nu a avut calitatea de parte în dosarul Judecătoriei Iași în care s-a dispus administrarea probei cu expertiză tehnică topografică.
În contextul arătat anterior, termenul de o lună prevăzut de legiuitor pentru promovarea cererii de revizuire nu poate avea decât un caracter subiectiv pe de o parte datorită faptului că acesta se calculează de la data la care revizuientul a descoperit înscrisul de care înțelege să se folosească, pe de altă parte întrucât luarea la cunoștință a depins exclusiv de hazard. În absența oricăror criterii obiective de determinare exactă, strictă, a datei la care revizuientul a intrat în posesia raportului de expertiză, tribunalul nu a putut da eficiență juridică decât datei indicate de însuși revizuientul în cuprinsul actului de investire. Față de această dată, respectiv 12.10.2006, cererea de revizuire a fost formulată înăuntrul termenului de o lună prevăzut de legiuitor și, ca atare, excepția tardivității este neîntemeiată.
Relativ la admisibilitatea cererii de revizuire s-au avut în vedere dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă. Potrivit acestora revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Rezultă peremptoriu din chiar redactarea textului că exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative.
Astfel,revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii supusa retractarii. Această condiție implică prin definiție unele exigențe. În primul rând, în această privință, legea are în vedere doar un singur mijloc de probă, respectiv acela al înscrisurilor în categoria cărora nu pot fi cuprinse rapoartele de expertiză.
Pe de altă parte, înscrisurile trebuie să fie descoperite după pronunțarea hotărârii judecătorești. Aceasta înseamnă că înscrisul trebuie să fi existat deja la data judecății. Prin urmare, orice alte înscrisuri, apărute după pronunțarea hotărârii, indiferent care ar fi natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. Or, raportul de expertiză invocat a fost întocmit ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Neîndeplinirea condițiilor arătate anterior face oțioasă orice altă analiză a textului art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă în întregul lui.
Reținând că raportul de expertiză invocat de revizuientul nu se supune exigențelor impuse de legiuitor, tribunalul, în baza art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Revizuientul a declarat recurs considerând că decizia tribunalului este nelegală pentru motivul înscris în art.304 punctul 9 Cod procedură civilă, deoarece a fost dată ca urmare a interpretării eronate a legii.
Susține recurentul că, în mod greșit, a reținut instanța că expertiza tehnică nu constituie act atât timp cât noțiunea de act ad probationem reprezintă orice informație conservată pe suport de hârtie.
Recurentul învederează că instanța a omis să observe că el s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă să cunoască faptul că asupra terenului său, ce făcea parte din tarlaua 50, parcela 2070/21, aflată în administrarea, s-a purtat un proces în care s-au administrat probe concludente pentru propria cauză.
recurentul că tribunalul a greșit și atunci când a respins cererea de suspendare a judecării cererii de revizuire motivat de faptul sesizării organelor de anchetă penală pentru săvârșirea unor infracțiuni cu ocazia emiterii titlului său de proprietate.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece tribunalul a apreciat corect că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art.322 pct.5 Cod procedură civilă pentru admisibilitatea cererii de revizuire, atât timp cât s-a invocat drept temei al revizuirii un raport de expertiză întocmit după rămânerea definitivă a deciziei supuse retractării.
Legal citat, Primarul Municipiului I nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.308 alin.2 Cod procedură civilă.
În ședința publică din 28.09.2007, recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a art.322 pct.5 Cod procedură civilă, excepția fiind soluționată, prin decizia nr.207 din 28.02.2008 a Curții Constituționale, în sensul respingerii.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților și de prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Astfel, Curtea constată că a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1008 din 17.12.2004, pronunțată de Tribunalul Iași, în temeiul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, motivat de faptul că, prin raportul de expertiză topometrică întocmit de experții tehnici, și s- stabilit că schița cadastrală a terenului din litigiu a fost întocmită în fals de numita și că acest teren a aparținut Comisiei comunale în baza protocolului încheiat la 1.06.1992
și nu unității administrative a municipiului
Însă, revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres prevăzute de lege.
Articolul 322 pct.5 Cod procedură civilă stabilește că revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Textul se referă la înscrisuri, ceea ce înseamnă că, dintre temeiurile de revizuire, s-au exclus celelalte mijloace de probă, inclusiv rapoartele de expertiză.
Este adevărat că înscrisul este avut în vedere în sens de instrumentum, ca mijloc de probă, iar nu de negotium, însă aceasta nu presupune acceptarea, ca temei al revizuirii, a altor mijloace de probă cum a susținut recurentul.
Pe lângă faptul că raportul de expertiză invocat de nu constituie înscris, în sensul art.322 pct.5 Cod procedură civilă, acesta nu îndeplinește nici celelalte condiții prevăzute cumulativ de text.
Astfel, Curtea reține că raportul de expertiză nu este doveditor, nu este probant prin el însuși, deoarece din conținutul lui nu rezultă că terenul din titlul de proprietate al revizuientului-recurent, chiar în ipoteza în care s-ar fi aflat pe raza unității administrativ-teritoriale a comunei, face parte dintre terenurile prevăzute la art.18 din Legea nr.18/1991 și se află la dispoziția Comisiei comunale pentru a putea fi atribuit, în condițiile art.19 din aceeași lege.
Dimpotrivă, în cauză este stabilit, cu putere de lucru judecat, că terenul din titlul recurentului a aparținut autorilor intimatului, căruia i s-a și reconstituit dreptul de proprietate, pe vechiul amplasament, conform titlului de proprietate nr.-/20.07.2001.
Curtea mai reține că, așa cum a reținut și tribunalul, înscrisul trebuie să fi existat la data pronunțării hotărârii, iar nici această condiție nu este îndeplinită în cauză, deoarece raportul de expertiză topometrică a fost efectuat la data de 5.01.2006, iar decizia supusă revizuirii a fost pronunțată la data de 17.12.2004.
Nu poate fi primită nici critica recurentului privind greșita respingere a cererii de suspendare a judecării cererii de revizuire motivat de faptul sesizării organelor de anchetă penală cu privire la săvârșirea unor infracțiuni cu ocazia emiterii titlului său de proprietate.
Potrivit art.244 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea.
Instanța de recurs reține că suspendarea legală facultativă este lăsată la aprecierea judecătorului și poate interveni, potrivit textului menționat, numai dacă s-a început urmărirea penală, nu și atunci când se efectuează doar cercetări pentru soluționarea plângerii penale.
În consecință, Curtea reține că tribunalul a procedat la o interpretare și aplicare corectă a art.244 alin.1 pct.2 și a art.322 pct.5 Cod procedură civilă, ceea ce face inoperant motivul de recurs înscris în art.304 punctul 9 Cod procedură civilă.
Față de cele ce preced, în baza art.312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, se va respinge recursul declarat de și se va menține decizia recurată.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, recurentul - aflat în culpă procesuală - va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimatul în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de revizuentul împotriva deciziei civile nr.304 din 30 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 1600 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
19.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea, Elena
