Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 2289/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2289
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Ioana Bodri Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
-- --Președinte Secție
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 6482/5.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat, a lipsit intimata SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat reprezentanta recurentului reclamant, învederează că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 cod procedură civilă, solicitând instanței că reclamantul a lucrat în grupa I a de muncă; solicită admiterea recursului potrivit dispozițiilor art. 312 cod procedură civilă, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii în totalitate a sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin cererea formulată și înregistrată la Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, reclamantul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligată pârâta SC SA C să-i elibereze adeverință cu privire la încadrarea în grupa I de muncă în perioadele 07.07.1975 - 30.10.1998 și 23.04.1982 - 14.07.1997, conform Ordinului 50/1990 anexa 1, punctele 8 și 13.
In motivarea cererii reclamantul a susținut că în perioadele respective a lucrat la Sectorul de Reparații Capitale Autovehicule - Atelierul în meseria de mecanic, executând operațiuni de prelucrare a ferodourilor - ambreiaj motor și operațiuni de șlefuire și polizare cu abrazive naturale din cuarț a pieselor și materialelor necesare reparării motoarelor.
Activitatea desfășurată în condiții grele, note toxice, pulberi și temperaturi ridicate neexistând sistem de ventilație se încadrează în grupa I de muncă deoarece a lucrat efectiv peste 70% din programul de lucru.
In scop probatoriu a fost depus carnetul de muncă seria - nr. -.
Prin întâmpinare, unitatea pârâtă SC Industriala pentru Transporturi SA C prin întâmpinarea depusă a susținut că, într-adevăr, reclamantul a desfășurat activitate peste 50% din programul de lucru în condiții de grupa I muncă in atelierul Sectia RK, unde a desfășurat activitate de decojire a plăcilor de ferodouri, ambreiaje pentru toate motoarele, debitarea, găurirea, șanfrenareea, nituirea și polizarea ferodoului de ambreiaj. De asemenea, a executat operațiuni de polizare cu abrazive naturale din cuarț.
Prin sentinta nr. 1742 din 25 martie 2008, Tribunalul Dolj - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale a respins cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA C, retinand, pentru aceasta, ca cererea reclamantului a rămas fără obiect deoarece unitatea pârâtă prin întimpinare a recunoscut că în perioadele 07.07.1975 - 30.10.1980 și 23.04.1982 - 14.07.1997 a desfășurat activitate care se încadrează în grupa I de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 anexa 1 punctele 8 și 13, astfel că reclamantul urmează să s prezinte la unitate în vederea comunicării adeverinței.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate in temeiul art. 304 pct. 9.civ.
Cod PenalIn dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a criticat lipsa de rol activ a instantei, care a apreciat in mod gresit ca cererea este ramasa fara obiect doar pe baza recunosterii de catre parata a faptului ca reclamantul a desfasurat activitate in perioadele 30.10.1980 - 23.04.1982 si 23.04.1982 - 14.07.1997, care se incadreaza in grupa I-a de munca.
A invocat, de asemenea, practica neunitara a Tribunalului Dolj care, in spete similare, a pronuntat solutii favorabile, reclamantii din cauzele respective fiind fosti colegi, care au obtinut recunoasterea activitatii desfasurate ca facand parte din grupa I-a de munca.
In sustinere, recurentul a depus la dosarul cauzei hotarari judecatoresti pronuntate in cauze similare de Tribunalul Dolj.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor expuse in motivarea caii de atac si a actelor dosarului, Curtea apreciaza ca recursul este fondat pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Prin cererea introductiva, reclamantul a solicitat instantei obligarea pârâtei SC SA C să-i elibereze adeverință cu privire la încadrarea în grupa I de muncă în perioadele 07.07.1975 - 30.10.1998 și 23.04.1982 - 14.07.1997, conform Ordinului 50/1990 anexa 1, punctele 8 și 13.
La randul sau, parata SC SA C, prin notele de sedinta formulate la data de 2.10.2007, calificate de instanta ca intampinare, a confirmat sustinerile reclamantului, anume faptul ca acesta a desfasurat activitate de decojire a placilor de ferodouri ambreiaje pentru toate motoarele, debitarea, gaurirea, sanfrenareea, nituirea si polizarea ferodoului de ambreiaj in atelierul Sectia RK.
A mai aratat parata ca toti salariatii din acest atelier au dobandit grupa I de munca, motivul pentru care reclamantului nu i-a fost acordata fiind acela ca dupa anul 1990 la nivelul SC SA nu s-a constituit comisia de nominalizare a locurilor de munca, majoritatea salariatilor actionand unitatea in instanta pentru a obtine obligarea acesteia de a inscrie in carnetele de munca grupa I de munca.
In raport de aceste aspecte, Curtea urmeaza sa constate ca in mod gresit prima instanta a apreciat cererea reclamantului ca fiind ramasa fara obiect. Simpla recunoastere de catre parata a pretentiilor reclamantului nu este echivalenta cu realizarea demersului reclamantului, beneficiul juridic care s-a reclamat sau scopul imediat urmarit de acesta fiind obtinerea unei adeverinte care sa ateste incadrarea in grupa I de munca a activitatii desfasurate intr-o anumita perioada.
Aceasta, cu atat mai mult cu cat parata a indicat si motivul pentru care reclamantului nu i-a fost acordata grupa I de munca, anume faptul ca dupa anul 1990 la nivelul SC SA nu s-a mai constituit comisia de nominalizare a locurilor de munca, unitatea indrumandu-i pe salariati sa se adreseze instantei.
Prin urmare, constatand ca tribunalul a solutionat cauza pe baza unei exceptii peremptorii de fond, a lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata, ceea ce echivaleaza cu solutionarea procesului fara a intra in cercetarea fondului si pentru ca partile sa nu fie private de beneficiul unui grad de jurisdictie, in temeiul art. 312 alin. 5.civ.Cod Penal Curtea va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta, in vederea solutionarii pe fond.
Prin sentința nr. 6482/5.12.2008, Tribunalul Dolj, a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajat al unității pârâte în perioada 07.07.1975- 16.03.1998, în funcția de mecanic. Până la data de 19.07.1997, mai puțin perioada în care a satisfăcut stagiul militar, a desfășurat activitate în cadrul Sectorul de Reparații Capitale Autovehicule - Atelierul, executând lucrări de nituirea și polizarea ferodoului de ambreiaj, polizare cu abrazive naturale din cuarț.
La nivelul unității, nu s-a efectuat procedura de nominalizare a locurilor de muncă și a persoanelor care efectuează activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 50/1990.
Prin Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii, emis în aplicarea Decretului - Lege nr. 68/1990 s-au precizat locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării, precum și procedura specială ce trebuie efectuată în vederea aplicării acestor dispoziții.
Conform pct. 5 din Ordinul nr. 50/1990, determinarea condițiilor de muncă se efectuează de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților, în prezența inspectorilor pentru protecția muncii, dar numai după ce se constata că, până la data efectuării determinărilor de noxe, s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condițiilor de muncă, așa cum se prevede la pct. 4.
După parcurgerea acestor proceduri, conducerea unității împreună cu sindicatele libere din unități, a ținut seama de condițiile de muncă concrete în care își desfășoară activitatea salariații, procedează la nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă, așa cum prevede pct. 6.
Așa cum s-a observat din dispozițiile legale mai sus invocate, pentru a beneficia de încadrarea în grupele de muncă nominalizate în anexele la Ordinul nr. 50/1990, a trebuit mai întâi parcursă procedura prevăzută de acest ordin.
și determinarea condițiilor de lucru privind nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc. s-a realizat de către organe expres abilitate de lege, iar încadrarea activităților în grupa I sau II de muncă, respectiv nominalizarea personalului ce prestează aceste activități, este un atribut exclusiv al conducerii și sindicatului unității.
Instanța având competența de a verifica respectarea acestei proceduri, încadrarea corespunzătoare a locurilor de muncă funcție de specificul activităților și condițiile de desfășurare ale acestora. În condițiile în care, la nivelul unității, nu s-a realizat această procedură, instanța nu a putut substitui instituțiilor menționate anterior.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că cererea reclamantului nu este întemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs recurentul arată că sentința este nelegală în baza 304 pct.9 civ.Cod Penal deoarece potrivit art. 315 alin. 1.civ.Cod Penal, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate precum și asupra necesității administrării unor probe, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Unitatea pârâtă, atât prin întâmpinare cât și prin alte adrese a comunicat că a lucrat în gr. I de muncă, la fel ca și alți colegi, dar în unitate nu funcționează comisia prevăzută. de Ordin nr. 50 /1990.
A promovat o acțiune în constatare prevăzută de art. 111.civ Cod Penal iar procedura la care se referă, în sentința recurată instanța de fond, privește o altă situație, și anume, nerecunoașterea de către unitate a dreptului pretins de către un angajat în gr. I sau II de muncă, dar și aceasta, în condițiile în care funcționează în unitate comisia prevăzută de Ordinul nr. 50/1990 al Ministerului Muncii.
Arată că alți colegi au obținut hotărâri judecătorești favorabile, iar instanța nu a pus în discuție problema de drept prin care i s-a respins acțiunea.
Recursul este fondat.
Prin notele de ședință (fila 12) angajatorul precizează, cu referire la activitate desfășurată de către reclamant în condiții de gr. I de muncă potrivit pct. 8 și 13, anexa 1 din nr. 68/1990 în meseria de, că locul de muncă al acestuia a fost atelierul Secția RK, că activitatea desfășurată de reclamant a fost aceea de decojire a plăcilor de ferodouri, ambreiaje pentru toate motoarele, debitarea, găurirea. sanfrenareea, nituirea și polizarea ferodoului de ambreiaj.
În atelier se executa și polizarea cu abrazive naturale din cuarț (mașini de rectificat) a diferitelor componente ale motorului; toți salariații din acest atelier au dobândit gr. I de muncă, iar motivul pentru care nu i-a fost acordat gr. I de muncă este acela că după anul 1990 la nivelul societății nu s-a constituit comisia de nominalizare a locurilor de muncă, procentul de desfășurare a timpului de muncă în condiții de gr. I de muncă fiind de peste 50%.
Avându-se în vedere această adresă, coroborată cu restul materialului probatoriu administrată în cauză se constată că, la nivelul societății începând cu anul 1990 nu mai funcționează comisia prevăzută de Ordinul nr. 50/1990 astfel că reclamantul alături de alți salariați au solicitat în instanță obligarea acesteia la eliberarea unei adeverințe privind perioada încadrată în gr. I de muncă.
Apărarea intimatei în sensul că nu există comisie la nivelul societății începând cu anul 1990, nu poate fi primită.
De asemenea, se constată că datorită acestui fapt salariații, au fost obligați să se adreseze instanței de judecată care a procedat la obligarea societății, să elibereze acest gen de adeverințe necesare în calcularea sau recalcularea pensiilor.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 2.pr. civ, se va admite recursul, se va modifica sentința nr. 6482/5.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, pe fond,admite acțiunea.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverința privind încadrarea în gr. I de muncă, pentru perioada 7.07.1975-30.10.2980 și 23.04.1982-14.07.1997 în procent de 50%.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 6482/5.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect acțiune în constatare.
Modifică sentința nr. 6482/5.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, pe fond,admite acțiunea.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverința privind încadrarea în gr. I de muncă, pentru perioada 7.07.1975-30.10.2980 și 23.04.1982-14.07.1997 în procent de 50%.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Ioana Bodri - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. /3 ex.08.05.2009
/
Președinte:Mihaela Cotora Ioana BodriJudecători:Mihaela Cotora Ioana Bodri, Dorina Stoichin
