Speta drept civil. Decizia 2288/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2288
Ședința publică de la 23 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Ioana Bodri Vicepreședinte Instanță
-- -- Judecător
-- --Președinte Secție
Grefier -
XXX
Pe rol judecarea recursului, declarat de pârâtul - DIRECTOR AL ȘCOLII CU CLASELE I-VIII, împotriva sentinței civile nr. 2509 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ȘCOALA CU CLASELE I-VIII și, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.2509 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtei Școala cu cls.I-VIII, județul
S-a dispus anularea evaluării reclamantei pentru anul școlar 2006 - 2007 și dispune refacerea procedurii de evaluare conform art.52 din Legea nr.128/1997.
S-a respins acțiunea față de pârâtul, director al Școlii cu cls.I-VIII, județul
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin fișa de evaluare a activității cadrului didactic pentru perioada 01.09.2006 - 31.08.2007, directorul Școlii cu cls.I-VIII, profesor a evaluat-o pe reclamantă cu calificativul "" potrivit fișei de evaluare (filele 4-6 dosar).
Astfel, față de un număr de 88 puncte rezultat în urma autoevaluării activității de către reclamantă, directorul școlii i-a acordat un număr de 15 puncte, în condițiile în care pentru un punctaj sub 60 puncte se acordă calificativul "".
Potrivit art.52 al.4 din Legea nr.128/1007, pentru personalul didactic de predare, fișa de evaluare, vizată, după caz, de către șeful de catedră sau de responsabilul comisiei metodice și de către directorul unității școlare, este analizată în Consiliul de Administrație, care, în prezența persoanei în cauză decide asupra punctajului final.
In fișa de evaluare depusă la dosarul de fond de către reclamantă, vizată pentru conformitate cu originalul de către directorul școlii, pârâtul, nu apare viza șefului de catedră sau a responsabilului Comisiei metodice, această viză fiind pusă, ulterior, pe un exemplar din fișa de evaluare depusă la dosar de către intimatul, respectiv viza acordată de evaluator - institutor G, responsabil comisie metodică.
Acest fapt, atestă faptul că, reclamanta a fost evaluată numai de către directorul școlii și nu de către șeful Comisiei metodice, acest fapt coroborându-se și cu mențiunea reținută în procesul verbal încheiat în ședința Consiliului de Administrație al Școlii cu cls.I-VIII la data de 12.10.2007, în care se reține, la cererea reclamantei, în sensul de a se preciza cine i-a evaluat activitatea în anul 2006 - 2007, faptul că, "d-nul director răspunde că dumnealui a evaluat".
Reclamanta s-a adresat cu o petiție la M, în care a înțeles să conteste calificativul acordat de către profesor, directorul Școlii, pentru activitatea desfășurată în anul școlar 2006 - 2007, iar Inspectoratul Școlar Județean Mas esizat faptul că, au existat vicii de procedură în acordarea calificativului, astfel că s-a dispus refacerea procedurii de acordare a calificativului anual, cu respectarea prevederilor legale în vigoare până la data de 29.08.2008, aspecte care au fost comunicate atât reclamantei, cât și pârâtului, cu adresele nr. 724 din 22 august 2008 și 9678 din 24.07.2007(filele 13 - 17 dosar).
Pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor date de către Inspecto9ratul Școlar Județean M și nu a refăcut procedura de acordare a calificativului pentru anul școlar 2006 - 2007.
Din actele depuse la dosarul de fond rezultat existența unei atmosfere tensionate între reclamantă și pârât, precum și faptul că acordarea calificativului "" a avut la bază abateri de ordin disciplinar: deținerea de documente școlare care nu au fost predate conducerii școlii, neparticiparea la Consiliile profesorale și la festivitățile ocazionate de deschiderea anului școlar, neprimirea în clasă a unei eleve de etnie romă, păstrarea catalogului clasei în "dulapul propriu" și nedepunerea la secretariatul școlii, nesemnarea condicii de prezență și altele, procese cu instituția școlară,
Instanța a constatat că, Școala cu cls.I-VIII, prin director, profesor nu a respectat procedura de acordare a calificativului pentru anul școlar 2006 - 2007, respectiv art. 52 al.4 din Legea nr.128/1997, care prevede că, "Pentru personalul didactic de predare, fișa de evaluare, vizată, după caz, de către șeful de catedră sau de către responsabilul comisiei metodice și de către directorul unității școlare, este analizată în Consiliul de administrație, care, în prezența persoanei în cauză, decide asupra punctajului final" și art. 36 lit.j din Ordinul 4925/2005 privind Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar care prevede că " șeful de catedră /comisie metodică evaluează activitatea fiecărui membru al catedrei / comisiei metodice și propune Consiliului de administrație, calificativele anuale ale acestora, în baza unui raport bine documentat".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal pârâtul invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
acordat învățătoarei de către Consiliul de Administrație al Școlii s-a făcut cu respectarea prevederilor legislației școlare în vigoare, respectiv art.31 lit.f și art.24 din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar cât și art.52 din Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic, potrivit cărora au primit calificative toate actele didactice inclusiv soțul învățătoarei, profesor și care nu au contestat modul și procedura de atribuire a calificativelor acordate de Consiliul de Administrație.
La acordarea calificativelor participă cu rol consultativ, liderul de sindicat din unitatea de învățământ
Faptul că acordarea calificativului nu s-a făcut în prezența învățătoarei se datorează acesteia, care în tot cursul anului școlar 2006-2007 refuzat să participe la orice activitate sau ședință stabilită de conducerea școlii; A refuzat primirea oricărei corespondențe trimise prin poștă și în acest sens recurentul va face dovada cu înscrisuri.
Instanța nu a luat în seamă faptul că respectiva învățătoare se face vinovată de abateri grave pentru care a fost sancționată de 2 ori de Consiliul profesoral, fiind constituite în acest sens Comisii de cercetare a acesteia de către conducerea
Solicită astfel, admiterea recursului declarat în cauză.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
Potrivit fișei de evaluare a activității cadrului didactic pentru perioada 01.09.2006-31.08.2007, recurentul în calitatea sa de director al Școlii cu clasele I-VIII a evaluat-o pe aceasta potrivit fișei de evaluare cu calificativul " nesatisfăcător".
În baza art.52 al.4 din Legea 128/2007, pentru personalul didactic de predare, fișa de evaluare vizată după caz de către șeful de catedră sau de responsabilul Comisiei metodice și de către Directorul unității Școlare se analizează în Consiliul de Administrație care în prezența persoanei în cauză decide asupra punctajului final.
În fișa de evaluare depusă la dosar de intimata- reclamantă vizată pentru conformitate cu originalul de către recurent nu apare viza șefului de catedră sau a responsabilului Comisiei metodice, viză care s-a depus ulterior pentru exemplar din fișa de evaluare depusă de către recurent și anume, viza acordată de către evaluator, responsabilul Comisiei metodice.
Acest lucru atestă că intimata-reclamantă a fost evaluată doar de către recurent- directorul școlii și nu de către șeful Comisiei metodice.
Ca urmare a sesizării adresate M de către intimata-reclamantă privind existența de vicii de procedură în acordarea calificativului s-a dispus refacerea acestei proceduri cu respectarea dispozițiilor legale până la data de 29.08.2008, acest lucru fiind comunicat intimatei cât și recurentului cu adresă.
Recurentul nu s-a conformat acestor dispoziții date de către M și nu a refăcut procedura de acordare a calificativului intimatei pentru anul școlar 2006-2007, respectiv art.52 al.4 din Legea 128/1997 ce prevede că, " pentru personalul didactic de predare, fișa de evaluare vizată, după caz de către șeful de catedră sau de responsabilul Comisiei metodice și directorul direcției școlare, este analizată de către Consiliul de administrație, care în prezența persoanei în cauză decide asupra punctajului final.
Totodată art.36 lit. j din ord. 4925/2005 privind Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar prevede că " șeful de catedră / comisie metodică evaluează activitatea fiecărui membru al catedrei/ Comisiei metodice și propune Consiliului de administrației, calificativele anuale ale acestora în baza unui raport documentat.
Astfel fiind, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată și deci nefondate criticile invocate în recurs, urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul - DIRECTOR AL ȘCOLII CU CLASELE I-VIII, împotriva sentinței civile nr. 2509 din 18 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații ȘCOALA CU CLASELE I-VIII și, având ca obiect alte cereri.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Ioana Bodri - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/06.05.2009
/ și
Președinte:Mihaela Cotora Ioana BodriJudecători:Mihaela Cotora Ioana Bodri, Dorina Stoichin
