Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de
conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 24
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Roxana
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de intimații și, împotriva Deciziei civile nr.185/Ap din data de 9 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 8 ianuarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 14 ianuarie 2008.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr.185/2008 a Tribunalului Brașova fost respins apelul declarat de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 7663/21.09.2007, reținându-se în considerente că hotarare poate fi atacata pe calea revizuirii, in cazul in care exista imprejurari noi, necunoscute de instanta la data pronuntarii.
Pentru a se putea invoca motivul de revizuire prevazut de art. 322 alin. 1 pct. 5 pr.civ. este necesara verificarea existentei cumulative a urmatoarelor conditii: partea interesata sa prezinte un inscris nou, care sa nu fi fost folosit in procesul a carei hotarare este atacata; inscrisul sa aiba forta probanta prin el insusi, fara sa fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de proba; inscrisul sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita; inscrisul nu a putut fi invocat in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor; inscrisul sa fie determinant, in sensul ca, daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii fondului, solutia ar fi fost alta decat cea pronuntata.
Examinand inscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanta de apel a constatat indeplinirea cumulativa a conditiilor mai sus aratate.
Astfel, intimatii revizuienti au prezentat inscrisuri noi, care nu au fost folosite in procesul a carei hotarare se ataca, acestea constand in adresa nr. 1280/21.02.2006 emisa de SC adresa nr. 19773/06.02.2006 emisa de Consiliul Local al Mun. B, extrasele CF 28250 B din 20.02.2006 si nr. 27911 B din 21.02.2006.
Inscrisurile au forta probanta prin ele insele, nefiind necesara confirmarea lor prin alte mijloace de proba. Acestea existau la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita, in sensul ca starea de fapt ce intereseaza in speta era notata in CF 28250 si 27911 B, inscrisurile prezentate fiind numai extrase ale situatiei CF.
Inscrisurile nu au putut fi invocate de intimatii revizuienti in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata intrucat a existat o imprejurare mai presus de vointa partilor. Cu toate diligentele depuse, intimatii revizuienti nu au putut face dovada ca apelantii detineau imobile in proprietate la data incheierii contractului nr. 22613/10.07.1997, pe de o parte, intrucat evidenta imobilelor in cartea funciara se tine dupa imobil si nu dupa proprietar, iar pe de alta parte, institutiile carora s-au adresat pentru a obtine informatii, au refuzat sa le raspunda, invocand secretul oepratiunilor privitoare la contribuabilii fiscali.
In ceea ce priveste indeplinirea ultimei conditii, aceea ca inscrisul sa fie determinant pentru solutionarea cauzei, se cuvin a fi observate urmatoarele dispozitii legale:
Potrivit art. 9 alin. 1 din Lg. 112/1995, chiriașii titulari de contract ai apartamentelor ce nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora pot opta, după expirarea termenului prevăzut la art. 14, pentru cumpărarea acestor apartamente cu plata integrală sau în rate a prețului.
6 al art. 9 din acelasi act normativ prevede ca "fac excepție de la prevederile alin. 1 chiriașii titulari sau membrii familiei lor - soț, soție, copii minori - care au dobândit sau au înstrăinat o locuință proprietate personală după 1 ianuarie 1990, în localitatea de domiciliu".
Art. 11 din Lg. 112/1995 sanctioneaza cu nulitatea absoluta neindeplinirea dispozitiilor legale sus invocate, stipuland ca "actele juridice de înstrăinare încheiate cu încălcarea prevederilor art. 9 alin. 6 și ale art. 10 sunt lovite de nulitate absolută".
Prin urmare, inscrisul - extras CF 28250 B face dovada incalcarii dispozitiilor art. 9 alin. 6 din Lg. 112/1995, apelantii detinand la data incheierii contractului de vanzare cumparare, imobilul - "casa familiala si teren de 280,80 mp" in localitatea de domiciliu, cu drept de donatie, act 6134/1985. Mai mult, potrivit inscrisului - extras CF 27911, apelantii detineau in proprietate apartamentul nr. 2 situat in imobilul din B,-, cu titlu de drept iesire din indiviziune prov. din mostenire, respectiv donatie - act, 7619/1997. Din declaratia apelantilor, autentificata la Notariatul de Stat Judetean B, se retine ca, asupra imobilului apartament nr. 2 aveau drept de proprietate inca din data de 9 august 1994.
Totodata, instanta de apel a constatat ca in cauza nu a fost incalcat dreptul la aparare al apelantilor, acestia cunoscand motivul nulitatii contractului de vanzare-cumparare odata cu comunicarea cererii de revizuire si a inscrisuirlor aferente. De altfel, la termenul de judecata din 13.03.2006, apelantul a solicitat acordarea unui nou termen in vederea angajarii aparatorului, iar pentru termenul de judecata din 27 martie 2006 si formulat intampinare in cauza (fila 53 dosar 346/2006 al Tribunalului B).
Pentru considerentele mai sus aratate, in baza art. 296 pr.civ. instanta de apel a respins apelul declarat de apelantii parati si impotriva civ. 7663/21.09.2007, pronuntata de catre Judecatoria
Împotriva sentinței civile nr.7663/2007 a Judecătoriei Brașov și a deciziei civile nr.185/2008 a Tribunalului Brașov au declarat recurs intimații și solicitând respingerea cererii de revizuire.
Temeiul juridic al petiției a fost indicat la un termen de judecată ulterior înregistrării recursului, ca fiind art.304 pct.7, 8 și 9 Cod pr.civ.
În motivarea căii de atac se susține că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 teza I Cod pr.civ.
Astfel, înscrisurile nu existau la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, nu au fost reținute de partea potrivnică, nu sunt determinante și nu au forță probantă prin ele însele.
Cele două înscrisuri nu au nicio legătură cu motivele de nulitate absolută invocate în acțiune și poartă asupra unui nou motiv de nulitate absolută. Prin urmare instanțele au aplicat greșit dispozițiile art.9 alin.6 din Legea nr.112/1995, reținând deținerea imobilului situat în B, str.-.- nr.18, deși acesta fusese dobândit prin donație anterior anului 1990.
Instanțele extind obiectul cererii de revizuire determinat prin cele două înscrisuri noi, la alte motive care nu au fost cerute de revizuentă. Astfel, instanțele amintesc despre un alt apartament, situat în Municipiul B,-, înscris în CF 27911
În cauză au depus întâmpinări revizuientele, și - și intimata "" SRL B, solicitând respingerea recursului.
Recursul declarat împotriva sentinței civile nr.7663/2007 a Judecătoriei Brașov este inadmisibil față de prevederile art.299 Cod pr.civ., dar și de art.282 alin.1 din același cod, texte ce reglementează expres ierarhia căilor de atac și hotărârilor împotriva cărora sunt îndreptate.
Recursul formulat împotriva deciziei civile nr.185/2008 a Tribunalului Brașov este nefondat.
Condițiile expres prevăzute de art.322 pct.5 Cod pr.civ. pentru exercitarea căii de atac de retractare sunt întrunite în speță.
Prima ipoteză a textului mai sus indicat are în vedere situația în care la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri neînfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția dată.
În speță înscrisurile noi nu sunt doar adresa nr.1280 și extrasul CF 28250 conform susținerii recurenților, ci "extrasele de CF" comunicate cu adresa 1280/2006 și atașate petiției de revizuire.
Raportat la acestea, sunt de menționat următoarele:
Astfel, înscrisul nou (privit generic) este avut în vedere în sens deinstrumentumiar nu denegotium, deci ca mijloc de probă, atestarea cuprinsă în el, faptele consemnate, nefăcând obiectul cercetării instanței.
Pentru acest motiv revizuirea urmărește îndreptarea erorilor de fapt săvârșite cu ocazia primei judecăți a pricinii.
Înscrisul este descoperit după pronunțarea hotărârii, cerința fiind îndeplinită chiar dacă înscrisul poartă o dată ulterioară hotărârii a cărei revizuire se solicită, cu condiția însă de a se referi la situații atestate de înscrisuri preexistente, în speță notările în CF.
În acest sens s-a pronunțat de altfel și doctrina și jurisprudența și prin urmare criticile cuprinse în primul motiv al recursului vor fi respinse.
În privința celei de a doua critici este de menționat că și cerința imposibilității prezentării înscrisului reținut de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, este întrunită în speță.
Astfel, cum în sistemul publicității reale al cărților funciare, evidența se ține pe imobile și nu pe proprietari, cum Consiliul Local al Municipiului B - Direcția Fiscală a comunicat că informațiile privindu-i pe intimați nu pot fi comunicate și unitatea specializată în vânzarea imobilelor nu a invocat nici un impediment, deși cunoștea situația juridică, mai mult chiar, conchizând că prevederile Legii nr.112/1995 sunt îndeplinite(întâmpinările depuse la dosarul în care s-a pronunțat hotărârea supusă revizuirii ), iar intimații neavând nici un interes în a prezenta situația reală, determină ca " reținerea de părțile potrivnice" să fie întrunită.
De altfel și instanța care a judecat cauza a făcut aplicarea prezumției bunei credințe a intimaților raportată la această omisiune.
Nici cea de a treia critică nu poate fi reținută, înscrisurile depuse, dacă ar fi fost cunoscute ar fi putut determina pronunțarea unei alte soluții.
Înscrisurile au forță probantă în dovedirea fraudei la lege, respectiv a încheierii contractului fără a respecta legile în vigoare la data înstrăinării.
În speță nu este vorba despre un nou motiv de nulitate absolută, frauda la lege constituind unul din motivele intentării acțiunii inițiale, dar putând fi invocată și pe cale de excepție, în prezența înscrisurilor noi.
Susținerea intimaților că instanțele ar fi extins obiectul cererii de revizuire și s-ar fi pronunțat asupra unui nou motiv de nulitate absolută neinvocat de revizuenți legat de imobilul situat în B, str. - - este nefondat.
Din redactarea petiției rezultă că înscrisurile noi sunt extrasele de CF anexate - 28250, privind imobilul din-, 27911 privind imobilul din- dobândit în anul 1994, comunicate cu adresa nr.1280/2006 de către unitatea de vânzare a imobilelor și purtând de altfel mențiunile acesteia.
Aceste înscrisuri noi fac pe deplin aplicabile dispozițiile art.46 alin.1 (45 alin.1) din Legea nr.10/2001 raportat la art.11 din Legea nr.112/1995, întrucât chiriașii dobândiseră deja o locuință proprietate personală după 1 ian.1990 în localitatea de domiciliu, ceea ce face ca actul de dobândire prin cumpărare potrivit Legii nr.112/1995 în anul 1997 unui alt apartament, să fie lovit de nulitate absolută pentru fraudă la lege.
Decizia nr.1055/2008 a Curții Constituționale citată de recurenți face referire la principiul puterii lucrului judecat și la nelegalitatea dispunerii asupra unui drept câștigat de dobânditorul de bună credință în condițiile Legii nr.112/1995 și nicidecum asupra unui drept dobândit prin fraudă la lege.
De altfel, decizia sus-menționată a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.45 alin.2 din Legea nr. 10/2001 (citat ca art.46 alin. 2 în hotărârea atacată),articol inaplicabil în speță, întrucât analiza bunei sau relei credințe la cumpărare ar fi fost de interes în cazul în care, în prealabil, s-ar fi analizat titlul statului.
În speță își găsește aplicarea art.45 alin.1 din Legea nr.10/2001 (art.46 alin.1 având în vedere numerotarea din momentul pronunțării primelor hotărâri judecătorești), care reține frauda la lege ca motiv de nulitate absolută: "actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidența prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării".
Cât privește dreptul la apărare încălcat, instanța constată că în speță au fost pe deplin respectate dispozițiile art.326-328 Cod pr.civ. ca și ale art.6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul prevederilor art.312 alin.1 Cod pr.civ., recursul va fi respins, cu păstrarea întocmai a hotărârii Tribunalului Brașov.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod pr.civ. părțile în culpă procesuală vor fi obligate la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimații și împotriva deciziei civile nr. 185/2008 a Tribunalului Brașov.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 7663/2007 a Judecătoriei Brașov.
Obligă pe recurenții și să plătească intimatelor, și - 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - --- - -
Grefier,
Red. - 15.01.09
Dact. - 20.01.09
2 ex.
Președinte:Ligia VâlcuJudecători:Ligia Vâlcu, Maria Carmen Tică, Roxana
