Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 274/ Dosar nr-
Ședința publică de la 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Rodica Popa
JUDECĂTOR 3: Ligia
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta " " -. V, împotriva deciziei civile nr. 125/Ap din data de 18 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20 octombrie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5291/07.06.2007, Judecătoria Brașova respins acțiunea formulată de reclamanta, actualmente SAPTE R V, în calitate de succesoare a Panificație B, în contradictoriu cu pârâta Municipiul
A ajuns la această concluzie judecătorul primei instanțe, apreciind că acțiunea reclamantei - în calitate de succesoare universală a Panificație - prin care tinde la constatarea dreptului real de proprietate asupra construcțiilor aflate pe terenul proprietatea pârâtului Municipiul B, cu consecința intabulării dreptului în mijlocul de evidență funciară, este nefondată, și aceasta întrucât titulara acțiunii avea la îndemână procedura solicitării certificatului de atestare a dreptului de proprietate. Cum însă, ".această societate a luat ființă prin fuziune, societatea absorbită fiind PANIFICAȚIE,este posibil(subliniază judecătorul cauzei în considerentele finale ale sentinței) ca procedurile prealabile să fi fost urmate de această din urmă societate căreia i s-a eliberat la data transformării din întreprindere în societate comercială certificatul de atestare."
Prin decizia civilă nr. 125/Ap/18.04.2008, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe, păstrând sentința atacată.
În cuprinsul părții expozitive a deciziei s-a arătat că imobilul în litigiu - construcție și teren - înscris în nr. 605 nr. top. 64/2, 65/1/2, 66, 67/5, 67/6, a făcut obiectul legii de naționalizare nr. 119/1948, intrând în patrimoniul Statului Român, potrivit evidențelor de carte funciară fiind în proprietatea pârâtului Municipiul B, după ce prin efectul art. 1 din Decretul nr. 53/1977 s-a aflat în administrarea Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare, prin unitățile de panificație din
A statuat astfel instanța de apel, în soluționarea cererii introductive de constatare a dreptului de proprietate al reclamantei asupra construcțiilor, că dispoziția înscrisă în art. 7 alin. 2 din HG nr. 1353/1990, care prevede preluarea activului și pasivului unităților de stat de către societățile comerciale înființate, nu precizează modalitatea juridică de preluare, de unde nu se poate trage concluzia că activul fostelor unități se preiau în proprietate de societățile comerciale.
Relativ la solicitarea de constituire a unui drept de superficie asupra terenului pe care sunt situate construcțiile, s-a arătat că reclamanta avea posibilitatea de a obține un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, conform HG nr. 834/1991, art. 12 din Legea nr. 137/2002 instituind un termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a actului normativ, pentru întocmirea documentației în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, pentru societățile comerciale cărora nu li s-a eliberat acest certificat. Cum reclamanta nu a urmat procedura prevăzută în aceste acte normative, reclamanta nu este în drept de a obține un drept de superficie pe calea dreptului comun, cu atât mai mult cu cât, în prezent, HG nr.577/2002 recunoaște o nouă procedură prin care reclamanta poate concesiona, închiria sau cumpăra terenurile pe care le deține și care aparțin Municipiului
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta, solicitând, în principal, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar cu caracter subsidiar, modificarea în tot a hotărârii date în apel, cu consecința admiterii acestei căi de atac, a schimbării în tot a sentinței primei instanțe în sensul admiterii acțiunii.
Dezvoltând motivele căii de atac, sub aspectul criticilor referitoare la casarea hotărârii, se învederează - la adăpostul temeiurilor prevăzute de art. 312 alin. 1, 2, 3, ale art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă - că instanțele s-au pronunțat asupra ceea ce nu s-a cerut, înfrângând astfel principiul disponibilității ce caracterizează procesul civil. Aceasta în condițiile în care reclamanta nu a solicitat recunoașterea unui drept de proprietate asupra imobilului teren, fiind în aceste condiții greșit evaluate dispozițiile HG nr. 834/1991 referitoare la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitarea reclamantei fiind aceea de constatare a dreptului de superficie asupra terenului, concomitent stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor construcții situate pe acest teren.
În opinia recurentei reclamante, sentința judecătoriei este supusă desființării, întrucât aceasta nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării hotărârii.
Din perspectiva temeiurilor care conduc la modificarea hotărârii, se învederează că în mod greșit a fost respinsă acțiunea reclamantei, dreptul de proprietate al acesteia fiind recunoscut prin efectul unor acte normative. În acest cadru se fac largi trimiteri la jurisprudența instanței supreme, la deciziile Curții Constituționale, care recunosc legea ca mod de dobândire a drepturilor reale, în temeiul căreia reclamanta a devenit titulara dreptului de proprietate asupra imobilelor construcții.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază fondat recursul reclamantei, primând în analiză temeiurile care atrag casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, tribunalului. Procedând la rejudecarea apelului, în recunoașterea efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul urmează a aprecia critica purtând asupra viciilor care afectează sentința judecătoriei, măsura în care aceasta este inexactă, insuficientă ori inexistentă ca rațiune a unei judecăți date într-un proces de stabilire a adevărului juridic. Soluția primei instanțe expediază în cuprinsul unui alineat, pretins a reprezenta considerentele unei hotărâri judecătorești, problematica de drept a litigiului de față, în care sunt supuse judecății instituții de rafinament juridic ale materiei drepturilor reale imobiliare.
În cercetarea apelului, Tribunalul Brașova procedat la o analiză profundă a raportului juridic litigios, temeiurile care au condus însă la darea deciziei fiind greșite, prin aceasta pronunțându-se implicit asupra ceea ce nu s-a cerut.
Pornind de la obiectul pretențiilor reclamantei, în esență reprezentate prin constatarea dobândirii prin efectul legii a dreptului de proprietate asupra construcțiilor aflate pe terenul proprietatea pârâtului, stabilirea unui drept de superficie al reclamantei asupra terenului aferent construcțiilor și inducerea acestor stări ale drepturilor reale în cartea funciară, în mod greșit instanța de fond s-a raportat la prevederile HG nr. 834/1991, invocând lipsa demersurilor în vederea obținerii de către reclamantă a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Reclamanta nu a pus în discuție dreptul de proprietate asupra imobilului teren, obiectul solicitării fiind constatarea dobândirii prin efectul legii a dreptului de proprietate asupra edificatelor existente pe acest teren, recunoscut ca aparținând pârâtului, sens în care a cerut recunoașterea unui drept de superficie, dezmembrământ al dreptului de proprietate de care beneficiază proprietarul unei construcții edificată pe terenul care aparține altui proprietar.
Drept consecință, instanța s-a îndepărtat de la obiectul sesizării prin trimiterea și analiza dată HG nr. 834/1991 privind certificatul de atestare a dreptului de proprietate de care ar trebui să beneficieze reclamanta, pronunțându-se astfel asupra unui aspect care nu a fost cerut în proces.
În considerarea acestor argumente, se dovedește inutilă cercetarea motivelor de recurs prin care se tinde la modificarea deciziei atacate, impunându-se, în temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brașov.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta RVî mpotriva deciziei civile nr. 125/Ap/18.04.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Brașov.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red./14.11.2008
Tehnoredact./17.11.2008/ 3 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Rodica Popa, Ligia
