Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 305
Ședința publică din 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Frunză Sanda
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în D, str. - -, - 2,. 3,. 8, județul B, împotriva deciziei civile nr. 81 A din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns reclamanta recurentă asistată de avocat, pârât- intimații și asistați de avocat, lipsă fiind pârât- intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebată cu privire la taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar mobil, avocat a solicitat a se lăsa cauza la a doua strigare pentru a face dovada achitării.
La reluarea cauzei au răspuns aceleași părți, pentru pârât-intimata depunându-se adeverință medicală ( fila 29 dosar ) care atestă imposibilitatea prezenței acesteia în instanță.
Avocat a depus chitanța nr. - din 14 octombrie 2009, pentru suma de 10 lei și timbrul judiciar mobil de 0,5 lei cu care a făcut dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar.
Instanța constatând cauza legal timbrată și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamant-recurentă, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în constatare așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că recursul se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e procedură civilă. A arătat că în cauză s-a făcut o aplicare greșită a teoriei abuzului de drept, producându-se o gravă încălcare dreptului de proprietate al reclamantei care este prejudiciată pentru că nu are la îndemână o acțiune în realizarea dreptului.
Avocat, pentru pârât-intimații și, a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. În susținere a precizat că reclamanta nu îndeplinea condițiile prevăzute de Legea nr. 114/1996 pentru a contracta, simulația având drept scop eludarea legii, prin aceasta încercându-se dezmoștenirea pârâților.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Dorohoi reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și solicitând instanței să se constate că este proprietara apartamentului situat în D, str. - -, - 2,. 3, județul
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în anul 1991 s-a stabilit în fiind repartizată ca medic la Spitalul Municipal. Întrucât nu avea locuință, la sfârșitul anului 1992 a încheiat un precontract cu fosta "" D pentru a cumpăra un apartament însă între timp blocul a trecut în proprietatea municipiului D care a preluat întregul fond locativ. Construcția blocului a durat mai mult timp astfel încât a cumpărat de la pârâta care este ei și de la soțul acesteia în prezent decedat casa situată în D,-.
În anul 1997, deși blocul nu era terminat, s-a mutat în apartament unde locuiește și în prezent însă a constatat că nu-l mai poate cumpăra deoarece avea cumpărată casa de la pârâtă și soțul ei. În aceste condiții a convenit cu pârâta să cumpere apartamentul iar la 5 mai 1999 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare. A mai arătat reclamanta că a achitat avansul pentru apartament în sumă de 5.381.470 lei vechi, a achitat prețul în întregime iar pârâta a lăsat testament autentificat sub nr. 1292 din 30 iunie 2003 prin care îi lasă toate bunurile proprietatea sa.
Prin sentința civilă nr. 659 din 16 mai 2008 a Judecătoriei Dorohois -a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, la data cumpărării apartamentului reclamanta nu îndeplinea condițiile prevăzute de Legea 114/1996 în sensul că mai avea o casă cumpărată de la pârâtă așa încât cererea sa reprezintă un abuz de drept.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, Tribunalul Botoșani calificând calea de atac ca fiind apel.
Prin decizia civilă nr. 81 A din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Botoșanis -a respins apelul ca nefondat.
Instanța de apel a reținut că reclamanta, la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare nu îndeplinea condițiile prevăzute de Legea 114/1996.
Chiar în condițiile în care s-ar fi dovedit că prețul a fost suportat în exclusivitate de reclamantă, aceasta nu-i poate oferi dreptul de se prevala de dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă.
S-a reținut de asemenea că nu poate fi vorba în cauză de validarea pretinsului act secret prin efectul constatării simulației pentru același considerent, dovedit fiind faptul că, în cauză, cel puțin pe cale de prezumție se poate reține că simularea a avut drept scop frauda prin intenția părților de a eluda dispozițiile legale care guvernau ordinea de drept la acel moment.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că în mod greșit instanța de fond și cea de apel au reținut că acțiunea reprezintă un abuz de drept fără a ține seama de practica judiciară și de literatura de specialitate.
A arătat de asemenea că în anul 1992, când și-a exprimat voința de a cumpăra apartamentul în litigiu, Legea 114/1996 nu era apărută așa încât nu putea eluda dispozițiile acesteia.
În ce privește casa cumpărată în 1984 de la sa și de la soțul acesteia a arătat că aceștia din urmă și-au rezervat dreptul de uzufruct viager așa încât ea nu a devenit proprietară,
A invocat greșita aplicare a teoriei abuzului de drept și a dispozițiilor legale care reglementează constatarea simulației.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate curtea constată că acesta este neîntemeiat.
În baza contractului de vânzare cumpărare nr. 16 din 5 mai 1999 pârâta și soțul său au achiziționat apartamentul nr. 8 situat în municipiul D, str. - - - 2,. 3. La data încheierii acestui contract reclamanta nu îndeplinea condițiile prevăzute de Legea 114/1996, act normativ în temeiul căruia s-a efectuat vânzarea, întrucât deținea un alt imobil cumpărat de la pârâtă.
Chiar dacă, așa cum a reținut instanța de apel, recunoașterea părților ar fi apreciată ca suficientă pentru dovedirea împrejurării că reclamanta a achitat contravaloarea apartamentului, aceasta nu se poate prevala de dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă aceasta echivalând cu validarea încălcării ordinii de drept,
Împrejurarea că reclamanta și-a exprimat voința de a cumpăra apartamentul în litigiu în 1992, înainte de apariția Legii 114/1996 nu are relevanță atâta timp cât contractul a fost încheiat ulterior.
Nici susținerea reclamantei privind faptul că a cumpărat casa de la pârâtă cu rezerva dreptului de uzufruct viager împrejurare în care nu a devenit proprietara acesteia nu poate fi reținută. Chiar dacă nu a locuit cu pârâta, aspect confirmat de aceasta în declarația dată în fața instanței, nu înseamnă că nu a devenit proprietara imobilului.
În ce privește incidența dispozițiilor legale privind simulația, atâta timp cât actul pretins secret nu îndeplinește condiția de a fi valabil, în mod corect s-a reținut că nu poate fi validat.
Așa fiind, constatând că în cauză s-a făcut o corectă aplicare a teoriei abuzului de drept, cum nu sunt date nici unul din motivele invocate de recurentă, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta domiciliată în D, str. - -, - 2,. 3,. 8, județul B, împotriva deciziei civile nr. 81 A din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Obligă recurenta să plătească intimaților, și suma de 700 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:; -
Jud. fond:
Tehnored.
Ex. 2/02.11.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Frunză Sanda
