Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 306/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de apel brașov
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ -. 306
Ședința publică de la 29 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
JUDECĂTOR 3: Camelia
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții - SRL B și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor - reprezentat în teritoriu de B - și de intervenienții, -, și, împotriva deciziei civile nr. 129/Ap din 22 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 23 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 29 octombrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Brașov sub nr. 14852/2000, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primar, Consiliul Județean B - Comisia de Aplicare a Legii nr. 112/1995 și - SRL B, ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că imobilul situat în B, Str. -, -. 12, în scris în B, nr. top 2159/1; 2159/2, i-au fost aplicate abuziv prevederile Decretului nr. 92/1950, imobilul fiind preluat de Statul Român în temeiul unui titlu nul absolut, respectiv fără titlu, a se constata nulitatea absolută a Hotărârii nr. 225/10.06.1997 a Consiliului Județean B, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995, a se constata dreptul de proprietate al reclamantei asupra întregului imobil, rectificarea CF 2206 B, intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului și obligarea pârâților a-i lăsa acesteia imobilul în deplină proprietate și posesie.
Reclamanta a chemat în judecată, în temeiul art. 57 Cod pr. civ. intervenientele -, în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari și -, în calitate de moștenitoare testamentară a fostei proprietare G -.
În cauză, au formulat cerere de intervenție în interes propriu -, și, solicitând a se constata că sunt proprietari asupra apartamentelor pe care le dețin din imobilul în litigiu, cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, reclamanta și intervenientele - și - au precizat acțiunea, în sensul că au renunțat la judecarea petitelor prin care se cere a se constata că imobilul situat în B, Str. -, -. 12 fost trecut abuziv în proprietatea statului și dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului.
Totodată, au invocat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între pârâta - SRL și intervenienții în interes propriu.
Prin sentința civilă nr. 8238/29.06.2001, pronunțată în dosarul civil nr. 14852/2000, Judecătoria Brașov, a respins acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantă, a respins cererea de intervenție a intervenienților - și -, a admis cererea de intervenție în interes propriu a intervenientei -, constatând că aceasta este proprietara apartamentului situat în B, Str. -, -. 12, admis cererea de intervenție formulată de intervenienții și, constatând că acestea sunt proprietare ale apartamentului în care locuiesc, situat în B, Str. -, -. 12, luat act de renunțarea reclamantei la judecarea petitelor privind constatarea caracterului abuziv al preluării imobilului de către stat și privind constatarea calității reclamantei de proprietară a imobilului în litigiu, a obligat-o pe reclamantă să plătească intervenientei - suma de 1.000.000 lei și intervenientelor și suma de 1.500.000 lei, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 132/31.03.2006, pronunțată în dosarul civil nr. 4736/2001, Tribunalul Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul B prin Primar, a admis apelul declarat de apelantele, - și -, ultimele două reprezentate prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.8238/29.06.2001 a Judecătoriei Brașov, pe care a desființat-o și în consecință a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Brașov.
Prin sentința civilă nr. 8829/19.10.2007, pronunțată în dosarul civil nr-, Judecătoria Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
A admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta, -, -, în contradictoriu cu pârâții Municipiul B Prin Primar, - SRL B, Comisia Județeană De Aplicare A Legii 112/1995 B - Consiliul Județean a cărui continuator legal este Statul R prin Ministerul Economiei Și Finanțelor, -, și.
A admis cererea de intervenție formulata în condițiile art. 57 Cod pr. civilă de către reclamanta privind pe intervenientele - și - in contradictoriu cu parații.
A respins cererile de intervenție formulate de intervenienții -, in contradictoriu cu reclamanta si pârâții Municipiul B Prin Primar, - SRL,Comisia Județeană de Aplicare a Legii 112/1995 B -Consiliul Județean Bac ărui continuator legal este Statul R prin Ministerul Economiei Și Finanțelor.
A constatat nulitatea absolută a titlului de naționalizare în temeiul Decretului nr. 92/1950 privind imobilul situat în B,-, înscris în nr. 2286 B, sub nr. top. 2159/1, 2159/2, a dispus rectificarea nr. 2286 B, în sensul radierii dreptului de proprietate al Statului Român cu privire la imobilul înscris sub nr. top. 2159/1, 2159/2, compus din casă de lemn și curte de 266,40 mp și gradină de 162 mp, precum și înscrierea dreptului de proprietate în nr. 2286 B, sub nr. top. 2159/1, 2159/2 în favoarea antecesorilor reclamantelor, G și soția - G, născută;
Totodată, a constatat nulitatea absolută a Hotărârii nr. 225/ 10.06.1997 a Consiliului Județean B, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 112/1995; a constatat nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 21626/1997 încheiat între, și Statul R prin - SRL și respectiv nr. 23223/1997 încheiat între - și Statul R prin - SRL.
A obligat pârâții -, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie locuințele pe care aceștia le dețin în imobilul nr. 2286 B, sub nr. top. 2159/1, 2159/2.
Prin decizia civilă nr. 129/22.04.2008, pronunțată în dosarul cu același nr. Tribunalul Brașova respins apelurile declarate de apelanții, -, - SRL B și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 8829/2007 a Judecătoriei Brașov și a obligat apelanții la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimatele, - și -.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prima instan a a re inut corect starea de fapt n sensul potrivit deciziunii 45530/14-03-1950 se recunoa te dreptul la pensie al lui G ncep nd cu data de 01-02-1949, preluarea imobilului situat n B,-, nscris n nr. 2286 B, sub nr. top. 2159/1, 2159/2 n baza Decretului - lege 92/1950 s-a cut de la un proprietar ce avea calitatea de pensionar i n consecin ță imobilul u nu putea face obiectul na ionaliz rii, titlul de preluare al Statului Rom n fiind nevalabil.
Nevalabilitatea titlului statului rezult i din prevederile art. 2 al. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001, iar din cele ale art. 2 al. 2 din
aceea i lege rezult antecesorii reclamantei i pe cale de consecin a i mo tenitorii acestora nu au ncetat niciodat aib calitatea de proprietari ai imobilului.
Legea nr. 112/1995 este inaplicabil pentru ncheierea contractelor de nzare-cump rare de tre âț ii fo ti chiria i, deoarece acest act normativ reglementeaz numai situa ia juridic a imobilelor cu destina ia de locuin e, trecute ca atare n proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dup 6 martie 1945, cu titlu.
Rezult imobilul preluat abuziv poate fi revendicat n natur, pe cale judec toreasc, conform prevederilor art. 6 al. 2 din Legea nr. 213/1998, precum i celor ale art. 1 al. 5 din Normele Metodologice pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, modificate prin nr.HG 11/1997.
Deoarece preluarea a avut loc titlu, Statul R nu avea calitatea de proprietar la data ncheierii contractului de nzare - cump rare cu recuren ii, astfel nu putea transmite valabil un drept inexistent n patrimoniul u, actul fiind lovit de nulitate absolut .
Critica privind respingerea excep iei tardivit ății i inadmisibilit ăț ii modific rii cererii de chemare n judecat, n sensul schimb rii calit ății ilor i introducerii n cauz de noi i, cu modificarea petitelor ac iunii, formulat de recuren ii, i nu poate fi re inut. Aceast modificare a avut loc la primul termen de judecat dup trimiterea la rejudecare la solicitarea instan ei, respectiv la 29.11.2006 n condi iile art. 132 al. 1 Cod procedur civil, pentru ca excep iile fie invocate la 11.04.2007.
Proced nd astfel, prima instan ță a respectat principiul rolului activ i nu a nc lcat, cum sus in recuren ii, prevederile art. 129 alin. 5 i 6 Cod procedur civil, conform rora, judec torii au ndatorirea st ruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice gre eal privind aflarea adev rului, prin aplicarea corect a legii, dar ei hot sc n toate cazurile numai asupra obiectului cererii deduse judec ăț ii.
Obiectul ac iunii de fa ță este unul mixt i complex, cu capete de cerere specifice ac iunilor n constatare i n realizare, ă ca cele din urm le exclud pe primele, apreciere corect cut de prima instan ță cu privire la acest aspect.
Din aceast perspectiv, sus inerea ta nu are un contract valabil ncheiat, dar locuie te n acel imobil, justific admiterea ac iunii i fa ță de aceasta.
t prive te critica referitoare la neutilizarea criteriului valoric pentru a determina competen a material a instan ei, tribunalul a stabilit cu opinie majoritar principala cerere este neevaluabil in bani, ntruc t vizeaz nevalabilitatea titlului statului, solu ia celorlalte capete de cerere fiind dependent de cea dat acestuia.
Din extrasul de carte funciar 2286 B rezult la B, de proprietate, este nscris la nr. 21 Statul rom n cu titlu drept na ionalizare conform Decretului 92/1950 cu not n sensul proprietari anteriori au fost G i so ia sa, antecesorii reclamantelor (fi. 6 dosar 14852/2000 ata at), astfel n mod corect a re inut instan a de fond nu s-au depus minime diligente privind existen a unor litigii cu privire la imobil, nere in nd buna - credin ță la ncheierea contractelor.
Pentru considerentele de mai sus, nu se poate re ine critica tei n sensul prima instan ță a considerat n mod gre it preluarea imobilului n baza Decretului 92/1950, s-a cut titlu i nici cea privind condi iile prev zute de Legea nr. 112/1995 la ncheierea contractelor de nzare - cump rare, respectiv calitatea de chiria i la data apari iei legii i op iunea exprimat a chiria ului.
Prima instan ță s-a pronun at asupra excep iilor lipsei calit ății procesuale de reprezentant a Ministerului Economiei i Finan elor pentru Statul Rom n ca i asupra celei viz nd calitatea procesual pasiv a Statului Rom n, re in nd inciden a prevederilor art. 25 din Decretul 31/1954 cu privire la reprezentare, n edin a din data de 11.04.2007. Calit ăț ile acestora rezult i din dispozi iile speciale ale Legii 112/1995 i Legii 10/2001.
Odat cu apari ia Legii 10/2001, comisiile de aplicare a Legii 112/1995 i-au ncetat activitatea, dosarele constituite de tre acestea fiind preluate n conservare de secretarii unit ăț ilor administrativ - teritoriale, ace tia eliber nd, la cerere, copii de pe actele existente la dosar i nd rela ii la solicitarea persoanelor ndrept ăț ite, potrivit art. 49.
Din aceast perspectiv, re inerea instan ei de fond Statul Rom n ar fi continuatorul legal al Comisiei Jude ene de Aplicare Legii 112/1995, nu este gre it, av nd n vedere spunderea special instituit n sarcina acestuia odat cu reglementare restituirii imobilelor preluate abuziv n proprietatea sa.
Chiar dac prin Decizia 122/13.09.2002 s-a restituit, prin echivalent partea de imobil nstr inat prin contracte de nzare-ump rare, nu rezult reclamantelor li s-a acordat o repara ie echitabil, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat i nzarea de tre stat unor ter i de bun - credin ță, chiar i anterioară confirm rii definitive n instan ță a dreptului de proprietate al reclamantului, combinat cu lipsa total oric rei desp gubiri, reprezint o privare de proprietate contrar art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conven ie.(Cauza Str in i al ii mpotriva Rom niei din 21.07.2005).
Ac iunea n revendicare a fost promovat concomitent cu cererea de constatare a nulit ății contractelor de nzare - cump rare, cu toate promovarea unei astfel de ac iuni nu este condi ionat de desfiin area anterioara a unuia sau altuia dintre titlurile ce se compar, aceast opera iune presupun nd titluri deopotriv valabile juridic, dar cu relevan ță diferit, n spe ță dovedindu-se nevalabilitatea titlurilor recuren ilor.
Din con inutul art. 47 din 10/2001 nu rezultă inadmisibilitatea ac iunilor de drept comun privind revendicarea unor imobile preluate abuziv de stat, inten ia legiuitorului fiind aceea de a oferi o cale mai lesnicioas i mai rapid de valorificare a dreptului prin adoptarea unui act normativ reparatoriu.
Potrivit art. 2 al. 1 lit. a din legea 10/2001, preluarea de tre stat a imobilului din proprietatea antecesorului reclamantelor a fost abuziv, iar potrivit al. 2 al aceluia i articol, proprietarii de la data prelu rii streaz aceast calitate, care s-a transmis acestora din urm ca i succesoare n drepturi i totodat continuatoare ale personalit ăț ii sale juridice, dreptul subzist nd chiar nscrierea n cartea funciar, at t potrivit 115/1938 t i 7/1996 a cadastrului i publicit ăț ii imobiliare.
Art. 480 din Codul Civil consacr dreptul proprietarilor de a dispune n mod exclusiv i absolut de bunul lor put nd cere tuturor celorlal i respecte acest drept, iar prin art. 481 cod civil se prevede unica situa ie n care proprietatea poate fi cedat este cea reclamat de utilitatea public, ceea ce nu s-a dovedit n spe ță.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor, prin B, - SRL B și intervenientele, - și.
Prin recursul formulat, pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin Bas olicitat modificarea în tot a deciziei, în sensul admiterii excepțiilor invocate în cauză, a constatării lipsei calității procesuale pasive a recurentului pârât, și a împrejurării că Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor nu este continuatorul Comisiei Județene de Aplicare a Legii nr. 112/1995 B și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se invocă excepția lipsei calității Ministerului Economiei și Finanțelor de reprezentant al Statului Român, motivat de faptul că imobilul în litigiu se află situat în intravilanul Municipiului B și generic de dispozițiile Legii nr. 213/1998 anexa 1 și ale Legii nr. 215/2001.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor sunt invocate dispozițiile art. 25 și 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și juridice, arătându-se că în cauză nu există nici un raport juridic între Ministerul Economiei și Finanțelor, ca reprezentant al Statului Român și intimatele reclamante.
Totodată, se evidențiază legitimitatea titlului de proprietate al statului asupra imobilului în litigiu, chiar și în prezent fiind constituit anterior actualei Constituții.
Prin recursul formulat, pârâta - SRL Bas olicitat admiterea apelului declarat și respingerea cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român în baza unui titlu valabil, iar contractele de vânzare-cumpărare au fost legal încheiate, cumpărătorii fiind de bună-credință, nefiind notificați de foștii proprietari. În acest context se evidențiază faptul că în cartea funciară nu era notat nici un proces, iar hotărârea nr. 225/1997 a Comisiei de Aplicare a Legii nr. 112/1995 nu a fost contestată.
Totodată, se invocă faptul că, în mod irevocabil, pentru cele două apartamente s-au acordat atât despăgubiri, cât și s-a dispus restituirea în natură prin decizia atacată.
Prin recursul formulat de intervenientele, - și au solicitat modificarea în tot a deciziei, în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 8820/19.10.2007 a Judecătoriei Brașov și respingerea cererii de chemare în judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civ. În dezvoltata motivelor de recurs este criticat modul în cae s-a soluționat excepția tardivității și inadmisibilității modificării cererii de chemare în judecată, arătându-se că la termenul de judecată din 29.11.2006, reclamanta și intervenientele în interes propriu au modificat cererea de chemare în judecată, fiind schimbată calitatea părților și introduse părți noi în cauză. Astfel, intervenienții în interes propriu și au în prezent calitatea de pârâți, alături de care a fost introdusă în cauză prin modificarea de acțiune neavând calitate procesuală pasivă.
Se evidențiază faptul că acțiunea de față nu are caracterul unei acțiuni în constatare, ci în revendicare, în raport cu încadrarea în drept a acesteia.
Recurentele invocă valabilitatea titlului statului, faptul că hotărârea nr.225/1997 emisă de Comisia de Aplicare a Legii nr. 112/1995 nu a fost contestată de foștii proprietari.
În acest context, se arată că decretul de naționalizare era aplicabil foștilor proprietari, aceștia nefăcând parte din categoriile exceptate de la naționalizare.
În ce privește valabilitatea contractelor de vânzare-cumpărare, se arată că foștii proprietari nu i-au notificat pe recurenți, care sunt cumpărători de bună-credință, deoarece la momentul vânzării Statul Român figura ca proprietar tabular.
Examinând decizia în raport cu actele, lucrările dosarului și motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Statul Român a preluat imobilul în litigiu cu încălcarea dispozițiilor Decretului nr. 92/1950, preluarea fiind lipsită de titlu valabil în condițiile în care proprietarul nu se încadra în categoriile socio-profesionale exceptate de la naționalizare menționate la art. II.
În aceste condiții dispozițiile Legii nr. 112/1995, care reglementează situația imobilelor trecute cu titlu în proprietatea statului, nu are incidență în cauză.
În cauza Păduraru contra României, CEDO a reținut că lipsa titlului statului la momentul vânzării face ca ingerința litigioasă a acestuia să fie lipsită de bază legală, având în vedere că legea nr. 112/1995 nu permitea decât vânzarea bunurilor dobândite cu titlu. Ținând cont că ingerința în dreptul de proprietate al reclamantului a fost lipsită de bază legală, Curtea a statuat în speța menționată, că a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Mai mult, în cauzele Gabriel contra României și Străin contra României, CEDO a statuat că vânzarea de către stat a unui bun al altuia unor terți, chiar atunci când era anterioară confirmării în justiție, în mod definitiv a dreptului de proprietate al altuia și în situația în care terții erau de bună-credință, reprezintă o privare de bun.
O asemenea privare, combinată cu lipsa totală a despăgubirilor este contrară art. 1 din Protocolul
B credință a cumpărătorilor nu poate fi justificată prin aceea că nu au cunoscut demersurile efectuate de reclamantă și nici prin pasivitatea de care aceștia au dat dovadă, neefectuând demersuri pentru a afla situația juridică concretă a imobilului.
În acest sens se reține și faptul că, în speță, contractul de vânzare-cumpărare nr. 21626/14.02.1997 a fost încheiat de - SRL B înainte de pronunțarea la 10.06.1997 de către Comisia de Aplicare a Legii nr. 112/1995, a Hotărârii nr. 225, precum și neintabularea în cartea funciară a contractelor de vânzare-cumpărare.
În sistem de carte funciară sunt incidente dispozițiile art. 17 din Decretul-Lege nr. 115/1938 care statuează efectul constitutiv de drepturi al înscrierii în cartea funciară.
Necontestarea de către reclamantă a Hotărârii nr. 225/1997 pronunțată de Comisia de Aplicare a Legii nr. 112/1995 nu are relevanță în cauză, în condițiile în care însăși Legea nr. 112/1995 nu este incidentă în cauză, fiind constatată nulitatea absolută a acestei hotărâri.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 47 din Legea nr. 10/2001 dau posibilitatea foștilor proprietari de revendicare a imobilelor chiar dacă anterior acestora li s-au respins, prin hotărâri judecătorești irevocabile, acțiunile având ca obiect bunuri preluate în mod abuziv de stat.
Modificarea cererii de chemare în judecată s-a realizat de reclamantă în condițiile art. 129 alin. 4 Cod pr. civ. recurenții nefăcând dovada că prin aceasta au fost încălcate formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2.
Calitatea procesuală a Statului Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor este justificată în înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului în litigiu și de obiectul cererii de chemare în judecată. Pe de altă parte, se reține și incidența dispozițiilor art. 25 din nr.OG 31/1954 potrivit cărora statul este persoana juridică în raporturile în care participă nemijlocit, în nume propriu, prin Ministerul Economiei și Finanțelor și răspunderea specială a Statului odată cu reglementarea restituirii imobilelor preluate abuziv în proprietatea sa.
Instanța de apel a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei deduse judecății, în baza probatoriului administrat și prin aplicarea dispozițiilor legale incidente.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. Curtea va respinge recursurile declarate de recurenții pârâți Statul român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, - SRL B și de intervenientele, - și
În baza art. 274 Cod pr. civ. reținând culpa procesuală a recurenților, instanța îi va obliga la plata către intimata reclamantă a sumei de 1900 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de recurenții pârâți Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, - SRL B și de recurentele interveniente, - și împotriva deciziei civile nr. 129/22.04.2008 a Tribunalului Brașov.
Obligă recurenții Statul Român reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin B, - SRL B, - și la plata către intimata reclamantă a sumei de 1900 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Grefier,
Red. - 3.12.08
Dact. - 10.12.08
2 ex.
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Ligia Vâlcu, Camelia
