Acțiune în constatare jurisprudenta. Sentința 31/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1142/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILA NR.31.
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
are ca obiect - acțiune în constatare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică de la 24 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise și pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 1 iulie 2009 când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra litigiului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 17.09.2008, sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, solicitând instanței să constate desființarea executării silite pornite de pârâtă, ca urmare a perimării de drept a executării silite.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanții au arătat că, prin contractul de credit nr.440/11.05.1995, Banca Agricolă a acordat un credit către SC SRL, iar ulterior pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a preluat activele neperformante de la Banca Agricolă, printre care figurează și creanța rezultată din contractul de credit nr.440/11.05.1995.
Pentru creditul respectiv, numiții și au semnat contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.3348/03.05.1995, prin care s-a instituit ipotecă asupra imobilului situat în Tg. J, zona, -.1,.6, județul
La data de 29.11.1995, Judecătoria Târgu Jiua pronunțat sentința civilă nr.9988, prin care s-a constatat că la data de 24.07.1995 a intervenit un act de vânzare-cumpărare între numiții și (zis ) având ca obiect apartamentul mai sus menționat.
Ulterior, reclamanții au dobândit imobilul respectiv prin contractul de vânzare-cumpărare nr.9328/26.10.1999 încheiat cu numitul.
S-a mai arătat că, la data de 07.09.2007, pârâta AVAS a comunicat reclamanților titlurile executorii în baza cărora a înțeles să înceapă executarea silită împotriva acestora, comunicarea titlurilor executorii fiind singurul act de executare pe care pârâta a înțeles să îl întreprindă până la data formulării prezentei acțiuni, astfel încât termenul de 6 luni prevăzut de art.389 alin.1 Cod procedură civilă s-a împlinit.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului d e procedură civilă și pe dispozițiile OUG nr.51/1998.
La termenul din 17.10.2008, prin Serviciul Registratură, pârâta AVAS a formulat întâmpinare, prin care a solicitat calificarea acțiunii formulate de reclamanți ca fiind contestație la executare, a invocat excepția necompetenței materiale, excepția prematurității și excepția tardivității cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
Judecătoria Sectorului 1 B, prin sentința civilă nr.4248/13.03.2009, pronunțată în dosarul nr- a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 B și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, reținând că în speță sunt incidente dispozițiile art.45 din OUG nr.51/1998.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu Minori și Familie sub nr-.
Prin întâmpinare, dar și prin concluziile orale pârâta a invocat excepțiile inadmisibilității acțiunii și a tardivității.
Excepțiile sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
Reclamanta prin precizările sale orale formulate la acțiune a arătat că a formulat o cerere prin care solicită să se constate că executarea silită pornită de pârâtă în temeiul contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr.3348/03.05.1995 este prescrisă.
Cererea este admisibilă, potrivit art.399 alin.(1) teza I Cod procedură civilă, care dispun că: "(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege".
De asemenea, reclamanta nu a solicitat desființarea actelor de executare pentru motive prevăzute în art.399 alin.2 și următoarele Cod procedură civilă a fi în prezența unei contestații la executare și a se pune astfel în discuție tardivitatea unei astfel de cereri.
În ceea ce privește fondul cererii de chemare în judecată, Curtea reține:
Prin contractul de credit nr.440/11.05.1995, Banca Agricolă a convenit acordarea unui credit către SC SRL.
Prin actul adițional la contractul de credit, încheiat la data de 25.10.1995, Banca Agricolă a convenit cu împrumutata reeșalonarea rambursării creditului pentru o perioadă de 7 luni, respectiv până la data de 25.05.1996.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.-/15.12.1999 pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a preluat activele neperformante de la Banca Agricolă. Printre aceste active figurează și creanța rezultată din contractul de credit nr.440/11.05.1995 intervenit între Banca Agricolă și SRL, precum și actul adițional încheiat la data de 25.10.1995, pentru un credit în valoare de 300.000.000 lei vechi.
Potrivit convenției de credit împrumutatul s-a obligat să garanteze creditul cu următoarele garanții: utilaje independente în valoare de 70,5 milioane lei; spații depozitare în valoare de 70,6 milioane lei; gospodărie proprietate personală situată în sat în valoare de 42 milioane lei; apartament proprietate personală situat în Tg. J în valoare de 12 milioane lei; bunuri procurate din credite în valoare de 150 milioane lei, toate acestea în total de 345,1 milioane lei.
Pentru acest credit, numiții și (semnatară a convenției de credit) au semnat contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.3348/03.05.1995 prin care s-a instituit ipotecă asupra imobilului situat în Tg. J, zona, -.1,.6, județul G, la data de 03.05.1995.
La data de 29.11.1995, Judecătoria Tg. Jap ronunțat sentința civilă nr.9988 în dosarul nr.9641/1995 prin care s-a admis acțiunea numitului și s-a constatat de către instanță că la data de 24.07.2005 a intervenit un act de vânzare-cumpărare între și (zis ), contract de vânzare-cumpărare care are ca obiect apartamentul mai sus menționat.
Reclamanții au calitatea de terți dobânditori ai imobilului, devenind proprietari ai imobilului prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.9328/26.1999 încheiat cu numitul.
Executarea silită împotriva reclamanților a fost pornită prin comunicarea de către pârâtă în data de 07.09.2007 a adresei nr.11599/30.08. căreia i-au fost anexate contractul de credit nr.440/11.05.1995 și actul adițional la acesta din data de 25.1995, contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr.5381/03.05.1995 la notariatul de Stat Județean G și înscris sub nr.3348/03.05.1995, în Registrul de și al acestui notariat (fila 9 și 6 dosar fond).
De la această dată și până la promovarea acestei acțiuni, pârâta a rămas în pasivitate și nu a mai făcut nici un act de executare.
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului susține prin întâmpinare că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art.390 alin.(1) Cod procedură civilă, privind prescrierea întrucât executarea silită pe care a început-o s-a făcut fără somație, conform art.58 din OUG nr.51/1998.
Apărarea este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată de instanță având în vedere că:
Potrivit art.390 alin.(1) Cod procedură civilă "dispozițiile art.387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație".
Potrivit dispozițiilor art.58 din OUG nr.51/1998 "Executorul va începe executarea după comunicarea titlului executoriu prevăzut la art.39 alin.(1), cu mențiunea că neachitarea de bunăvoie a creanței în termen de 5 zile lucrătoare de la primire dă dreptul creditorului să procedeze la executarea silită fără nici o altă somație".
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că această comunicare a titlului executoriu, reprezintă însăși somația în temeiul căreia s-a început executarea silită.
Rezultă așadar că, acest articol de lege reglementează un regim juridic special pentru somația ce este făcută de AVAS în cadrul executării silite. Este o somație simplificată care nu cuprinde toate condițiile de formă prevăzute de art.387 Cod procedură civilă, dar acest fapt nu poate fi interpretat că această executare se începe fără somație, chiar și numai prin menționarea că neplata creanței în termen de 5 zile dă dreptul creditorului să procedeze la executarea silită fără nici o altă somație.
Pentru aceste motive se va admite acțiunea, se va constata perimarea executării silite urmând a se dispune desființarea executării silite ca urmare a perimării de drept în condițiile art.389 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, excepțiile inadmisibilității acțiunii și a tardivității.
Admite acțiunea formulată de reclamanții și, domiciliați în T J, str. 1 - 2..77,.1,.6, jud. G, în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1.
Constată perimată de drept executarea silită pornită de AVAS împotriva debitorilor-reclamanți.
Dispune desființarea executării silite ca urmare a perimării de drept.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnodact. /5 ex./14.07.2009
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad
