Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 323/
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul G,domiciliat în B,str.- - nr.1,împotriva deciziei civile nr.697/R din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul G,personal,și intimatul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Contestatorul G solicită acordarea unui nou termen pentru a-și angaja apărător.
Intimatul depune la dosar un set de acte.Precizează că el este unicul moștenitor al defunctei,în calitate de soț supraviețuitor.Lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată de contestator.
Curtea,deliberând,respinge cererea de amânare formulată de contestator;acesta fiind prezent la termenul din 29 aprilie 2009 nu a solicitat termen pentru lipsă apărare și a avut timpul material dacă ar fi dorit acest lucru.Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul G solicită admiterea contestației și să se dispună reintegrarea sa în imobil.Arată că are contract de închiriere pe durată nelimitată,fără chirie,încheiat în perioada cât a fost concubinul fiicei reclamanților.
Intimatul solicită respingerea contestației ca nefondată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința civilă nr.5048/02.10.2007 a Judecătoriei Brăila,s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere că reclamanții au chemat în judecată pe pârât pentru a se constata nulitatea absolută a contractului de închiriere nr.17980/2001 încheiat de părți.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâtul a fost concubinul fiicei lor și întrucât nu avea domiciliul în B au hotărât să încheie cu acesta un contract de închiriere pentru a se putea angaja, în urma căruia a obținut mutația pentru imobilului situat în B,-. Pârâtul refuză să părăsească imobilul, prevalându-se de contract, însă acest act nu are stipulat în conținutul său o sumă cu titlu de chirie si nici data încheierii acestuia, lipsindu-i astfel elementele esențiale conform Legii nr. 114/1996.
Analizând cererea în raport de probele administrate instanța de fond a reținut că motivele de nulitate absolută invocate sunt lipsa prețului, respectiv durata nelimitată a contractului, iar din modul în care a fost conceput înscrisul denumit de părți "contract de închiriere" și clauzele principale (cedarea folosinței imobilului fără plata vreunui preț pe termen nelimitat) acesta reprezintă în realitate un contract de comodat.
În acest sens a considerat ca fiind lipsit de relevanță titlul înscrisului, deoarece rezultă clar voința părților de a nu ceda, respectiv prelua folosința imobilului contra unui preț, ci gratuit. Aspectele privind scopul încheierii contractului și lipsa vreunui preț pentru folosința imobilului au fost recunoscute de părți prin cererea de chemare în judecată și interogatoriu.
Cât privește susținerea reclamanților că potrivit art. 1561 cod civil comodatul ar fi interzis în privința imobilelor, instanța a apreciat că respectivele dispoziții legale nu impun o interdicție în această privință, existând în circuitul juridic numeroase contracte de comodat privind locuințe, majoritatea încheiate tocmai în scopul atestării unei situații de fapt și stabilirii domiciliului-reședinței.
Referitor la lipsa datei contractului instanța a reținut că acesta are chiar dată certă dată prin înregistrarea la Administrația Finanțelor Publice și ca urmare nu există nici un motiv de nulitate absolută în privința acestuia, lipsa prețului fiind de esența comodatului, iar lipsa unui termen neafectând valabilitatea contractului, ci fiind aplicabile prevederile art. 1584 și următoarele Cod civil.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate și în raport de dispozițiile legale incidente, tribunalul a constatat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Art.977 Cod civil, invocat de apelanți, prevede că interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor.
Deși contractul a cărei nulitate s-a cerut a se constata a fost intitulat "de închiriere" și conține majoritatea mențiunilor prevăzute de art.21 din Legea nr.114/1996 privind cuprinsul contractului de închiriere, din motivarea cererii de chemare în judecată și din interogatoriul formulat de reclamanți reiese că a fost încheiat cu scopul ca pârâtul intimat să poată obține viza de flotant, închirierea fiind fictivă.
Prin aceasta, apelanții au recunoscut implicit faptul că au dat intimatului posibilitatea de a le folosi locuința, fără a urmări în schimb obținerea chiriei.
Având în vedere că prin contract s-a cedat folosința locuinței pe termen nelimitat și fără a se prevedea cuantumul chiriei, ceea ce este specific comodatului, tribunalul a constatat că primul motiv de apel este nefondat, întrucât instanța de fond a aplicat corect dispozițiile art.977 Cod civil, considerând fără relevanță titlul actului și interpretând voința părților ca fiind de a încheia un contract de comodat.
Atât timp cât acest contract a fost înregistrat la Administrația Finanțelor Publice, dobândind astfel dată certă, nu există nici un motiv pentru a se constata nulitatea lui.
Prin decizia civilă nr.697/26.11.2008 a Curții de APEL GALAȚIs -a admis recursul,s-a modificat decizia civilă și în rejudecare s-a admis apelul,a fost schimbată sentința civilă în sensul admiterii acțiunii și constatării nulității absolute a contractului de închiriere.
Pentru a decide astfel,instanța a reținut următoarele:
În principiu,ambele instanțe au dat o interpretare corectă naturii juridice a contractului încheiat de către părți,în raport de situația de fapt stabilită pe baza actelor depuse la aceste instanțe.
Pornind de la prevederile art.977 Cod civil și de la intenția comună a părților,respectiv punerea la dispoziție a imobilului pârâtului pentru obținerea vizei de flotant și pentru a locui împreună cu concubina sa - fiica reclamanților - instanțele au dat o interpretare corespunzătoare actului juridic încheiat ca fiind un contract de comodat.
În recurs,însă,recurenții reclamanți au depus acte noi din care rezultă că printr-o acțiune separată,formulată în anul 2006,reclamanții au promovat o cerere de evacuare a pârâtului din același imobil.
Acțiunea a fost respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr.2269/17.04.2006 a Judecătoriei Brăila,așa cum a fost schimbată prin decizia civilă nr.213/24.10.2006 a Tribunalului Brăila,instanța reținând cu putere de lucru judecat că pârâtul folosește cu titlu legal acel spațiu,respectiv în baza contractului de închiriere încheiat pe timp nelimitat.
Pornind de la această apreciere,reclamanții au promovat,la data de 19.01.2007,acțiunea de față prin care au solicitat să se constate nulitatea absolută a acestui contract pentru că lipsesc mai multe elemente din conținutul său,respectiv valoarea chiriei,modul de plată,durata contractului și data încheierii.
Totodată,au reiterat susținerea că în prezent pârâtul refuză să elibereze imobilul invocând acest contract.
În concluzie,Curtea a apreciat că acțiunea în constatarea nulității contractului de închiriere este întemeiată,pentru lipsa cauzei și a obiectului.
Împotriva acestei decizii a promovat contestație în anulare pârâtul G care a apreciat că s-a comis o eroare gravă de judecată.
A precizat că a fost concubinul fiicei reclamanților și a încheiat un contract de închiriere pe durată nedeterminată.
Analizând motivul invocat de contestator,instanța reține următoarele:
Contestația în anulare,cale extraordinară de atac de retractare,este deschisă exclusiv pentru situații de la art.317 Cod procedură civilă (necompetență sau vicii privind procedura citării) și art.318 (greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs) iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau interpretare a legii.
-se în nici unul din motivele prev.de disp.art.317 Cod procedură civilă și art.318 Cod procedură civilă,va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul G,domiciliat în B,str.- - nr.1,împotriva deciziei civile nr.697/R din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimații, având ca obiect acțiune în constatare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: /22.05.2009
: /28.05.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
RECURS: - - - - -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Cristea, Simona Bacsin
