Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 3375/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1583/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3375/
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR 2: Petrică Arbănaș
JUDECĂTOR 3: Elena
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.52 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-(174/2009), în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI I, având ca obiect - acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât Inspectoratul Școlar al Județului I, prin consilier juridic, cu delegație atașată la fila 43 dosar, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că intimatul pârât Inspectoratul Școlar al Județului I, a depus la dosar întâmpinare, iar recurenta reclamantă a depus la dosar note de ședință și a solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Consilierul juridic al intimatului pârât Inspectoratul Școlar al Județului I, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 52/F/27.01.2009 a Tribunalului Ialomița - Secția Civilă, s-a admis excepția invocată de pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului I și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta () față de acest pârât, ca fiind introdusă contra unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De menționat faptul că, prin acțiune, s-a solicitat să se constate că lucrările și activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul Grupului Școlar " " S în anul școlar 2005-2006, ca profesor, se încadrează în calificativul " ", iar hotărârea să țină loc de fișă de evaluare.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței precitate, în motivarea căruia a arătat, în esență, următoarele aspecte:
- Inspectoratul Școlar al Județului I nu i-a trimis dosarul pentru ca reclamanta să dea Gradul didactic II în anul 2008 și nu i-a comunicat motivul;
- organele de cercetare, pentru verificarea aspectelor prezentate, au transmis o adresă către Inspectoratul Școlar al Județului I, nu s-au adresat direct Gr. Șc. Al. S, pentru că nu au personalitate juridică, nu au calitate procesuală;
- directorul cercetează disciplinar profesorii în mod abuziv;
- eleva a fost trecută în clasa a XI-a fără examen;
- deși reclamanta își efectua orele, condica apărea în cancelarie cu mențiunea "absent" și semnătura directorului;
- ulterior a constatat că orele sale se treceau altor persoane;
- făcea discriminare între profesori, astfel că unele persoane stăteau acasă și figurau prezente, iar reclamantei pentru o oră, i s-a operat în carnetul de muncă o zi de concediu fără plată;
- reclamanta a aflat că i s-a schimbat calificativul pe data de 20.06.2006, iar specialiști din cadrul I au șters cu fluid corector;
- tot cu știrea I se modifică și rezultatele de la școlare;
- reclamanta a locuit în căminul școlii și a văzut cum directorul aducea mașina lângă ușa cantinei și primea pachete cu alimente gratis, iar bucătăreasa primea gradație de merit;
- casiera nu i-a dat reclamantei suma de 2000 lei după ce a semnat statele de plată, spunând că așa a primit dispoziție de la director;
- în cele din urmă a primit suma respectivă, dar pentru că nu a lăsat-o în casierie, i s-a schimbat calificativul;
- în baza art. 142 din Legea nr. 84/1995, inspectoratul școlar asigură aplicarea legislației în organizarea, conducerea și desfășurarea procesului de învățământ;
- instanța a apreciat greșit că Inspectoratul Școlar al Județului I nu poate fi obligat în cauză, deoarece acesta are jurist și asigură aplicarea legislației;
- acesta i-a dat calificativ nelegal și nu i-a trimis dosarul ca să dea gradul didactic II în anul 2008.
Prin întâmpinare, intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Nu s-au propus noi dovezi în cauză.
Curtea, văzând disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. și apreciind că în raport de pretențiile deduse judecății, de probatoriul administrat și de normele juridice incidente, soluția primei instanțe este legală și temeinică, va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În cea mai mare parte a motivării recursului nu se exprimă critici sau nemulțumiri concrete, din care să rezulte în ce constă nelegalitatea sau netemeinicia sentinței atacate ori care au fost greșelile de judecată săvârșite de instanța de fond. Susținerile recurentei-reclamante nu au nicio legătură cu considerentele ori dispozitivul hotărârii primei instanțe și, practic, nu pot fi încadrate în niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 304 proc. civ. Din acest motiv, recursul nu poate fi primit, lipsa sa de consistență și argumentație logico-juridică făcând ca el să apară ca nefondat.
Doar faptul că în cauză sunt incidente prevederile art. 304/1 proc. civ. (ce permit examinarea cauzei sub toate aspectele de către instanța de recurs), împiedică aplicarea sancțiunii nulității prevăzută de art. 306 proc. civ.
Dintre toate aspectele relevate de recurentă, pot fi asimilate unor motive de recurs doar cele în cadrul cărora se afirmă că, în baza art. 142 din Legea nr. 84/1995, inspectoratul școlar asigură aplicarea legislației în organizarea, conducerea și desfășurarea procesului de învățământ; că instanța a apreciat greșit că Inspectoratul Școlar al Județului I nu poate fi obligat în cauză, deoarece acesta are jurist și asigură aplicarea legislației.
Însă, și aceste critici urmează a fi înlăturate ca nefondate, întrucât, așa cum corect a reținut și Tribunalul, intimatul-pârât Inspectoratul Școlar al Județului I nu are atribuții în ce privește acordarea calificativelor anuale pentru activitatea desfășurată de un cadru didactic, ci aceste calificative sunt date de către Consiliul de Administrație al unității de învățământ, sens în care sunt prevederile art. 31 lit. f din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 4925/2005.
Ca atare, pretenții de natura celor deduse judecății în prezenta cauză (pretenții formulate în legătură cu acordarea calificativului anual unui cadru didactic) trebuie exprimate pe calea unei acțiuni introduse în contradictoriu cu unitatea de învățământ la care activează cadrul didactic nemulțumit de calificativ, ținând seama că unitatea respectivă are personalitate juridică potrivit legii și deci poate sta în judecată în calitate de pârâtă.
Neavând competențe, sarcini sau obligații în legătură cu chestiunea calificativelor anuale date cadrelor didactice, Inspectoratul Școlar Județean nu poate fi chemat în judecată, chiar dacă are personalitate juridică, deoarece trebuie să existe identitate între persoana pârâtului și persoana despre care se afirmă că ar fi obligată în raportul juridic dedus judecății. Această cerință nu este îndeplinită în speță, tocmai pentru că intimatul-pârât nu are obligații în ce privește acordarea calificativelor anuale pentru cadrele didactice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă (), în contradictoriu cu intimatul-pârât Inspectoratul Școlar al Județului I, împotriva sentinței civile nr. 52/F/27.01.2009 a Tribunalului Ialomița - Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
TEHNORED//2 ex./01.06.2009.
Jud.fond:,
Președinte:Liviu Cornel DobranișteJudecători:Liviu Cornel Dobraniște, Petrică Arbănaș, Elena
