Obligație de a face. Decizia 821/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (817/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.821.
Ședința publică de la 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Gabriela
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, împotriva deciziei civile nr.1526 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic, pentru recurenta pârâtă Primăria Municipiului B și pentru intimatul pârât Consiliul General al Municipiului B, în baza delegației depuse la dosar, avocat, pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet Individual - fila 4 dosar fond.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentei pârâte depune la dosar ordinul de plată nr.1648, în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de recurs și 0,15 lei timbru judiciar.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Intimata reclamantă, prin apărător, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate; depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.11.2007 pe rolul Judecătoriei sectorului 4 B sub nr-- reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Primăria Municipiului B și Consiliul General al Municipiului B pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții să fie obligați să încheie un contract de închiriere pentru spațiul locativ din B,-,.49,.1,.1, sector 4.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut ca fiul său a fost titularul unui contract de închiriere pentru acest spațiu locativ. Acesta a avut nevoie de îngrijire permanentă în urma rănilor suferite în cursul evenimentelor din decembrie 1989, iar îngrijirea i-a fost asigurată de reclamantă, care a locuit împreună cu fiul ei în spațiul locativ menționat. In octombrie 2003 fiul reclamantei a decedat. Reclamanta a arătat nu deține alt spațiu locativ în
Prin sentința civilă nr.2571/6.05.2008 Judecătoria Sectorului 4 Baa dmis cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului prin Primarul General și Consiliul General al Municipiului B, a obligat pârâtele să încheie contract de închiriere cu reclamanta pentru spațiul locativ din B,-,.49,.1,.1, sector 4.
După analizarea cererii și a tuturor probelor administrate în cauză instanța a reținut că defunctul a fost titularul contractului de închiriere nr.2945/2002 pentru spațiul locativ în cauză însă acesta a decedat, iar înainte de a decesul acestuia, reclamanta, mama defunctului, a locuit împreună cu el, așa cum rezultă din cercetările Poliției, cât și din adresa Asociației de Proprietari.
In consecință instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.27 lit.b din Legea nr.114/1996, astfel încât a admis cererea și a obligat pârâtele să încheie contractul închiriere.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel la data de 17.07.2008 Primăria Municipiului B reprezentată prin Primarul General prin Directorul Executiv al Direcției Juridice contencios și Legislație în temeiul art.282-298 Cod procedura civilă.
În motivarea apelului, apelanta arată că în mod greșit instanța de fond a obligat pârâții să încheie contract de închiriere întrucât nu au calitate procesuala pasivă. Astfel, în funcție de cine administrează imobilul în cauză, calitate procesuala pasivă are Administrația Fondului Imobiliar sau. Conform nr.101/2001 Administrația Fondului Imobiliar este o instituție publică de interes local, cu personalitate juridică, obiectul acesteia fiind administrarea, vânzarea, repararea, întreținerea fondului imobiliar aflat în patrimoniul Consiliul General al Municipiului Conform contractului de mandat încheiat între Primăria Municipiului B și acesta întocmește contracte de închiriere, contracte de vânzare cumpărare, etc.
Având în vedere faptul că obligația justificării calității procesuale pasive a persoanelor chemate în judecată revine reclamantei, calitatea procesuala pasivă fiind o condiție de exercițiu a acțiunii civile care presupune existența unei identități intre persoana pârâtului și cel care este obligat în raportul juridic dedus judecații, consideră întemeiata excepția invocată, solicitând respingerea acțiunii ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin decizia civilă nr.1526 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - pârâtă Primăria Municipiului
Împotriva deciziei civile de mai sus, a declarat recurs, recurenta Primăria Municipiului B prin Primarul General, susținând în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, că instanța în mod greșit a reținut în cauză calitatea procesuală pasivă a recurentei, întrucât această calitate o are Administrația Fondului Imobiliar sau, competente să încheie contracte de închiriere cu reclamanta pentru spațiul locativ ocupat de aceasta.
Recursul este nefondat.
Astfel, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus obligarea apelantelor pârâte la încheierea contractului de închiriere cu intimatul reclamant pentru imobilul.1 din B,-,.49,.1, sector 4, în condițiile în care acest imobil face parte din domeniul privat al Municipiului
Este neîntemeiată susținerea conform căreia apelantele pârâte nu au calitate procesuală pasivă, dat fiind că atât Administrația Fondului Imobiliar și "" nu sunt decât mandatari ai apelantelor, deci, față de dispozițiile art.1532 Cod Civil, nu pot încheia contractele de închiriere în nume propriu.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, împotriva deciziei civile nr.1526 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/29.05.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 4. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Gabriela
