Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 346/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.346/R
Ședința publică din 31 martie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Rujița
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.425/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și, pentru acțiune în constatare nulitate absolută.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recursurile au fost declarate în termen legal și au fost legal timbrate cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei recursul formulat de către pârâtul și cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în sumă de 0,50 lei recursul formulat de către pârâții și .
Dezbaterea în fond a recursurilor si susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 17 martie 2008, cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 24 martie 2008 și pentru astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată:
Prin sentința civilă nr.4529/29.05.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și - împotriva pârâților -, - și.
A constatat nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr.681/1.02.2005 și a dispus restabilirea situației anterioare de carte funciară.
A obligat pârâții, în solidar, să plătească reclamanților suma de 419,5 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanților li s-a restabilit în temeiul art.404/1 și 404/2 pr.civ. dreptul de coproprietate devălmașă asupra imobilului înscris în CF nr.604, în temeiul sentinței civile irevocabile nr.2894/1.06.2005 a Judecătoriei Arad. Sentința a fost pronunțată în contradictoriu și cu pârâtul .
In prealabil s-a constatat și nulitatea absolută a clauzei penale din contractul de împrumut încheiat de reclamanți cu creditorul, prin decizia civilă nr.608/8.04.2004 a Curții de Apel Timișoara, irevocabilă.
Ambele procese au fost notate în CF 604 încă din septembrie 2004.
In cursul proceselor, pârâtul încheie cu pârâții - și un contract de schimb autentificat sub nr.681/1.02.2005, prin care transmite imobilul asupra căruia reclamanților li s- restabilit proprietatea, primind în schimb imobilul înscris în CF nr.34132 A; în contractul de schimb s-au menționat procesele reclamanților sub B 21, B 22, B 23, B 28.
In raport de art.31 alin.2 din legea nr.7/1996, care prevede că dobânditorul unui drept real imobiliar este considerat de bună-credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare, pârâții - și nu pot invoca prezumția legală relativă de bună-credință.
Contractul de schimb încheiat între pârâți, în condițiile în care s-a restabilit irevocabil dreptul de proprietate în favoarea reclamanților asupra imobilului dat în schimb de pârâtul pârâților - și, procesul fiind și notat în CF la data contractării, este lovit de nulitate absolută.
Anularea actului primar atrage și anularea actului subsecvent ( contractul de schimb ).
Impotriva sentinței civile nr.4529/29.05.2007 a Judecătoriei Arad au declarat apel pârâții, care a fost respins prin decizia civilă nr.425/22.11.2007 a Tribunalului Arad.
Instanța de apel, analizând mai întâi excepțiile autorității de lucru judecat, a lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a reclamanților, invocate de pârâtul apelant -, a constat că aceste excepții au fost corect respinse de prima instanță prin încheierea din 14.02.2007.
Deși sunt aceleași părți în dosarul nr.982/2006 al Judecătoriei Arad, temeiul de drept al revocării contractului de schimb este art.975 civil, iar în prezentul dosar se solicită constatarea nulității absolute a contractului de schimb, cu restabilirea situației anterioare, invocându-se textele art.28 alin.4 lit.c, art.34 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996, art.1004 - 1019 civil.
Atâta vreme cât reclamanților li s-a acceptat întoarcerea executării, sunt îndreptățiți la o astfel de acțiune.
Analizând pe fond motivele de apel, s-a reținut că întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare privind imobilul în litigiu, stabilite prin sentința civilă nr.2894/2005 a Judecătoriei Arad, au produs consecințe de redobândire a dreptului de proprietate de către reclamanți, indiferent de ceea ce s-a întâmplat ulterior cu imobilul.
In plus, față de textul invocat de instanța de fond, respectiv art.31 alin.2 lit.d din Legea nr.7/1996 privind buna-credință a pârâților, care au văzut la momentul încheierii contractului că în cartea funciară era notată întoarcerea executării încă din 2004, precum și litigiile dintre părți, instanța de apel a reținut riscul asumat și aplicarea în speță a art.1340 civil.
Impotriva deciziei civile nr.425/22.11.2007 a Tribunalului Arad au declarat recurs în termenul legal pârâții.
In motivarea recursului, pârâții - și au invocat lipsa calității procesuale active a reclamanților în privința nulității absolute a contractului de schimb, în raport cu care sunt terți.
Au susținut și excepția autorității de lucru judecat, considerând că prin acțiunea în revocarea aceluiași contract de schimb, ce a făcut obiectul dosarului nr.982/2006 al Judecătoriei Arad, s-a urmărit același scop, lipsirea de eficiență a contractului de schimb; au mai susținut că, cel puțin în privința restabilirii situației anterioare de carte funciară, operează autoritatea de lucru judecat.
De asemenea, au susținut că restabilirea situației anterioare de carte funciară este și inadmisibilă, întrucât pârâtul a înstrăinat imobilul primit la schimb unei terțe persoane, motiv pentru care ei (pârâții ) nu ar putea fi repuși în dreptul de proprietate asupra acestui imobil în cazul constatării nulității contractului de schimb.
Pe fond, pârâții au susținut că nu se poate reține în sarcina lor reaua-credință, ci cel mult în sarcina pârâtului, care imediat după licitație a încheiat contractul de schimb, iar ulterior a înstrăinat și imobilul obținut în urma schimbului.
In drept, au invocat art.304 pct.8 și 9.pr.civ. art.480 și 1898.civil.
In motivarea recursului său, pârâtul, invocând art.304 pct.9 pr.civ. a arătat că instanțele au făcut aplicare greșită a principiului de drept "resoluto jure dantis resolvitur jur accipientis", întrucât între contractul de schimb, a cărui nulitate se solicită, și contractul de împrumut, constatat nul parțial, nu este nici o legătură.
Contractul de schimb nu este subsecvent contractului de împrumut, ci actului de adjudecare, care reprezintă titlul său și care nu a fost anulat.
Pârâtul a susținut lipsa de interes a reclamanților în promovarea acțiunii, întrucât finalitatea urmărită de ei nu poate fi realizată; revenirea la situația anterioară de carte funciară este și inadmisibilă pentru că imobilul primit la schimb l- înstrăinat unui terț, care nu a fost chemat în judecată.
A susținut și că în mod greșit s-a respins excepția autorității de lucru judecat, deoarece prin acțiunea revocatorie, respinsă irevocabil, s-a urmărit aceeași finalitate.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 alin.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile pârâților sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Excepțiile invocate de pârâții recurenți, respectiv lipsa calității procesuale active a reclamanților și lipsa lor de interes, precum și excepția autorității de lucru judecat, au fost analizate și în mod corect respinse atât de către instanța de fond, prin încheierea din 14.02.2007 (fila 67), cât și de către instanța de apel prin hotărâre.
Interesul reclamanților și legitimarea lor procesuală în promovarea acțiunii în nulitatea unui contract de schimb față de care sunt terți rezultă din sentința civilă nr.2894/1.06.2005 a Judecătoriei Arad, definitivă și irevocabilă, prin care s-a dispus întoarcerea executării silite efectuate în dosarul execuțional nr.558/2003 și restabilirea dreptului lor de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.604 Sânnicolau, imobil ce a făcut obiectul contractului de schimb.
In cauză nu operează nici autoritatea de lucru judecat, întrucât acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr.982/2006 al Judecătoriei Arada avut ca temei juridic art.975 civ. iar acțiunea din dosarul de față se întemeiază pe principiul "resoluto jure dantis resolvitur jur accipientis".
Prin urmare, nu există tripla identitate între cele două procese, cerută de art.1201 civ. pentru a opera excepția autorității de lucru judecat.
Pe fond, s-a făcut o corectă aplicare a principiului de drept menționat anterior.
Prin sentința civilă nr.2894/2005, Judecătoria Arada dispus întoarcerea executării silite efectuată în dosarul execuțional nr.558/2003; prin urmare, implicit au fost anulate toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional respectiv, inclusiv actul de adjudecare.
In consecință, nu se poate reține, așa cum susține pârâtul recurent, că actul de schimb nu este subsecvent contractului de împrumut, ci actului de adjudecare, care nu ar fi fost anulat.
Intreaga executare silită a fost anulată după ce, în prealabil, tot prin hotărâre judecătorească, s-a constatat nulitatea absolută a clauzei penale din contractul de împrumut dintre reclamanți și pârâtul.
Anularea parțială a contractului de împrumut a dus la anularea formelor de executare asupra imobilului din CF nr.604 Sânnicolau și la întoarcerea executării silite, dispunându-se în același timp și restabilirea situației anterioare de carte funciară în favoarea reclamanților.
Toate acestea au determinat, așa cum corect au reținut prima instanță și instanța de apel, și anularea actului subsecvent, în cazul de față contractul de schimb.
Anularea acestui contract se impune cu atât mai mult cu cât nu se poate reține că pârâții au fost de bună-credință la încheierea contractului; chiar în contract este inclusă o clauză prin care sunt menționate procesele notate în cartea funciară; prin urmare, pârâții cunoșteau care era situația juridică imobilului, un bun litigios la acea dată, și practic și-au asumat un risc încheind contractul.
Pârâții recurenți, și au mai susținut că repunerea în situația anterioară de carte funciară este inadmisibilă, întrucât imobilul oferit la schimb de pârâții pârâtului, imobil înscris în CF nr.34132 A, a fost vândut de acesta din urmă unei terțe persoane, care nu a fost chemată în judecată.
O asemenea apărare nu poate fi luată în considerare, întrucât restabilirea situației anterioare de carte funciară în dosarul de față vizează CF nr.604, imobilul înscris în această funciară fiind imobilul în litigiu, care va reveni în proprietatea reclamanților.
Acțiunea reclamanților nu vizează imobilul înscris în CF nr.34132 A, neavând nici un interes în legătură cu acest imobil, iar pârâții nu au cerut pe cale reconvențională restabilirea situației anterioare și în această carte funciară.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursurile declarate de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.425/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și .
Văzând că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții, și împotriva deciziei civile nr.425/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /2.05.2008
Dact. // 2 ex./8.05.2008
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud. ,
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Rujița
