Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 35
Ședința publică din 25 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul Prefectul Județului S, împotriva deciziei nr. 428 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică - atât la prima, cât și la a doua strigare - lipsesc părțile, respectiv reclamantul recurent, intervenții intimați, -, -, și pârâtul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care - constatând că recursul este legal timbrat și se află în stare de judecată, iar părțile au solicitat judecarea în lipsă în temeiul art. 242 din Codul d e Procedură Civilă - instanța rămâne în pronunțare cu privire la recurs.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți și înregistrată sub nr. 1030/2006, reclamantul Prefectul Județului S l-a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate inexistența domiciliului înscris în cartea de identitate a pârâtului, eliberată la 27 septembrie 1999, precum și inexistența domiciliului pârâtului pe teritoriul comunei pe durata identificării sale prin cartea de identitate seria - nr. -.
În motivare s-a arătat că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că domiciliul înscris în cartea de identitate a pârâtului nu există în fapt, numărul de casă menționat fiind inexistent la nivelul comunei, că înscrierea domiciliului pârâtului s-a făcut în mod greșit în baza adeverinței nr. 1726 din 01 septembrie 1999 eliberată de Primăria care, la rândul ei, atestă doar înscrierea în registrul agricol a unui teren de 10 ari concesionat de la primărie.
Pârâtul s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 799/2006 a Judecătoriei Rădăuția fost respinsă acțiunea reclamantului, cu motivarea că nu se poate constata o stare de fapt în baza dispozițiilor art. 111 din Codul d e Procedură Civilă.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel Prefectul Județului S, în motivare arătând că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în constatare deoarece, în calitatea sa de prefect, are ca atribuție principală asigurarea respectării la nivel de județ a Constituției, a legilor, ordonanțelor și hotărârilor Guvernului, precum și a celorlalte acte normative.
Prin decizia civilă nr. 428 din 11 octombrie 2007 Tribunalului Suceavaa fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, fiind respinsă și cererea de intervenție accesorie ca nefondată.
S-a reținut în motivare că în cadrul acțiunilor întemeiate pe dispozițiile art. 111 din Codul d e Procedură Civilă, se poate solicita doar constatarea existenței sau inexistenței unui drept, nu și constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt, așa cum este locația domiciliului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, în dezvoltarea motivelor reiterând aspectele prezentate la fond și în declarația de apel.
Analizând actele dosarului, instanța constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin promovarea acestei acțiuni, reclamantul a înțeles că conteste mențiunile din cartea de identitate a pârâtului și să evidențieze caracterul necorespunzător al acestora prin obținerea unei hotărâri judecătorești care să ateste situația reală. Față de obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv constatarea unei situații de fapt, acțiunea reclamantului este nefondată, deoarece, potrivit art. 111 din Codul d e Procedură Civilă, instanța de judecată poate constata doar existența sau neexistența unui drept și numai atunci când partea nu poate cere realizarea dreptului.
În speță, înscrierea domiciliului în cartea de identitate a pârâtului intimat s-a efectuat în baza adeverinței nr. 1726 din 01 septembrie 1999 (fila 8 dosar fond), cu respectarea dispozițiilor art. 27 lit. d din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 97/2005.
Conform art. 34 din același act normativ, în cazul în care mențiunea din actul de identitate privind stabilirea domiciliului sau a reședinței s-a efectuat în baza unui document anulat, nul, fals sau falsificat, această mențiune este nulă de drept, iar autoritatea constatatoare are obligația - conform aceleiași ordonanțe - să anunțe organele de poliție pentru luarea de măsuri.
Având în vedere aspectele relevate, instanța apreciază că soluția atacată este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 din Codul d e Procedură Civilă, să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Prefectul Județului S, împotriva deciziei nr. 428 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
TehnoS..
2 ex. / 22.02.2008
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Andrieș Catrinel, Ciută Oana
