Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 351/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 351/
Ședința publică din 29 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Maria Ploscă JUDECĂTOR 2: Irina Tănase
JUDECĂTOR 3: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile civile declarate de pârâții MUNICIPIUL P-PRIN PRIMAR și SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI, împotriva deciziei civile nr.101 din data de 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru recurentul-pârât Municipiul Pitești-prin primar și avocat, pentru intimații-reclamanți - și G, în baza împuternicirii avocațiale nr.30 din data de 8.10.2008, emisă de Baroul A-cabinet individual, lipsind recurentul-pârât Serviciul Public de Exploatare a Municipiului Pitești.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt legal timbrate, cu taxa judiciară de timbru în sumă de câte 22 lei, achitată cu chitanțele nr.- din data de 8.10.2008 și nr.- din data de 6.10.2008, emise de Trezoreria Pitești și timbru judiciar de câte 0,6 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru recurentul-pârât Municipiul Pitești-prin primar, depune la dosar adresa nr.59996 din data de 20.10.2008 emisă de Primăria Pitești și fișa imobilului, acte care se comunică, în copie, apărătoruluiintimaților-reclamanți.
Avocat, pentru intimații-reclamanți, arată că a luat cunoștință de conținutul înscrisurilor comunicate și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Consilier juridic, pentru recurentul-pârât Municipiul Pitești-prin primar, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, întrucât în mod greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului Pitești. Mai mult decât atât, pe fondul cauzei, arată că nu s-a reușit o identificare corectă a imobilului, nu s-a întocmit o schiță și nu s-au identificat vecinătățile.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate, fără cheltuieli de judecată. Arată că reclamanții nu pretind că cineva ar fi în incinta terenului pe care se află construcțiile retrocedate, ci au solicitat să se constate că sunt proprietarii terenului în suprafață de 1234, suprafață cu privire la care -ul și -ul au recunoscut că este în posesia reclamanților. Precizează că reclamanții nu pot intabula imobilul în Cartea funciară și nu pot chema în judecată vecinii, întrucât terenul este împrejmuit de un zid și nu au fost deranjați de aceștia. Sub acest aspect, solicită a se constata că reclamanții au interes în promovarea acțiunii și trebuie să-și restabilească proprietatea, întrucât actul primar este un testament prin care nu se arată suprafața concretă de teren.
CURTEA:
Asupra recursurilor civile de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată la 19 martie 2007, la Judecătoria Pitești, reclamanții și G au chemat în judecată pe pârâții Municipiul Pitești - prin Primar și Serviciul Public de Exploatare a Pitești, pentru a se constata că sunt proprietarii terenului în suprafață de 1233 situat în intravilanul Municipiului Pitești,-, fostă-, județul
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că terenul și construcțiile situate în Pitești,-, au aparținut străbunicului lor, care printr-un testament mistic a lăsat aceste imobile fiicei sale -, bunica acestora.
S-a arătat că în baza Decretului nr.92/1950 aceste imobile, teren și construcții, au fost naționalizate și trecute în proprietatea statului, că în 1997 mama acestora, a revendicat imobilele situate în Pitești,-, respectiv suprafața de 800 și cele două construcții, ambele cu parter și etaj și prin sentința civilă nr.1124 din 10.02.1998 a Judecătoriei Pitești, instanța a admis acțiunea și a obligat Municipiul Pitești și RA Pitești să-i lase în deplină proprietate și posesie aceste imobile.
Urmare a acestei hotărâri, imobilele revendicate, teren de 800 și două corpuri de casă, parter și etaj, au fost scoase din patrimoniul Municipiului Pitești și predate autoarei lor la data de 3 martie 2000 cu procesul-verbal de punere în posesie nr.8371.
În urma decesului autoarei acestora, intervenit la 24 decembrie 2002, au dorit să intabuleze dreptul lor de proprietate asupra imobilelor ce au aparținut acesteia, apelând la un specialist topo pentru întocmirea documentației, prilej cu care au constatat că terenul pe care sunt amplasate cele două construcții împreună cu curtea, în limitele vecinătăților existente are o suprafață de 1233
Întrucât sunt în posesia întregii suprafețe de teren care a aparținut inițial străbunicului, în limitele vecinătăților existente, iar acestea sunt necontestate, au formulat această acțiune în constatare pentru ca în contradictoriu cu pârâții să se stabilească întinderea reală a suprafeței de teren ce a aparținut autorului lor, în vederea intabulării dreptului în cartea funciară, acțiune întemeiată pe dispozițiile art.111 din Codul d e procedură civilă.
La 26 aprilie 2007, pârâtul Municipiul Pitești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, având în vedere faptul că terenul ce face obiectul acțiunii nu face parte din domeniul public sau privat al Municipiului Pitești și vecinii reclamanților pot ridica eventuale pretenții asupra terenului din litigiu.
Prin încheierea din 17 mai 2007, prima instanță a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Pitești odată cu fondul în baza art.137 alin.2 Cod procedură civilă, având în vedere că pentru soluționarea acesteia este necesar a fi administrate probe.
La data de 1 noiembrie 2007, reclamanții au depus o cerere completatoare prin care și-au majorat pretențiile în sensul că solicită să se constate că sunt proprietarii terenului în suprafață de 1239, așa cum a fost identificată și menționată în raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Prin sentința civilă nr.6117 din 8 noiembrie 2007, Judecătoria Piteștia respins excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de pârâtul Municipiul Pitești și a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanți în contradictoriu cu cei doi pârâți, constatând că aceștia sunt proprietari asupra suprafeței de 439, diferența până la 1239 teren situat în Pitești,-, identificat conform raportului de expertiză, atașat la dosar.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza materialului probator administrat în cauză faptul că acțiunea reclamanților este întemeiată în parte, respectiv cu privire la suprafața de 439, deoarece asupra celor 800 s-a mai pronunțat instanța de judecată în 1998, constatându-se în temeiul art.111 Cod procedură civilă, că reclamanții sunt proprietari asupra diferenței de teren, identificată prin raportul de expertiză tehnică de la fila 55.
S-a reținut că potrivit certificatului de moștenitor nr.58/2003, reclamanții sunt moștenitorii lui, dobândind terenul în cauză care potrivit raportului de expertiză este unul și același cu cel menționat în cuprinsul sentinței civile nr.1124/1998 și este în suprafață de 1239, iar nu 800 cât s-a reținut.
Referitor la excepția invocată de pârât cu privire la lipsa calității procesuale pasive a acestuia în cauză, instanța a statuat că este neîntemeiată, cu motivarea inexistenței unei convenții între reclamanți sau autoarea acestora și alte persoane cu privire la terenul în cauză, precum și lipsa dovezii că bunul în cauză ar aparține domeniului public al Municipiului Pitești, care conduce la concluzia apartenenței diferenței de teren dreptului privat al unității administrativ-teritoriale care, potrivit art.121 din Legea nr.215/2001 republicată, este supus dispozițiilor de drept comun, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât pârâtul Municipiul Pitești, cât și pârâtul Serviciul Public de Exploatare a Municipiului Pitești, considerând-o nelegală și netemeinică.
Apelantul-pârât Municipiul Pitești a susținut că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia în cauză, apreciind că în cazul în care nu se face dovada apartenenței terenului la domeniului public, rezultă că terenul ar face parte din domeniul privat al municipiului.
Se susține că nu s-a avut în vedere că potrivit expertizei tehnice efectuată în cauză și evidențelor aflate în arhiva instituției, rezultă că în- a fost naționalizat, potrivit Decretului nr.92/1950, în prezent strada având denumirea -.
Pe fondul cauzei se susține că nu s-au administrat probe suficiente și pertinente pentru a se pronunța o acțiune în contradictoriu cu acesta.
Apelantul Serviciul Public de Exploatare a Municipiului Pitești a susținut că instanța de fond a admis greșit acțiunea față de acesta, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece acesta, respectiv RA, a predat reclamanților terenul în suprafață de 800 și două corpuri de casă, situate în Pitești,-, conform procesului-verbal nr.1305 din 31 ianuarie 2000, emis urmare a sentinței civile nr.1124 din 10 februarie 1998 a Judecătoriei Pitești, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.3240/1999 a Curții de APEL PITEȘTI și în evidențele acesteia nu există terenul pentru care a fost admisă acțiunea.
S-a mai susținut că sentința este dată cu interpretarea greșită a legii.
Prin decizia civilă nr.101 din 9 mai 2008, Tribunalul Argeșa respins ambele apeluri pentru următoarele considerente:
Referitor la apelul formulat de Municipiul Pitești s-a reținut a fi nefondat, cu motivarea că terenul proprietatea reclamanților a făcut parte din domeniul public al Primăriei Municipiului Pitești, fapt confirmat de către înscrisurile aflate la dosarul cauzei, procesul-verbal nr.8371 din 3 martie 2000, fiind evidențiat în anexa la nr.262 din 11.11.1999 și față de faptul că acest apelant recunoaște prin însăși întâmpinarea formulată în cauză să, reclamanții au figurat în evidențele cadastrale cu imobilul situat în Pitești,-, compus din 1216,16 teren din care 536,61 suprafață construită.
S-a reținut că prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a concluzionat apartenența diferenței de teren de 439 la proprietatea reclamanților.
Referitor la apelul formulat de pârâtul Serviciul Public de exploatare a Municipiului Pitești s-a reținut a fi nefondat având în vedere că această parte a fost legal citată cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță și nu a înțeles să-și formuleze apărările și faptul că aceasta recunoaște că este succesoarea în drepturi a RA, care a predat reclamanților suprafața înscrisă în procesul-verbal nr.1305 din 31 ianuarie 2000, deci implicit își recunoaște calitatea procesuală pasivă în soluționarea cauzei.
Pe fondul cauzei s-a reținut că terenul care face obiectul litigiului, deși a aparținut în proprietate autorului reclamanților, acesta a fost naționalizat conform Decretului nr.92/1950, terenul și construcțiile fiind preluate de Pitești, respectiv RA Pitești, iar în prezent Serviciul Public de Exploatare a Municipiului Pitești, acesta din urmă fiind menționat atât în procesul-verbal nr.8371 din 3.03.2000, cât și în Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Pitești nr.34 din 24 februarie 2000, ca fiind instituția obligată să procedeze în mod efectiv la restituirea imobilului către reclamanți.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au formulat recurs cei doi pârâți.
Recurentul-pârât Municipiul Pitești a susținut că decizia este nelegală, întrucât în mod greșit a respins apelul formulat de către acesta, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere faptul că terenul ce face obiectul acțiunii, nu face parte din domeniul public sau privat al Municipiului Pitești, astfel încât calitate procesuală pasivă au vecinii reclamanților care pot ridica eventuale pretenții asupra terenului în litigiu.
În raport de situația reținută de către instanța de apel cu privire la terenul din litigiu și de actele de la dosar, din care rezultă că în-, actualmente - nr.21, a fost naționalizat, potrivit Decretului nr.92/1950, se impunea respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
Recurentul-pârât Serviciul Public de Exploatare a Municipiului Pitești a susținut de asemenea că hotărârea este nelegală pentru că în mod greșit s-a menținut soluția primei instanțe, deși aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, iar pe fondul cauzei acțiunea trebuia respinsă.
S-a susținut că acesta este succesorul în drepturi a Pitești și RA, ca urmare a transmiterii fondului locativ și a spațiilor cu altă destinație pe raza Municipiului Pitești, dar în evidențele lui această suprafață de teren pentru care a fost formulată acțiunea, nu există.
Ambele recursuri au fost încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă și în raport de actele dosarului și situația de fapt reținută de către instanțele de fond și apel, se constată a fi fondate și urmează a fi admise.
Reclamanții au formulat acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra unui teren ce a aparținut străbunicului lor, invocând calitatea lor de moștenitori ai autoarei, dovedind cu certificatul de moștenitor nr.58 din 23 mai 2003 această calitate și că masa succesorală rămasă de pe urma autoarei se compune și din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Pitești,- (fost - -), compus din teren în suprafață de 800 și două corpuri casă - parter și etaj, dobândit ca bun propriu în baza sentinței civile nr.1124 din 10 februarie 1998 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia nr.3240 din 14 octombrie 1999 a Curții de APEL PITEȘTI (fila 1, 17, 18 dosar fond).
Atât din susținerile intimaților-reclamanți, cât și din actele dosarului a rezultat că terenul ce a aparținut lui a fost naționalizat și trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950 și autoarea acestora, a formulat acțiune în realizarea dreptului său de proprietate, materializată prin admiterea ei în conformitate cu sentința civilă sus-menționată.
Potrivit dispozițiilor art.111 din Codul d e procedură civilă, partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept, cerere care nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Prin urmare, potrivit acestui text de lege acțiunea în constatare are un caracter subsidiar.
Cum în speță reclamanții au dobândit prin moștenire suprafața de teren de 800 și construcțiile, obținute de autoarea acestora în baza sentinței civile nr.1124/1998 a Judecătoriei Pitești printr-o acțiune în realizare și pe calea prezentei acțiuni încearcă să se constate dreptul lor de proprietate asupra imobilului teren preluat de stat, respectiv diferența dintre 800 și 1239 cât a identificat expertul numit în cauză în punctul respectiv, acțiunea trebuia să fie respinsă, întrucât nu sunt aplicabile în speță dispozițiile art.111 din Codul d e procedură civilă.
Faptul că autoarea acestora a formulat acțiune în realizare numai pentru suprafața de 800 și că ulterior aceștia au constatat că în- în fapt este o suprafață mai mare de teren, nu înlătură caracterul subsidiar al prezentei acțiuni în constatare.
Întrucât tribunalul în apel a pronunțat o soluție cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor art.111 din Codul d e procedură civilă, urmează ca în baza art.312 pct.1 și 3 din Codul d e procedură civilă să se admită recursurile formulate de pârâți și să se modifice decizia și sentința în sensul că pe fond se va respinge acțiunea formulată de către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de pârâții MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR și SERVICIUL PUBLIC DE EXPLOATARE A MUNICIPIULUI, împotriva deciziei civile nr.101 din data de 9 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș.
Modifică decizia și sentința civilă nr.6117 din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul că pe fond respinge acțiunea în constatare formulată de reclamanții și
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Pl.,
Grefier,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.4/21.11.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Maria PloscăJudecători:Maria Ploscă, Irina Tănase, Lică Togan
