Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 367/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.367
Ședința publică din data de 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Măneciu, sat. Cheia, jud. împotriva deciziei civile nr.47 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în comuna, nr.17, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul reclamant, lipsind intimata pârâtă Societate Cooperativă.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurenta a depus la dosar taxa de timbru cu 4,00 lei taxă judiciară de timbu potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar și o notă de ședință în susținerea motivelor, iar intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare.
Recurentul reclamant având cuvântul precizează că locuiește în comuna Măneciu, sat.Cheia, nr.35 și că prin cererea formulată a atacat decizia nr.47 din 17 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
De asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de reclamantul.
Recurentul reclamant având cuvântul declară că la tribunal el nu a fost prezent, instanța judecând cauza în lipsa sa.
Totodată, arată că a făcut toate demersurile necesare pentru depunerea la dosar a înscrisurilor solicitate de instanță, această dovadă fiind depusă la dosar.
Referitor la excepția inadmisibilității recursului invocată din oficiu, arată că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la udecătoria Vălenii d Munte sub nr- reclamantul -. în contradictoriu cu pârâta - Societatea Cooperativă solicitat să se constate că intervenit prescripția în baza disp.art.1895 Cod civil.
În cauză, au fost depuse înscrisuri.
Instanța de fond pus în vedere reclamantului, la termenul de judecată din 6 iunie 2007, să precizeze în termen de 5 zile obiectul acțiunii, temeiul juridic al acesteia și să depună la dosar înscrisurile menționate în cuprinsul cererii.
La termenul de judecată din data de 24.10.2007 s-a dispus suspendarea judecării cauzei potrivit disp.art.155 alin.1 pr.civilă, întrucât s- considerat că desfășurarea normală procesului este împiedicată din vina părții reclamante care nu și- îndeplinit obligațiile stabilite de instanță.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul declarat recurs arătând că instanța de fond nu avut rol activ pentru aflarea adevărului în aceasta acțiune.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, motivelor de recurs, încheierii recurată și având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr.47 din 17 ianuarie 2008 respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul, pentru considerentele următoare:
Potrivit disp.art.112 Cod pr.civila, cererea de chemare în judecată va cuprinde, pe lânga numele, domiciliul sau reședința părților, numele și calitatea celui care prezinta partea în proces, obiectul cererii și valoarea lui după prețuirea reclamantului atunci când este cu putință, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere plus semnătura.
Dispozițiile art.1141Cod pr.civilă prevăd că, la primirea cererii de chemare în judecată se va verifica dacă aceasta întrunește cerințele prevăzute de lege, iar când este cazul reclamantului i se pune în vedere să completeze sau să modifice cererea și să depună potrivit art.112 alin.2 si art.113 cererea și copii certificate de pe toate înscrisurile pe care își întemeiază cererea.
În speța de față, instanța de fond pus în vedere recurentului-reclamant să-și precizeze cererea de chemare în judecată în sensul de preciza obiectul acțiunii, temeiul juridic al acesteia, acordând termen în acest sens.
Întrucât recurentul-reclamant nu s- conformat dispozițiilor instanței de fond, au fost aplicate disp.art.1551pr.civilă.
Potrivit acestui text de lege, instanța poate suspenda judecata arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate când constată că desfășurarea normală procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, ori stabilite în cursul judecății.
În acest sens, critica recurentului reclamant că instanța de fond nu avut rol activ este nejustificată, având în vedere că la termenul de judecată din data de 6 iunie 2007 s- pus în vedere reclamantului să-și precizeze obiectul acțiunii și temeiul juridic al acesteia, acordându-se termen la data de 24.10.2007, t ermen la care reclamantul menționat că nu este în masură să depună la dosar înscrisurile solicitate.
Fiind nemulțumit de decizia pronunțată de Tribunalul Prahova, din nou, a declarat recurs reclamantul pe considerentul ca nu au fost respectate dispozițiile art.130 alin. 1 din cod pr.civilă, dispoziții care prevăd că judecatorii sunt datori să stăruie prin toate mijloacele la descoperirea adevărului.
Intimata - Societate, prin reprezentanții săi legali a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Prahova.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, la termenul de soluționare a acestuia a invocat, din oficiu, excepția inadminisibilității recursului declarat de reclamant, excepție asupra căreia acesta a aratat că lasă la aprecierea instantei.
Astfel fiind, instanța apreciază că decizia pronunțată de catre Tribunalul Prahova este definitiva și irevocabila, fără drept de recurs, pronunțată în complet de trei judecatori care au menținut în mod definitiv și irevocabil încheierea pronunțată de instanța de fond, respectiv Judecatoria Ploiești la data de 24 octombrie 2007 când a procedat la suspendarea judecării cauzei în conformitate cu art.155 alin.1 pr. civilă.
Această din urma încheiere fiind dată cu recurs la ribunalul Prahova pe toata durata suspendării, drept pentru care reclamantul a și promovat o astfel de cerere așa cum s-a menționat mai sus.
Avand în vedere cele arătate, întrucât este contrar dispozițiilor legale de a se formula un recurs la recurs, urmează a se admite exceptia inadminisibilității acesteia și a se respinge recursul formulat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna Măneciu, sat. Cheia, jud. împotriva deciziei civile nr.47 din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata pârâtă SOCIETATE COOPERATIVĂ, cu sediul în comuna, nr.17, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.AP/CC
2.ex.26.04.2008
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.V de
fond.-
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
